Дело №2-4469/2019

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

19 декабря 2019 года город Краснодар

Судья Октябрьского районного суда Старикова М.А.

при секретаре Цукановой З.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 Валериевича к ФИО1 о взыскании суммы займа, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы займа.

В обоснование заявленных требований истец указала, что он передал ответчику 200 000 рублей, которые последний обязался возвратить в течении десяти дней после получения первого требования. В подтверждение займа Ответчиком была написана расписка от 05 февраля 2013 года.

Срок возврата указанной суммы в расписке определен как «в течении десяти дней с даты получения требования», то есть моментом востребования. Моментом востребования является предъявление извещения по месту жительства с просьбой возвратить денежные в размере 200 000 рублей.

09 сентября 2018 года требование о возврате денежных средств было направлено ответчику по адресу указанному им в расписке как адрес места жительства, что подтверждается квитанцией об отправлении ценного письма с описью. Ответа до настоящего времени не получено и денежные средства в размере 200 000 рублей не возвращены.

Поскольку ответчик в одностороннем порядке уклоняется от исполнения своих обязательств по возврату денежных средств, сумма задолженности подлежит возврату в судебном порядке.

С учетом изложенного, просит суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму долга по договору займа в размере 200 000 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 5 200 рублей.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования, просила их удовлетворить в полном объеме. 

Ответчик в зал судебного заседания не явился, был извещен должным образом по последнему известному суду месту жительства.

В данном случае судом были использованы все достаточные способы обеспечения возможности ответчика участия в деле, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть иск в их отсутствие, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд полагает, что заявленные исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Из материалов дела следует, что согласно расписки от 05 февраля 2013 года, ФИО1, проживающий по адресу: 

<

...> получил от ФИО2 в качестве займа денежную сумму в размере 200 000 рублей, которые обязуется вернуть в течении 10 дней после получения первого требования.

09 сентября 2018 года требование о возврате денежных средств было направлено ответчику по адресу указанному им в расписке как адрес места жительства, что подтверждается квитанцией об отправлении ценного письма с описью. 

В нарушение норм действующего законодательства и положений о возврате денежных средств Ответчик не вернул Истцу заем в размере 200 000 рублей по сегодняшний день.

Согласно статьям 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Таким образом, суд, исследовав доказательства в совокупности, приходит к выводу, что факт нарушения ответчиком условий договора займа и требований Гражданского Кодекса РФ нашел свое подтверждение в судебном заседании, доказательств обратного ответчиком не представлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Статья 88 ГПК РФ относит к судебным расходам государственную пошлину и издержки, связанные с рассмотрением дела, к которым в соответствии со ст. 94 ГПК РФ относятся признанные судом необходимые расходы.

При обращении с иском в суд истец оплатил государственную пошлину в размере 5 200 рублей, что подтверждается, имеющейся в деле квитанцией, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 Валериевича к ФИО1 о взыскании суммы займа – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 Валериевича сумму займа в размере 200 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение изготовлено: 19.12.2019 г.