Председательствующий

судья Пискарёва С.А. дело № 22-870/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита 6 мая 2025 года

Забайкальский краевой суд в составе: 

председательствующего судьи Баженова А.В.,

при секретаре Гаряшиной Е.А., 

с участием прокурора Куценко А.Г., 

осужденного ФИО1,

адвоката Шильке Е.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы по апелляционным жалобам осужденного ФИО1, адвоката Шильке Е.А., потерпевшей ФИО2 на постановление Нерчинского районного суда Забайкальского края от 22 января 2025 года об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав выступления осужденного ФИО1 и адвоката Шильке Е.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Куценко А.Г. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

указанным постановлением суда отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Шильке Е.А. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания ФИО1, осужденного 10 сентября 2018 г. Ингодинским районным судом г. Читы по ч.1 ст.105 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы, с ограничением свободы сроком на 1 год 9 месяцев; постановлением Оловяннинского районного суда от 26 июня 2023 г. неотбытая часть основного наказания заменена принудительными работами сроком на 4 года 3 месяца 27 дней с удержанием 15% заработной платы в доход государства. 

В апелляционной жалобе адвокат Шильке Е.А. указывает, что администрацией исправительного учреждения и по месту работы ФИО1 характеризуется положительно, имеет место жительства, отбыл необходимую часть наказания, в материалах дела имеется гарантийное письмо о приеме ФИО1 на работу в случае его освобождения, гражданская супруга осужденного находится в состоянии беременности. Ссылаясь на позицию Верховного Суда РФ, указывает, что суд не принял во внимание поведение осужденного, его отношение к учебе и труду, а также мнение потерпевшей. Просит постановление отменить, его ходатайство удовлетворить. 

В апелляционной жалобе потерпевшая ФИО2 указывает, что претензий к ФИО1 она не имеет, считает, что он встал на путь исправления. Отмечает, что является инвалидом 2 группы и нуждается в помощи сына. Просит постановление отменить, ходатайство удовлетворить. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 приводит аналогичные доводы, считает необоснованным заключение психолога о преждевременном предоставлении ему права на условно-досрочное освобождение, так как за весь период нахождения в исправительном центре психолог его не посещал. Просит постановление отменить, ходатайство удовлетворить. 

В возражениях помощник прокурора Нерчинского района Мыдыгмаева Б.З., а так же и.о. прокурора Нерчинского района Дашинимаев Б.М. просят апелляционные жалобы оставить без удовлетворения.

Проверив материалы, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое судебное решение законным и обоснованным.

Разрешая заявленное осужденным ходатайство, суд первой инстанции в полной мере учел требования ст.79 УК РФ, а так же разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", и пришел к обоснованному выводу об отсутствии достаточных и убедительных данных о том, что осужденный ФИО1 для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного ему наказания в виде лишения свободы. Судом приняты во внимание поведение осужденного за весь период отбывания наказания, отношение к труду во время отбывания наказания, к совершенному деянию. 

Как следует из материалов, ФИО1 за весь период отбывания наказания получил 9 поощрений в период с 15 октября 2020 г. по 5 сентября 2024 г., в то же время в 2023 г. и 2024 г. дважды нарушал порядок отбывания наказания, за что подвергался дисциплинарным взысканиям в виде выговоров.

Несмотря на то, что наложенные на ФИО1 взыскания сняты, судом сделан обоснованный вывод о том, что они свидетельствуют о нестабильности поведения осужденного на протяжении всего периода отбывания наказания. 

Приняв во внимание все значимые обстоятельства, мнение прокурора, возражавшего удовлетворить ходатайство, заключение психолога о том, что правопослушное поведение ФИО1 возможно только под контролем сотрудников, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в настоящее время применение к осужденному такой исключительной меры поощрения, как условно-досрочное освобождение от отбывания наказания, является преждевременным, оснований полагать, что осужденный ФИО1 твердо встал на путь исправления и цели наказания в отношении него достигнуты, не имеется.

Приведенные в жалобах обстоятельства, как и сведения, содержащиеся в предоставленных суду апелляционной инстанции стороной защиты документах, свидетельствуют о стремлении осужденного исправиться, однако еще не достаточны для вывода о том, что ФИО1 доказал высокую степень своего исправления и свое соответствие всем критериям, которые предъявляются к осужденным при их условно-досрочном освобождении.

Мнение администрации исправительного учреждения, семейные обстоятельства, на которые обращается внимание в апелляционных жалобах, не свидетельствуют о незаконности и необоснованности судебного решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Нерчинского районного суда Забайкальского края от 22 января 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы (представления) непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий А.В. Баженов