Дело № 2- 2409/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Тверь 13 ноября 2018 года

Заволжский районный суд г. Твери в составе:

председательствующего – судьи Тарасова В.И.,

при секретаре Масленниковой Л.С.

с участием:

истца ФИО1 и его представителя – ФИО2, действующей на основании доверенности;

представителя ответчиков Министерства Финансов РФ, УФК по Тверской области – ФИО3, действующего на основании доверенности;

представителя ответчика МВД России – ФИО4, действующего на основании доверенности;

представителя ответчика ОМВД России по Калининскому району Тверской области – ФИО5, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Министерству Финансов РФ, УФК по Тверской области, МВД РФ, ОМВД России по Калининскому району Тверской области, о взыскании ущерба, причиненного в результате рассмотрения дела об административном правонарушении, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ОГИБДД ОМВД России по Калининскому району Тверской области, Министерству финансов РФ, о взыскании ущерба, причиненного в результате рассмотрения дела об административном правонарушении в виде оплаты услуг представителя и расходов на оплату экспертизы, а также компенсации морального вреда и понесенных судебных расходов. 

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ около часа ночи ФИО1 управлял автомобилем 

<

данные изъяты>, г.р.з. №, двигался по автодороге 

<

адрес>, где произошло столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, г.р.з. №. После столкновения его автомобиль занесло на левую обочину, и автомобиль боком съехал в кювет и перевернулся на левый бок.

30.01.2018 он вместе со вторым участником ДТП прибыл в ОГИБДД ОМВД России по Калининскому району, описал обстоятельства ДТП, предоставил фотографии с места ДТП. Второй участник ДТП не оспаривал факт произошедшего. Однако инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Калининскому району Тверской области ФИО6 было вынесено определение 69 ОД № № от 30.01.2018 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием события административного правонарушения на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. Определение вынесено по заявлению ФИО1 об оформлении ДТП. В определении сделан вывод об отсутствии признаков ДТП. 

Не согласившись с отказом в возбуждении дела об административном правонарушении, истец обратился в ООО «Экспертно-юридическое агентство «Норма-Плюс» для проведения трассологической экспертизы.

Согласно экспертному заключению ООО «Экспертно-юридического агентства «Норма-Плюс» от 31.01.2018 г. повреждения автомобиля 

<

данные изъяты>, г.р.з. №, соответствуют заявленному механизму ДТП, как имевшему место ДД.ММ.ГГГГ., и вызваны столкновением с автомобилем 

<

данные изъяты>, г.р.з. №.

В соответствии с актом выполненных работ от 02.02.2018 г. № № истец понес расходы на проведение экспертизы в размере 6 000 рублей.

ФИО1 определение инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Калининскому району Тверской области ФИО6 от30.01.2018 г. было обжаловано, и решением Калининского районного суда Тверской области от 27.03.2018 г. жалоба ФИО1 была удовлетворена, определение инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России и Калининскому району ФИО6 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении 69 ОД № № от 30.01.2018 г. отменено, материалы дела возвращены на новое рассмотрение в ОГИБДД ОМВД России по Калининскому району.

ФИО1 воспользовался своим правом иметь представителя, предоставленным ему ст. 25.5 КоАП РФ, он был вынужден нести расходы на представителя в связи с отказом в возбуждении производства по делу об административном правонарушении. Для представления своих интересов ФИО1 обратился к адвокату Тверского городского филиал.. Адвокатского бюро «ФИО7 и партнеры» Ушакову Дмитрию Викторовичу для оказания юридической помощи, стоимость которой согласно квитанции составила 25 000 рублей.

В связи с изложенным, просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей и расходы на проведение трассологичечкой экспертизы в размере 6 000 рублей.

Поскольку оспариваемые действия должностного лица были признаны в установленном порядке незаконными, также просит взыскать в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

Определением суда от 14.09.2018 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены МВД России, Управление Федерального казначейства по Тверской области.

Определением суда от 12.10.2018, занесенным в протокол судебного заседания, произведена замена ненадлежащего ответчика - ОГИБДД ОМВД России по Калининскому району Тверской области на надлежащего ответчика - ОМВД России по Калининскому району Тверской области

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебном заседании поддержали заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просили их удовлетворить. 

Представитель ответчика ОМВД России по Калининскому району Тверской области ФИО5 в судебном заседании возражала против заявленных требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск. В представленных возражениях указала на недоказанность заявленных требований, в связи с чем, в удовлетворении требований просила отказать. Также указала, что после отмены обжалованного истцом постановления об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, 11.05.2018 сотрудником ОГИБДД ОМВД России по Калининскому району Тверской области вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Также полагала, что вынесение обжалованного постановления об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не препятствовало истцу обратиться в страховую компания с заявлением о наступлении страхового случая с приложением постановления об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Полагает, что в проведении трассологического исследования, выполненного на основании обращения истца в экспертную организацию не было необходимости для обжалования постановления от 31.01.2018, поскольку без осуществления указанных затрат обжалование постановления также возможно. Указываемое истцом экспертное заключение не указано судом в качестве довода, на основании которого судом было отменено постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 30.01.2018. Само заключение выполнено позднее вынесения определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и не могло быть исследовано сотрудником, вынесшим данное определение. Истец, выбирая способ защиты и предоставления доказательств, несет риск произведенных затрат. Полагает, что расходы на оплату услуг по производству экспертизы не являлись необходимыми, в связи с чем не подлежат отнесению к судебным издержкам и взысканию с ответчика. 

Представитель ответчика МВД России по доверенности ФИО4 в судебном заседании возражал против заявленных требований. Указал на недоказанность заявленных требований, в связи с чем, в удовлетворении требований просил отказать. В представленных письменных возражениях указал, что отсутствуют основания для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда, поскольку истцом не доказаны вина ответчика в причинении ему морального вреда и не представлены доказательства причинно-следственной связи между действиями ответчика и физическими и нравственными страданиями, не представлено доказательств, подтверждающих причинение истцу нравственных страданий. Указал на несоразмерность расходов на оплату услуг представителя, понесенных истцом при обжаловании определения по делу об административном правонарушении, а также полагал, что поскольку часть денежных средств была уплачена истцом представителю после состоявшегося решения, то данная сумма не относится к выполняемому представителем поручению и не подлежит взысканию. Представитель не принимал участия при производстве по делу об административном правонарушении, все процессуальные действия осуществлялись с непосредственным участие истца, сведения об участии представителя материалы дела об административном правонарушении не содержат, в следствии чего объем выполненной представителем работы сводился к участию в Калининском районном суде Тверской области в судебном заседании по обжалованию определения по делу об административном правонарушении. Полагает, что в проведении трассологического исследования, выполненного на основании обращения истца в экспертную организацию не было необходимости для обжалования постановления от 31.01.2018, поскольку без осуществления указанных затрат обжалование постановления также возможно. Само заключение выполнено позднее вынесения определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и не могло быть исследовано сотрудником, вынесшим данное определение. Истец, выбирая способ защиты и предоставления доказательств, несет риск произведенных затрат. Полагает, что расходы на оплату услуг по производству экспертизы не являлись необходимыми, в связи с чем не подлежат отнесению к судебным издержкам и взысканию с ответчика

Представитель ответчика Министерства Финансов РФ в лице УФК по Тверской области ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, указала на отсутствие доказательств наличия виновных действий и причинения морального и материального вреда. Указала, что Министерство финансов РФ и УФК по тверской области не являются надлежащими ответчиками по делу, поскольку не являются главными распорядителями бюджетных средств применительно к обстоятельствам, являющимся предметом рассмотрения. Полагала, что заявленные истцом размер судебных расходов на оплату услуг представителя является чрезмерным, а также что истец не доказал наличие обстоятельств, на которые ссылался в обоснование заявленных требований о взыскании причиненного ущерба. Также отметила об отсутствии оснований для взыскания стоимости проведенной трассологической экспертизы, поскольку она была проведена не на основании определения суда, следовательно, вопрос о необходимости и наличии оснований для ее назначения судом не разрешался. Относительно требований о компенсации причиненного морального вреда, полагала об отсутствии доказательств его причинения по вине ответчика, не обоснован размер, не учтены требования разумности и справедливости. 

Инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Калининскому району ФИО6 извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил. Ранее в судебном заседании пояснил, что вынес определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, поскольку из представленных материалов полагал об отсутствии в действительности факта ДТП. Также пояснил, что в случае возникновения сомнений инспектор не лишен возможности назначить и провести исследование, в том числе и трассологическое, однако в данном случае у него сомнений обстоятельства, свидетельствующие, по его мнению, об отсутствии событи не вызвали, в связи с чем им было принято решение об отказе в возбуждении дела, которое впоследствии было отменено Калининским районным судом Тверской области.

Судом определено о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям. 

Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод человека и гражданина (ч. 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (ч. 2).

К способам защиты гражданских прав, предусмотренных статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится, в частности возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, а в ст. 16 указанного Кодекса закреплена обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Таким образом, гражданским законодательством установлены дополнительные гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию положений ст. 52, 53 Конституции Российской Федерации, согласно которым каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, в том числе злоупотреблением властью.

Каких-либо ограничений в отношении возмещения имущественных затрат на представительство в суде интересов лица или собирание доказательств, чье право нарушено, законодателем не установлено, поэтому такой способ защиты гражданских прав как взыскание убытков в порядке, предусмотренном ст. 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, может быть использован, в том числе и для возмещения расходов на представительство интересов в суде и на оказание юридических услуг, а также расходов, понесенных в связи с необходимостью собирания доказательств в целях защиты нарушенного права.

Как следует из разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвующего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (пункт 26).

Судом установлено, что 27.01.2018. около часа ночи на автодороге 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, г.р.з. № принадлежащим и под управлением ФИО1 и автомобилем 

<

данные изъяты>, г.р.з. № под управлением ФИО8 

30.01.2018 истец вместе со вторым участником ДТП обратился в ОГИБДД ОМВД России по Калининскому району, описал обстоятельства ДТП, предоставил фотографии с места ДТП. Второй участник ДТП не оспаривал факт произошедшего. Инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Калининскому району Тверской области ФИО6 было вынесено определение 69 ОД № № от 30.01.2018 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием события административного правонарушения на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. Определение вынесено по заявлению ФИО1 об оформлении ДТП. В определении сделан вывод об отсутствии признаков ДТП. 

Не согласившись с отказом в возбуждении дела об административном правонарушении, ФИО1 определение инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Калининскому району Тверской области ФИО6 от30.01.2018 г. было обжаловано, и решением Калининского районного суда Тверской области от 27.03.2018 г. жалоба ФИО1 была удовлетворена, определение инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России и Калининскому району ФИО6 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении 69 ОД № № от 30.01.2018 г. отменено, материалы дела возвращены на новое рассмотрение в ОГИБДД ОМВД России по Калининскому району.

До обращения в суд, для обоснования и предоставления доказательств своих доводов истец обратился в ООО «Экспертно-юридическое агентство «Норма-Плюс» для проведения трассологической экспертизы.

Согласно экспертному заключению ООО «Экспертно-юридического агентства «Норма-Плюс» от 31.01.2018 г. повреждения автомобиля 

<

данные изъяты>, г.р.з. №, соответствуют заявленному механизму ДТП, как имевшему место ДД.ММ.ГГГГ г., и вызваны столкновением с автомобилем 

<

данные изъяты>, г.р.з. №.

В соответствии с актом выполненных работ от 02.02.2018 г. № № истец понес расходы на проведение экспертизы в размере 6 000 рублей.

Также ФИО1 воспользовался услугами представителя при производстве по делу об административном правонарушении, в том числе и на стадии обжалования в суд определения должностного лица, в связи с чем им были понесены расходы на представителя. Для представления своих интересов ФИО1 обратился к адвокату Тверского городского филиала Адвокатского бюро «ФИО7 и партнеры» Ушакову Дмитрию Викторовичу для оказания юридической помощи, стоимость которой согласно квитанции составила 25 000 рублей.

В связи с изложенным, просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей и расходы на проведение трассологичечкой экспертизы в размере 6 000 рублей.

Согласно ст. 48 Конституции РФ каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. 

В силу ч. 3 ст. 56 Конституции РФ не подлежат ограничению права и свободы, предусмотренные статьями 20, 21, 23 (часть 1), 24, 28, 34 (часть 1), 40 (часть 1), 46 - 54 Конституции Российской Федерации.

С целью представления интересов в Калининском районном суде Тверской области при рассмотрении жалобы на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, истцом заключено 13.03.2018 соглашение договор с адвокатом Ушаковым Д.В. об оказании юридических услуг. Стоимость услуг по соглашению, согласно представленным в материалы дела квитанциям, составила 25 000 рублей. 

Оплата ФИО1 произведена и подтверждается квитанциями об оплате по соглашению на сумму 7000 рублей от 13.03.2018 и 18000 рублей от 04.05.2018. 

Таким образом, истцом понесены расходы на оказание юридических услуг в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении на сумму 25 000 рублей. 

Также для обоснования своей позиции и собирания доказательств в рамках дела об административном правонарушении истцом была оплачена трассологическая экспертиза, стоимость которой составила 6000 рублей. Указанные расходы, понесенные истцом на трассологическое исследование в связи с собиранием доказательств до предъявления жалобы на оспариваемое определение по делу об административном правонарушении в суд, признаются судебными издержками, поскольку связаны с собранием доказательств до предъявления жалобы для реализации права на обращение в суд. 

Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не определяет порядок возмещения лицу, привлекаемому к административной ответственности, расходов, понесённых им в связи с рассмотрением дела или обжалования незаконных действий или решений должностных лиц, то такие расходы, в том числе оплату труда адвоката и расходы, понесенные в связи с собиранием доказательств, в силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ следует отнести к убыткам лица, которые он вынужден был произвести для защиты принадлежащего ему права и которые согласно статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации, при наличии доказательств незаконности действий государственных органов или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

На возможность возмещения в порядке гражданского судопроизводства расходов лица, в рамках производства по делу об административном правонарушении, на оплату юридической помощи и понесенных расходов в связи с собиранием доказательств в случае удовлетворения его жалобы на постановление или определение, вынесенное в рамках дела об административном правонарушении, указано в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из вышеизложенного, суд полагает, что в связи с тем, что в отношении ФИО1, по заявлению последнего о факте дорожно-транспортного происшествия необоснованно был вынесено определение 69 ОД № № от 30.01.2018 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием события административного правонарушения на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, что лишало его права на обращение к страховщику за осуществлением страховой выплаты, по причине содержащегося в оспоренном им определении вывода об отсутствии события административного правонарушения, и как следствие истец понёс убытки при его рассмотрении, его право на получение квалифицированной юридической помощи гарантировано Конституцией РФ, являющейся законом прямого действия, то соответственно он имеет право на возмещение понесенных убытков, выразившихся в расходах за оказание юридической помощи с учетом разумности и справедливости в размере 5000 рублей.

Разрешая вопрос о взыскании расходов на составление экспертного заключения по трассологическому исследованию поврежденных в результате ДТП транспортного средства истца и второго участника ДТП, суд приходит к следующему.

Расходы, понесенные истцом в связи собиранием доказательств до предъявления заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления заявления или жалобы доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. 

Истцом, для обоснования своей позиции и собирания доказательств в рамках дела об административном правонарушении истцом была оплачена трассологическая экспертиза, стоимость которой составила 6000 рублей. Указанные расходы, понесенные истцом на трассологическое исследование в связи с собиранием доказательств до предъявления жалобы на оспариваемое определение по делу об административном правонарушении в суд, признаются судебными издержками, поскольку связаны с собранием доказательств до предъявления жалобы для реализации права на обращение в суд, в связи с чем также подлежат взыскания в пользу истца. 

Анализируя представленные доказательства и решая вопрос о том, кто из ответчиков должен быть надлежащим, суд считает, что обстоятельством, имеющим значение, является тот факт, действиями должностного лица органа власти какого уровня допущено нарушение прав истца.

В соответствии с положениями ст. 1069 ГК РФ, ст. 4, ч. 1 ст. 47 Федерального закона «О полиции», п. 1 ч. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, надлежащим ответчиком по требованию о возмещение вреда, причиненного при осуществлении им своей деятельности является Министерство внутренних дел Российской Федерации.

Таким образом, издержки, понесенные истцом при рассмотрении административного дела за представительские услуги, а также убытки в рамках дела об административном правонарушении, подлежат взысканию с Министерства внутренних дел РФ за счет средств Казны Российской Федерации.

В связи с изложенным в удовлетворении исковых требований к ОМВД России по Калининскому району Тверской области, Министерству Финансов РФ, УФК по Тверской области, надлежит отказать.

Также истцом заявлены требования о компенсации морального вреда, которые он связывает с нравственными переживаниями в процессе обжалования определения по делу об административном правонарушении.

Вместе с тем, истец, ссылаясь на незаконные и необоснованные действия должностного лица в отношении него, при этом не указывает, какие нравственные или физические страдания и какими действиями (бездействием) были ему причинены, чем подтверждается факт причинения ему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены.

Таким образом, суд полагает, что факт причинения истцу морального вреда и претерпевания им моральных и нравственных страданий подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашел, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания в пользу истца компенсации морального вреда..

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При этом судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Статья 88 ГПК РФ относит к судебным расходам государственную пошлину и издержки, связанные с рассмотрением дела. 

Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 1430 руб., что подтверждается чеками, находящимся в материалах дела.

Уплаченная истцом сумма государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика МВД России пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, то есть в размере 440 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице МВД Российской Федерации за счет средств Казны Российской Федерации в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении в сумме 5 000 рублей, расходы на оплату проведенной трассологической экспертизы 6000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 440,00 рублей, а всего: 11 440,00 рублей

В удовлетворении остальной части исковых требований, а также в удовлетворении исковых требований к Министерству финансов РФ, УФК по Тверской области, ОМВД России по Калининскому району Тверской области отказать. 

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Заволжский районный суд г.Твери в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.И. Тарасов

Мотивированное решение составлено 21 ноября 2018 года.