Дело № 10-3/2018 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калининград 16 февраля 2018 года

Московский районный суд г.Калининграда в составе:

Председательствующего судьи Дмитриковской Е.Е., 

При секретаре Селиной Л.А.,

с участием прокурора – помощника прокурора Московского района г.Калининграда Припаньковского Е.А.,

адвоката Хоменко Г.Л. 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осуждённого ФИО1 на постановление мирового судьи 7-го судебного участка Московского района г.Калининграда 14.11.2017 года которым ФИО1, заменено не отбытое наказание по приговору мирового судьи 7-го судебного участка Московского района г.Калининграда от 21.06.2017 года в виде обязательных работ в количестве 242 часов на 30 дней лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, по представлению заместителя начальника филиала по Московскому району г. Калининграда ФКУ УИИ УФСИН России по Калининградской области Е.Л.Ю., 

У С Т А Н О В И Л:

По приговору мирового судьи 7-го судебного участка Московского района г. Калининграда от 21.06.2017 года ФИО1 осуждён по ч.1 ст.159 УК РФ к наказанию в виде 250 часов обязательных работ.

Обжалуемым постановлением не отбытые обязательные работы в количестве 242 часов ФИО1 заменены на 30 дней лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении. Срок отбытия наказания постановлено исчислять с 14 ноября 2017 года. 

Осуждённый ФИО1 в апелляционной жалобе выражает несогласие с постановлением мирового судьи от 14.11.2017 года в части исчисления срока отбытия наказания, полагает оно должно исчисляться с момента вынесения приговора от 21.06.2017 года, поскольку обязательные работы ему назначены именно приговором от 21.06.2017 года и были заменены на лишение свободы именно по этому приговору.

О дне рассмотрения жалобы судом апелляционной инстанции ФИО1 извещён надлежащим образом, о рассмотрении жалобы с его участием не ходатайствовал, в настоящее время находится в СИЗО г. Архангельска.

Адвокат Хоменко Г.Л. просил жалобу ФИО1 удовлетворить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения участников процесса, заключение прокурора, полагавшего постановление отменить, суд апелляционной инстанции находит постановление мирового судьи подлежащим отмене. 

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ определение суда, постановление судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Состоявшееся судебное постановление не отвечает указанным требованиям закона, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 399 УПК РФ осуждённый должен быть извещён о дате, времени и месте судебного заседания не позднее 14 суток до дня судебного заседания. В судебное заседание вызывается представитель учреждения, исполняющего наказание, или компетентного органа, по представлению которого разрешается вопрос, связанный с исполнением наказания. При наличии ходатайства осуждённого об участии в судебном заседании суд обязан обеспечить его непосредственное участие в судебном заседании либо предоставить возможность изложить свою позицию путём использования систем видеоконференц-связи. Вопрос о форме участия осуждённого в судебном заседании решается судом. Ходатайство осуждённого об участии в судебном заседании может быть заявлено одновременно с его ходатайством по вопросам, связанным с исполнением приговора, либо в течение 10 суток со дня получения осужденным извещения о дате, времени и месте судебного заседания.

Согласно представленных суду материалов, рассмотрение представления уголовно – исполнительной инспекции было назначено к слушанию на 14:00 часов 14 ноября 2017 года.

Осуждённому ФИО1 извещение было направлено по месту его нахождения – ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Архангельской области 02.11. 2017 года и получено изолятором 10.11.2017 года, вручено ФИО1 13.11.2017 года. Кроме того, в материалах дела имеется ксерокопия расписки ФИО1 о его извещении о дне судебного заседания 03.11.2017 года.

Таким образом, судом нарушено право осуждённого ФИО1 на защиту, и данное нарушение, выразившееся в несоблюдении процедуры судопроизводства и повлекшее лишение гарантированного уголовно-процессуальным законом права осуждённого, следует признать существенным, являющимся основаниями для отмены судебного решения.

Кроме того, судом не решался вопрос о форме участия осуждённого ФИО1 в судебном заседании, его волеизъявление о непосредственном участии в судебном заседании или при использовании видеоконференцсвязи, не выяснялось.

Таким образом, постановление мирового судьи 7-го судебного участка Московского района г. Калининграда от 14.11.2017 года в отношении осуждённого ФИО1 нельзя признать законными и обоснованными, поэтому оно подлежат отмене, а материал – направлению на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд.

Руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л

Апелляционную жалобу ФИО2 – удовлетворить.

Постановление мирового судьи 7-го судебного участка Московского района г.Калининграда от 14.11.2017 года о замене не отбытого наказания в виде обязательных работ назначенных приговором мирового судьи 7-го судебного участка Московского района г.Калининграда от 21.06.2017 года, на лишение свободы на срок 30 дней – отменить, материалы дела направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд.

Постановление вступает в законную силу после его вынесения.

Судья: подпись

Копия верна 

Судья: Е.Е. Дмитриковская