К делу № 2- 1148/2018г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Крымск «27» сентября 2018 года

Крымский райсуд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Кияшко В.А.,

при секретаре Соловьевой М.Н.,

с участием представителя ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей, взыскании страхового возмещения, неустойки, морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей, взыскании страхового возмещения, неустойки, морального вреда.

Свои требования мотивирует тем, что 27.12.2016 года в 20 часов 30 минут по адресу: автодорога Темрюк-Фонталовская, 6км+920м, по вине ФИО1 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль Mercedes-Benz S-класс S 430 4-MATIC (L) государственный регистрационный знак №, принадлежащий ему на праве собственности. Гражданская ответственность виновного в ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». 

Поскольку гражданская ответственность истца на момент наступления страхового случая застрахована не была, он 11.01.2017 года в порядке, установленном законом от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обратился к ответчику, у которого была застрахована ответственность виновника, с заявлением о страховой выплате, приложив все необходимые документы. Принадлежащее ему транспортное средство было осмотрено ПАО СК «Росгосстрах». Убыток зарегистрирован за №.

Страховая компания должна была произвести выплату страхового возмещения до 30.01.2017 года, однако в нарушение п. 21 ст.12 закона «Об ОСАГО» не исполнила свои обязательства в предусмотренный законом срок.

Истец обратился к независимому оценщику для проведения технической экспертизы транспортного средства. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 415 000 рублей. 

30.03.2017 года истцом была направлена досудебная претензия и копия экспертного заключения с требованием досудебного урегулирования спора. 12.04.2017 года ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 285 400 рублей. Однако данных денежных средств недостаточно истцу для восстановления автомобиля, поврежденного в результате ДТП. 

Таким образом, по настоящее время ответчиком не исполнена обязанность по выплате страхового возмещения в размере 114 600 (400 000,00 – 285 400) рублей. 

В связи с тем, что ответчик по настоящее время своих обязательств перед истцом в полном объеме не выполнил, с него подлежит взысканию неустойка, предусмотренная п.21 ст. 12 закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере 1% от суммы невыплаченного страхового возмещения за каждый день просрочки, а именно за период с 31.01.2017 по дату частичной выплаты (12.04.2017г.) - 72 дня в размере 288 000 рублей; за период с 13.04.2017 года по дату подачи иска 06.03.2018г. – 328 дней в размере 375 888 рублей, а всего 663888 рублей. 

В результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств перед истцом, последнему был причинен моральный вред, который он оценивает в размере 10 000 рублей.

В связи с чем просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 114 600 рублей, неустойку в размере 663 888 рублей, штраф в размере 50 процентов от суммы страхового возмещения присужденной в пользу потребителя, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 391,88 рублей, расходы по оплате независимой оценки в размере 15 000 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 3 390 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей. 

В судебное заседание истец ФИО4 не явился. От него поступило заявление об уточнении исковых требований, в котором он просил взыскать страховое возмещение в размере 101 522,62 рублей, неустойку за период с момента частичной выплаты страхового возмещения по 03.09.2018 года – 509 дней в размере 616 750,13 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы, оплату услуг нотариуса в размере 2090 рублей, оплату почтовых услуг в размере 200 рублей, оплату услуг независимого эксперта в размере 10 000 рублей, дополнительно просил взыскать с ответчика расходы на оплату судебной автотехнической экспертизы в размере 25 000 рублей и рассмотреть дело в его отсутствие. 

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении. 

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, всесторонне оценив обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована, в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

27.12.2016 года в 20 часов 30 минут по адресу: автодорога Темрюк-Фонталовская, 6км+920м, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21063 госномер К614XP 93 рег., под управлением ФИО1 и принадлежащего истцу автомобиля Mercedes-Benz S-класс S 430 4-MATIC (L) госномер № рег. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 27.12.2016г. виновным в ДТП был признан ФИО1 В результате ДТП автомобилю истца был причинен материальный ущерб. 

Как видно из материалов дела, гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована по полису ЕЕЕ № в ПАО СК «Росгосстрах». 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив необходимые документы.

Ответчик принял заявление с приложенными к нему документами, произвел осмотр транспортного средства, однако в установленный законом срок страховое возмещение не выплатил. 

ФИО4 обратился к независимому эксперту ИП ФИО6, согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes-Benz S-класс S 430 4-MATIC (L) государственный регистрационный знак 

<

***> составляет 415000 рублей. 

Судом установлено, что истцом ФИО4 в адрес ответчика была направлена претензия и копия экспертного заключения с требованием досудебного урегулирования спора. 12.04.2017 года ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 285 400 рублей.

Определением суда по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Негосударственного частного экспертного учреждения «Межрегиональный центр независимой экспертизы». Согласно выводам заключения судебной экспертизы механические повреждения, имеющиеся на автомобиле Mercedes-Benz S-класс S 430 4-MATIC (L) государственный регистрационный знак №, могли быть образованы в результате дорожно-транспортного происшествия, указанного в материалах административного дела, что соответствует обстоятельствам ДТП от 27.12.2016 года. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes-Benz S-класс S 430 4-MATIC (L) государственный регистрационный знак № в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 27.12.2016 года (с учетом износа деталей, подлежащих замене и в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 года № 432-П) составляет 386 922,62 рублей.

У суда не имеется оснований не доверять представленному заключению, которое составлено в соответствии с требованиями федерального закона «Об оценочной деятельности», экспертом, имеющим необходимую подготовку, расчет ущерба произведен в соответствии с Единой методикой, указанные в заключении эксперта повреждения соответствуют повреждениям, отмеченным в документах компетентных органов, выводы эксперта мотивированы и сомнений у суда в их обоснованности не вызывают. 

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Следовательно, уточненные требования истца о взыскании суммы недовыплаченного страхового подлежат удовлетворению в размере 101 522,62 (386 922,62-285 400) рублей. 

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В связи с чем в пользу ФИО4 подлежит взысканию штраф в размере 50 761,31 рублей.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (509 дней) составляет 516 750,13 рублей.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Исходя из смысла данных правовых норм, размер неустойки может быть снижен судом.

При таких обстоятельствах, учитывая факт неисполнения ответчиком требований претензии, сроки такого неисполнения, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 30 000 рублей.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются, в том числе, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

За нарушение прав потребителя в соответствии со ст.15 Закона РФ №2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей» подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Суд считает, что действия ответчика по невыплате страхового возмещения в полном объеме противоречат действующему законодательству, ущемляют права потребителя, вследствие чего ФИО4 был причинен моральный вред, который с учетом разумности и справедливости подлежит взысканию в размере 2 000 рублей.

В соответствии со ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию судебные расходы. Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты госпошлины, то государственная пошлина в размере 4 130,45 рублей, в том числе по требованию о взыскании морального вреда в размере 300 рублей, подлежит взысканию с ответчика в доход муниципалитета. 

Истцом были понесены почтовые расходы в размере 200 рублей, которые в соответствии со ст. 94 ГПК РФ являются необходимыми расходами, поэтому подлежат взысканию с ответчика. 

Также подлежат возмещению ответчиком истцу расходы по оформлению доверенности представителю в размере 2090 рублей. 

Также с ответчика в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы истца по оплате независимой оценки в размере 10 000 рублей, которые суд считает необходимыми расходами.

Разрешая требования ФИО4 о возмещении расходов на оплату судебной экспертизы в размере 25 000 рублей, суд находит их подлежащими удовлетворению, поскольку они подтверждены документально и экспертное заключение положено в основу настоящего судебного решения. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей, взыскании страхового возмещения, неустойки, морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 сумму страхового возмещения в размере 101 522 рубля 62 копейки, неустойку в размере 30 000 рублей 00 копеек, моральный вред в размере 2 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 761 рубль 31 копейка, расходы по оформлению доверенности в размере 2 090 рублей, расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 10 000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 200 рублей 00 копеек, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 25 000 рублей, а всего 221 573 (двести двадцать одна тысяча пятьсот семьдесят три) рубля 93 копейки. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования Крымский район в соответствии с правилами ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ госпошлину в сумме 4 130 (четыре тысячи сто тридцать) рублей 45 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Крымский районный суд в течение месяца со дня его вынесения. 

Судья В.А. Кияшко