П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

по делу №1-26/2020 (№1-172/2019)

г. Санкт-Петербург 30 января 2020 года

Кронштадтский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Ивановой Т.Г., при помощнике судьи Лебедевой Е.В., с участием государственного обвинителя помощника прокурора * Скляровой О.М., подсудимого ФИО1, защитника – адвоката * Юсуповой М.А., представившей удостоверение №* и ордер №* от * г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело, дознание по которому произведено в сокращенной форме, в отношении:

ФИО1 * года рождения, уроженца *, гражданина Российской Федерации, со средним профессиональным образованием, разведенного, имеющего двоих малолетних детей * года рождения и * года рождения, трудоустроенного в *, зарегистрированного и проживающего по адресу: * судимого: 19.04.2019 г. приговором * по ст.158 ч.4 п. «б», ст.30 ч.3 – ст.158 ч.4 п. «б», ст.158 ч.4 п. «б», ст.158 ч.4 п. «б» УК РФ к 4 годам 8 месяцам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 4 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 нарушил правила дорожного движения, будучи подвергнутым административному наказанию, а именно управлял автомобилем находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а именно:

ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев по постановлению мирового судьи Судебного участка №* от * г., вступившего в законную силу * г. (срок исчисления лишения специального права не начался), за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ (невыполнение водителем транспортного средства требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения) * г. в утреннее время управлял автомобилем - государственный регистрационный знак *, до момента его остановки в 09 часов 25 минут * г. у д.* по ул. *, сотрудниками ОГИБДД ОМВД России *, около 10 часов 16 минут * г. у д.* по ул. * не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения *, в нарушение требования п. 2.3.2 Правил Дорожного Движения РФ, устанавливающего обязанность водителя по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения (ч.2 примечания в ст.264 УК РФ, согласно которой лицом, находящимся в состоянии опьянения признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством РФ).

Подозреваемый ФИО1, в присутствии адвоката Юсуповой М.А., заявил ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме, которое было удовлетворено постановлением дознавателя ОД ОМВД России * от * г., а также о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. 

В судебном заседании, после изложения государственным обвинителем предъявленного обвинения, подсудимый ФИО1 заявил, что вину в содеянном он признает в полном объеме и поддерживает ранее заявленное им ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме и рассмотрении уголовного дела в особом порядке в соответствии со ст.ст.316, 317 УПК РФ, пояснив, что такое ходатайство он заявил осознанно, после консультации с защитником, а также осознает последствия постановления в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства. 

С ходатайством подсудимого ФИО1 о применении особого порядка принятия судебного решения согласились защитник – адвокат Юсупова М.А., а также государственный обвинитель Склярова О.М.

Суд, выслушав подсудимого ФИО1 и, удостоверившись, что он действительно осознал характер и последствия заявленного им ходатайства об особом порядке принятия судебного решения, то есть о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с предъявленным ему обвинением, и, удостоверившись, что ходатайство было заявлено им добровольно, после консультации с защитником, пришел к выводу о том, что обвинение в нарушении ФИО1 правил дорожного движения, выразившегося в управлении им автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и с учетом позиции подсудимого ФИО1, который вину в содеянном признал полностью, в своем объяснении подтвердил фактические обстоятельства содеянного, изложенные в предъявленном ему обвинении, отсутствия препятствий и возражений сторон против производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, а также отсутствия спора по квалификации содеянного подсудимым ФИО1, суд полагает, что условия, предусмотренные ст.226.9, ст.314, ст.315 УПК РФ для постановления приговора в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ст.264.1 УК РФ, поскольку считает установленным факт нарушения им * г. правил дорожного движения, будучи подвергнутым административному наказанию, а именно в управлении автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Его вина в совершении данного преступления подтверждается собранными по делу доказательствами, которые были исследованы в ходе судебного разбирательства в соответствии с ч.2 ст.226.9 УПК РФ.

При назначении наказания суд в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

ФИО1 совершил умышленное преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта, отнесенное уголовным законом к категории преступлений небольшой тяжести. ФИО1 привлекался к административной ответственности за нарушение ПДД РФ (л.д.*), ранее судим, преступление им совершено в период испытательного срока по приговору * от 19.04.2019 г. (л.д.*).

Вместе с тем, ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаивается, ходатайствовал о проведении дознания в сокращенной форме и о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства (л.д.*). ФИО1 на учетах врача-нарколога * и врача-психиатра * не состоит (л.д.*), по месту жительства участковым-уполномоченным ОУУП и ПДН ОМВД России * характеризуется удовлетворительно (л.д.*). ФИО1 официально трудоустроен с * г. по настоящее время в должности *, по месту работы характеризуется положительно (л.д.*). Имеет на иждивении двоих малолетних детей - * г.р., * г.р., что в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ является смягчающим вину обстоятельством (л.д.*).

Отягчающих вину обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ не установлено.

Принимая во внимание все вышеизложенное, учитывая фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, степень общественной опасности, его отношение к содеянному, отсутствие в действиях подсудимого отягчающих вину обстоятельств, наличие смягчающих вину обстоятельств, данные о личности, семейном положении подсудимого, принимая во внимание, что назначаемое наказание должно соответствовать принципам справедливости, суд считает, что исправление ФИО1 возможно без изоляции от общества, в связи с чем полагает возможным назначить наказание в виде лишения свободы с применением правил ст.73 УК РФ, с сохранением условного осуждения по приговору * от 19.04.2019 года в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ, с применением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, что, по мнению суда, соразмерно содеянному и соответствует целям наказания. При этом оснований для назначения иных видов наказаний, предусмотренных санкцией ст.264.1 УК РФ, с учетом вышеизложенного, суд не находит. 

Каких-либо обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, также как и оснований для применения положений ст. 64 УК РФ по делу не имеется.

Таким образом, наказание в отношении ФИО1 следует назначить по правилам ст.47, ст.56, ст.60, ч. 5 ст.62, ст.73, ч.4 ст.74 УК РФ и по правилам ч.6 ст.226.9 УПК РФ. 

Приговор * от 19.04.2019 года, в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ, подлежит самостоятельному исполнению.

Судьба вещественных доказательств по настоящему уголовному делу подлежит разрешению в порядке, предусмотренном ст.81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ в соответствии с п. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимого ФИО1 не подлежат. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 226.9, 304, 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы, сроком на 08 (восемь) месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 (один) год.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 основное наказание в виде 08 (восьми) месяцев лишения свободы считать условным, с испытательным сроком на 08 (восемь) месяцев.

Обязать осужденного ФИО1 в период испытательного срока ежемесячно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за его поведением и не менять постоянного места жительства без уведомления данного государственного органа.

Приговор * от 19.04.2019 года по ст.158 ч.4 п. «б», ст.30 ч.3 – ст.158 ч.4 п. «б», ст.158 ч.4 п. «б», ст.158 ч.4 п. «б» УК РФ исполнять самостоятельно.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО1 отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

-автомобиль - государственный регистрационный знак *, переданный на ответственное хранение О.., по вступлении приговора в законную силу – оставить у О.. по принадлежности с правом распоряжения (л.д.*);

-компакт-диск с видеозаписью, хранящийся при уголовном деле, по вступлении приговора в законную силу – хранить при уголовном деле весь срок хранения последнего (л.д.*).

Процессуальные издержки, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи ФИО1, возместить за счет средств Федерального бюджета РФ в соответствии с ч.1 ст.132, ч.10 ст.316 УПК РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Кронштадтский районный суд Санкт-Петербурга в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

Судья