Дело № (№)

УИД: №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дата с. Батырево 

Батыревский районный суд Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Шайдуллиной А.Х., при секретаре судебного заседания Носовой М.В., с участием представителя истца заместителя прокурора Батыревского района Чувашской Республики З, ответчика К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Батыревского районного суда Чувашской Республики гражданское дело по иску прокурора 

<

адрес> в защиту интересов Российской Федерации и неопределенного круга лиц к К.А., М о применении последствий недействительности ничтожной сделки, 

у с т а н о в и л :

<

адрес>, действующий в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к К.А., М о применении последствий недействительности ничтожной сделки между К.А. и М путем взыскания в доход федерального бюджета денежных средств в размере 35000 руб. с К.А., Дата года рождения, 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, перечислив указанную сумму в федеральный бюджет. 

Исковое заявление мотивировано тем, что приговором .... Республики от Дата , оставленного без изменения апелляционным определением Верховного суда ... Республики от Дата , К.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 109 УК РФ с назначением наказания в виде ограничения свободы на срок 1 год 6 месяцев. Из вышеуказанного приговора следует, что К.А., являясь врачом общей практики в БУ ... Республики «... центральная районная больница» Минздрава .. в нарушении закона, действующих правил и требований должностной инструкции, рекомендовал П пройти магнитно-резонансную томографию при наличии у последнего прямых противопоказаний к проведению данного исследования, после чего К.А. самостоятельно записал П на прохождение МРТ в ООО «Медицинский институт им. ...» (далее ООО «...» на Дата , а в последующем самостоятельно отвез П на собственном автомобильном транспорте к проведению данного исследования. В ходе исследования доказательств по уголовному делу и прокурорской проверки установлено, что вышеназванная деятельность К.А., связанная с направлением на прохождение МРТ пациентов БУ «...» иных жителей 

<

адрес>, их доставлению к места проведения МРТ в ООО «...», директором которого в период с декабря 2008 по Дата являлся ответчик М, осуществлялась длительное время и на системной основе за вознаграждение, которое перечислялось на карту последнего, имеющую лицевой счет, открытый в ПАО «...». Так С в период с Дата по Дата перевела К.А. денежные средства в размере 35000 руб. 

Истец, ссылаясь на положения ст. ст. 153, 166, 167, 168, 169 ГК РФ, считает, что все совершенные сделки, в результате которых К.А. были получены денежные средства, являются ничтожными в силу закона, так как нарушают основополагающие начала российского правопорядка, его нравственные устои, поэтому просит применить последствия недействительности ничтожных сделок путем взыскания с ответчика К.А. в доход Российской Федерации дохода, полученного преступным путем. 

Представитель истца – заместитель прокурора Батыревского района Чувашской Республики З в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, просил их полностью удовлетворить. 

Ответчик К.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, пояснив, что представитель ООО «..» была приглашена на общее собрание врачей в БУ «...», в котором рассказала о предоставляемых данным учреждением медицинских услугах, в связи с чем полагает, что в его действиях отсутствует конфликт интересов. К.А. никаких устных и письменных договоренностей с ООО «...» о направлении пациентов для прохождения МРТ не заключалось. При этом любой человек может нуждаться в каких-либо медицинских исследованиях, при этом сам выбирает вид услуг, платные или бесплатные. Кроме того, представитель ООО «...» на его вопросы разъясняла, что перевод денежных средств на его счет является законным. Полученные денежные средства он перечислял на расходы, связанные с его добровольной волонтерской деятельностью, однако чеки об этом не сохранил.

Ответчик С, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Ранее в адрес суда направлял заявление, в котором указал, что по состоянию здоровья не может выезжать за пределы 

<

адрес>, вопрос о рассмотрении судом искового заявления прокурора по существу оставляет на усмотрение суда. 

Третьи лица ООО «...», Управление Федерального казначейства по Чувашской Республике, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своих представителей не направили. 

Таким образом, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало, доказательств уважительности причин своей неявки суду не представлено. 

Заслушав пояснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела и представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Судом установлено и следует из материалов дела, что приговором ... районного суда .. Республики от Дата К.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 109 УК РФ и ему назначено наказание в виде ограничения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Вступившими в законную силу приговорами Калининского районного суда г... установлено, что К.А. является врачом общей практики по специальности «общая врачебная практика (семейная медицина)» в Бюджетном учреждении ... Республики «... центральная районная больница» Минздрава ... (далее - БУ «... ЦРБ»), будучи назначенным на указанную должность приказом главного врача БУ «..» от Дата . С Дата на основании приказа главного врача БУ «... ЦРБ» К.А. переведен на должность врача общей практики ... сельской врачебной амбулатории. На основании приказа главного врача в период с Дата по Дата вел деятельность врача общей практики по совместительству в Большечеменевской врачебной амбулатории БУ «...» и являлся лечащим врачом П, проживающего по адресу: 

<

адрес>

Согласно приговору суда, К.А., будучи лечащим врачом пациента П, в нарушение требований Федерального закона от Дата № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан Российской Федерации», Порядка проведения диспансерного наблюдения за взрослыми, утвержденного приказом Министерства здравоохранения РФ от Дата № Н, Правил проведения рентгенологических исследований, утвержденных приказом Министерства здравоохранения РФ от Дата №Н, и требований должностной инструкции рекомендовал П пройти магнитно-резонансную томографию (далее - МРТ) при наличии у последнего прямых противопоказаний к проведению данного исследования, после чего К.А. самостоятельно записал П на прохождение МРТ в ООО «...» на Дата , а в последующем самостоятельно отвез П на собственном автомобильном транспорте к месту проведения МРТ. В результате проведения МРТ, при наличии абсолютных противопоказаний к ее проведению, у П была нарушена сердечная деятельность, что повлекло смерть последнего. В частности, К.А., по жалобе П не собрал анамнез заболевания, не назначил общеклинические анализы, не провел исследование органов желудочно-кишечного тракта, УЗИ органов брюшной полости, иные исследования, не направил к узким специалистам. Таким образом, неправильно выбрал метод диагностики заболевания П, оснований для направления П на проведение МРТ - исследования органов малого таза не имелось. Не выписал направление на его проведение, в котором отражаются необходимые сведения, в том числе сведения о наличии диагноза основного заболевания «предсердно-желудочковая блокада второй степени», о наличии ограничения к проведению рентгенологического исследования в виде кардиостимулятора, являющегося противопоказанием для МРТ, тем самым не выбрал правильную тактику и методику диагностики и обследования П, не удостоверился в противопоказаниях для проведения данного вида исследования.

Таким образом, К.А., зная о наличии у П медицинских противопоказаний, действуя в целях извлечения дохода и в нарушение медицинских стандартов, осуществил направление пациента П на прохождение MPT-исследования в ООО «...».

Положениями ч. 4 ст. 61 ГПК РФ установлено, что вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из искового заявления следует, что ходе исследования доказательств по уголовному делу и в ходе проведенной прокуратурой 

<

адрес> проверки установлено, что направление К.А. на прохождение МРТ пациентов БУ «...» и иных жителей 

<

адрес>, их доставление к месту проведения МРТ в ООО «...», осуществлялось длительное время и на системной основе за вознаграждение. В частности, Дата К.А., наряду с П, направлены и доставлены еще 3 пациента.

Так из пояснений М, являвшегося в период с декабря 2008 года по Дата директором ООО «...», следует, что К.А. неоднократно привозил пациентов в ООО «...» для прохождения МРТ, после чего на карту последнего, имеющую лицевой счет, открытый в ПАО «Сбербанк», перечислялись денежные средства в качестве бонусов за клиентов. Денежные средства перечислялись менеджером ООО «...» С по поручению М

Из показаний свидетеля С следует, что К.А. неоднократно записывал своих пациентов для проведения МРТ в ООО «...».

В рамках уголовного дела изучена выписка о движении денежных средств К.А. по счетам, открытым в ПАО «...» (протокол осмотра предметов от Дата ), которая подтверждает систематическое перечисление С денежных средств на счет К.А.

Так, С перевела К.А. денежные средства в размере 35 000 руб. на его карту с №, в том числе:

Дата в размере 8 000 рублей;

Дата в размере 3 500 рублей;

Дата в размере 4 000 рублей;

Дата в размере 4 000 рублей;

Дата в размере 2 000 рублей;

Дата в размере 6 500 рублей;

Дата в размере 1 500 рублей;

Дата в размере 5 500 рублей.

При рассмотрении доводов представителя истца о нарушении ответчиком К.А. требований законодательств о противодействии коррупции, выразившееся в наличии в действиях К.А. конфликта интересов, связанного с его материальной заинтересованностью в направлении пациентов для прохождения МРТ в ООО «..., суд приходит к следующему выводу.

Согласно статье 10 Федерального закона N 273-ФЗ от Дата «О противодействии коррупции» под конфликтом интересов понимается ситуация, при которой личная заинтересованность (прямая или косвенная) лица, замещающего должность, замещение которой предусматривает обязанность принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, влияет или может повлиять на надлежащее, объективное и беспристрастное исполнение им должностных (служебных) обязанностей (осуществление полномочий).

В части 1 настоящей статьи под личной заинтересованностью понимается возможность получения доходов в виде денег, иного имущества, в том числе имущественных прав, услуг имущественного характера, результатов выполненных работ или каких-либо выгод (преимуществ) лицом, указанным в части 1 настоящей статьи, и (или) состоящими с ним в близком родстве или свойстве лицами (родителями, супругами, детьми, братьями, сестрами, а также братьями, сестрами, родителями, детьми супругов и супругами детей), гражданами или организациями, с которыми лицо, указанное в части 1 настоящей статьи, и (или) лица, состоящие с ним в близком родстве или свойстве, связаны имущественными, корпоративными или иными близкими отношениями.При этом, согласно статье 75 Федерального закона № 323-ФЗ от Дата «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» конфликт интересов - ситуация, при которой у медицинского работника или фармацевтического работника при осуществлении ими профессиональной деятельности возникает личная заинтересованность в получении лично либо через представителя компании материальной выгоды или иного преимущества, которое влияет или может повлиять на надлежащее исполнение ими профессиональных обязанностей вследствие противоречия между личной заинтересованностью медицинского работника или фармацевтического работника и интересами пациента (часть 1).

В случае возникновения конфликта интересов медицинский работник или фармацевтический работник обязан проинформировать об этом в письменной форме руководителя медицинской организации или руководителя аптечной организации, в которой он работает.

Конфликт интересов в медицинской сфере в большей степени ориентирован в сторону коррупционных проявлений в деятельности медицинского работника. Одним из важнейших и своевременных элементов в статусе врача является закрепление ограничений, накладываемых на медицинских и фармацевтических работников при осуществлении ими профессиональной деятельности. Данная норма частично может быть соотнесена с пунктом 2 статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации. В частности, медицинский работник не вправе получать какие-либо вознаграждения как от организаций (в первую очередь фармацевтических), их представителей, так и от частных лиц (граждан-пациентов)

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно части 1 статьи 14 Уголовного кодекса Российской Федерации преступлением признается виновно совершенное общественно опасное деяние, запрещенное данным кодексом под угрозой наказания.

Таким образом, действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей в частности по передаче денежных средств и иного имущества (сделки), в случае их общественной опасности и обусловленного этим уголовно-правового запрета могут образовывать состав преступления, например, сделки с объектами гражданских прав, оборотоспособность которых ограничена законом, передача денежных средств и имущества в противоправных целях и т.п.

Вместе с тем квалификация одних и тех же действий как сделки по нормам Гражданского кодекса Российской Федерации и как преступления по нормам Уголовного кодекса Российской Федерации влечет разные правовые последствия: в первом случае - признание сделки недействительной (ничтожной) и применение последствий недействительности сделки судом в порядке гражданского судопроизводства либо посредством рассмотрения гражданского иска в уголовном деле; во втором случае - осуждение виновного и назначение ему судом наказания и иных мер уголовно-правового характера, предусмотренных Уголовным кодексом Российской Федерации, либо освобождение от уголовной ответственности и наказания или прекращение дела по нереабилитирующим основаниям в порядке, предусмотренном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

При этом признание лица виновным в совершении преступления и назначение ему справедливого наказания по нормам Уголовного кодекса Российской Федерации сами по себе не означают, что действиями осужденного не были созданы изменения в гражданских правах и обязанностях участников гражданских правоотношений, а также не означают отсутствия необходимости в исправлении таких последствий.

Гражданским кодексом Российской Федерации недействительность сделок, нарушающих требования закона или иного правового акта, в отсутствие иных, специальных оснований недействительности сделки предусмотрена статьей 168 данного кодекса.

Однако если сделка совершена с целью, противной основам правопорядка и нравственности, что очевидно в случае ее общественной опасности и уголовно-правового запрета, то такая сделка является ничтожной в силу статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

Вместе с тем статьей 169 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от Дата № 100-ФЗ) предусмотрено, что такая сделка влечет последствия, установленные статьей 167 данного кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Изменения в статью 169 Гражданского кодекса Российской Федерации внесены в результате реализации Концепции развития гражданского законодательства Российской Федерации, одобренной решением Совета при Президенте Российской Федерации по кодификации и совершенствованию гражданского законодательства от Дата , согласно пункту 5.2.2 раздела II которой такое последствие, как изъятие в доход государства всего полученного по сделке, должно применяться как альтернативное последствие недействительности сделки лишь в ограниченном числе случаев, прежде всего, когда то или иное общественно неприемлемое имущественное деяние не получает адекватной санкции в уголовном или административном праве.

В силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от Дата № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение объектов, ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг; сделки, нарушающие основы отношений между родителями и детьми.

Для применения статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Сделка, совершенная с целью заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (двусторонняя реституция). В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Таким образом, признание сделки ничтожной на основании статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет общие последствия, предусмотренные статьей 167 этого кодекса, в виде двусторонней реституции, а взыскание в доход Российской Федерации всего полученного по такой сделке возможно в случаях, предусмотренных законом.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от Дата N 767-О отражено, что основания для применения судом статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе во взаимосвязи с пунктом 1 статьи 6 и подпунктом 8 пункта 2 статьи 235 того же кодекса, связано с оценкой его фактических обстоятельств, устанавливаемых при рассмотрении конкретного дела.

Как следует из искового заявления и приложенных к нему документов, обращаясь в суд с вышеуказанными требованиями, прокурор, не указывает конкретные сделки, на основании которых полученное имущество должно быть обращено в доход государства, то есть в связи с какими неправомерными действиями в рамках каких гражданских правоотношений К.А. были получены денежные средства: Дата в размере 8 000 руб., Дата в размере 3500 руб., Дата в размере 4 000 руб., Дата в размере 4000 руб., Дата в размере 2000 руб., Дата в размере 6500 руб., Дата в размере 1500 руб., Дата в размере 5500 руб., а всего 35 000 руб. 

Ссылаясь на положения статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, определение Конституционного Суда Российской Федерации от Дата №-О, ст. 75 Федерального закона от Дата № –ФЗ «Об основах охраны здоровья», истец полагает, что совокупность приведенного им нормативного регулирования рассматриваемой сферы правоотношений является достаточной для понимания того, что вознаграждение, полученное ответчиком К.А. от С в сумме 35 000 руб. изымается из гражданского оборота.

Каких-либо достоверных доказательств того, что указанная сумма является суммой, полученной по какой-либо антисоциальной сделке, материалы настоящего дела не содержат.

При указанных обстоятельствах суд не усматривает оснований для применения по настоящему делу положений статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей взыскание в доход Российской Федерации всего полученного ответчиком по ничтожной сделке.

В силу положений п. 3 ст. 196 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации суд принял решение по заявленным истцом требованиям.

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

В удовлетворении исковых требований прокурора 

<

адрес> 

<

адрес> в защиту интересов Российской Федерации и неопределенного круга лиц к К.А., М о применении последствий недействительности ничтожной сделки между К.А. и М путем взыскания в доход федерального бюджета денежных средств в размере 35000 руб. с К.А., Дата года рождения, уроженца 

<

адрес>, перечислив указанную сумму в федеральный бюджет отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме с подачей жалобы через районный суд. 

Судья А.Х. Шайдуллина 

Мотивированное решение составлено Дата .