№ 22-2133/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

Санкт-Петербург 29 октября 2025 года

Ленинградский областной суд в составе судьи Дроздецкой Т.А.,

с участием:

прокурора отдела управления прокуратуры Ленинградской области Дзуцевой А.Р., 

при секретаре – помощнике судьи Акопяне Т.Х.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление 

<

данные изъяты> городского суда Ленинградской области от 02 сентября 2025 года, которым оставлена без удовлетворения поданная в порядке ст.125 УПК РФ жалоба 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

данные изъяты>, гражданки РФ о признании незаконным бездействия УМВД по 

<

данные изъяты> району Ленинградской области, выразившегося в непроведении проверки по материалу КУСП № от 10 мая 2023 года после отмены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 15 ноября 2024 года, а также волокиты и не уведомления заявителя о результатах проверки. 

Изложив содержание обжалуемого судебного решения и доводы апелляционной жалобы заявителя ФИО1, выслушав мнение прокурора Дзуцевой А.Р., полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

установил:

14 марта 2025 года в 

<

данные изъяты> городской суд Ленинградской области поступила поданная в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, жалоба заявителя ФИО1 на бездействие инспектора ОДН ФИО18 по материалу проверки КУСП № от 10 мая 2023 года, на допущенную данным должностным лицом волокиту, на нарушение сроков проведения дополнительной проверки после отмены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 15 ноября 2024 года, а также неуведомление заявителя о результатах проверки. 

Постановлением судьи 

<

данные изъяты> городского суда Ленинградской области от 02 сентября 2025 года жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения. 

В апелляционной жалобе ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, полагая его незаконным, необоснованным, подлежащим отмене. 

Ссылается на то, что после отмены 19 декабря 2024 года заместителем 

<

данные изъяты> городского прокурора ФИО5 постановления инспектора ОДН ОУУП и ПДН УМВД России по 

<

данные изъяты> району Ленинградской области ФИО8 от 15 ноября 2024 года об отказе в возбуждении уголовного дела судьей 

<

данные изъяты> городского суда ФИО6 23 декабря 2024 года было вынесено постановление об отказе в принятии к производству ее жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, которое приобщено к материалам дела, но судьей ФИО7 это во внимание не принято. 

Обращает внимание на то, что постановление судьи 

<

данные изъяты> городского суда от 23 декабря 2024 года об отказе в принятии к производству ее жалобы вступило в законную силу 10 января 2025 года, с этой даты исчисляется срок дополнительной проверки, по прошествии которого, то есть не позднее 10 февраля 2025 года, инспектором ОДН ФИО19 должно быть вынесено постановление, чего сделано не было. 

Приводит доводы о том, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 06 марта 2025 года вынесено с нарушением срока дополнительной проверки и направлено ей также с нарушением процессуального срока, предусмотренного ст. 148 ч. 4 УПК РФ. 

Настаивает на том, что срок дополнительной проверки инспектором ОДН ФИО8 был нарушен, это нарушает ее – заявителя – процессуальные права. 

Кроме того, указания начальника полиции ФИО9, изложенные в ответах от 13 сентября 2024 года, инспектор ОДН ФИО8 не выполнила дважды: ни в постановлении от 15 ноября 2024 года, ни в постановлении от 06 марта 2025 года об отказе в возбуждении уголовного дела. Также, по мнению заявителя, к материалу КУСП № от 10 мая 2023 года инспектором ОДН ФИО8 не приобщены документы, на которые ссылался начальник полиции ФИО9 в ответах от 13 сентября 2024 года, в том числе не приобщены показания врача «скорой помощи», которая была допрошена ФИО8

Ссылается, что инспектор ОДН ФИО8 дважды не выполнила указания судьи ФИО10, изложенные в постановлении от 20 июня 2024 года, не дала оценку действиям ФИО11, поскольку, по мнению заявителя, находится в дружеских отношениях с последней и имеет личную заинтересованность в том, чтобы ФИО11 избежала ответственности за содеянное. 

Приводит доводы о том, что в постановлениях от 15 ноября 2024 года и от 06 марта 2025 года ФИО8 необоснованно не дает оценку показаниям свидетелей ФИО12 и ФИО13

Кроме того, в материалах проверки ФИО8 указала дату взятия объяснений у нее - заявителя 17 января 2023 года, фактически опрос был проведен 27 апреля 2023 года, а сам материал проверки был направлен ФИО8 18 января 2023 года, что, по мнению заявителя, свидетельствует о наличии в действиях ФИО8 признаков служебного подлога. 

Ссылается на наличие противоречий в показаниях ФИО11, которая в телефонограмме от 26 декабря 2022 года сообщила, что она – заявитель - дергала дочь ФИО11 за руки, а в показаниях от 27 декабря 2022 года ФИО11 ссылается на то, что заявитель дернула ее дочь за капюшон. 

С учетом изложенного, настаивает на том, что должностным лицом УМВД России по 

<

данные изъяты> району Ленинградской области ФИО8 допущено бездействие, ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, волокита, служебный подлог, допущено нарушение сроков проведения дополнительной проверки.

Просит постановление судьи 

<

данные изъяты> городского суда Ленинградской области от 02 сентября 2025 года отменить.

Проверив представленный материал, изучив доводы апелляционной жалобы заявителя ФИО1, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое судебное решение отмене не подлежащим. 

Согласно ст. 125 ч. 1 УПК РФ постановление органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», помимо постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела судебному обжалованию в соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые (совершенные) на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

Как следует из п.14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, судья обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении, рассмотрены ли доводы заявителя о фактических обстоятельствах, которые, по его мнению, указывают на признаки преступления, принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования статьи 148 УПК РФ.

Обжалуемое постановление суда данным требованиям уголовно-процессуального закона отвечает, поскольку, как усматривается из представленных материалов дела, 10 мая 2023 года в УМВД России по 

<

данные изъяты> району Ленинградской области зарегистрирован материал проверки КУСП № по факту причинения легкого вреда здоровью ФИО1 

По результатам проверки по указанному материалу 15 ноября 2024 года ст. инспектором ОДН ОУУП и ПДН УМВД России по 

<

данные изъяты> району Ленинградской области ФИО8 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 115 ч. 2 п. «в» УК РФ, на основании ст. 24 ч. 1 п. 2 УПК РФ, в связи с отсутствием в действиях несовершеннолетней ФИО14 признаков указанного преступления, а также ввиду отсутствия в действиях ФИО11 события и состава преступления. 

Данное постановление 19 декабря 2024 года было отменено первым заместителем 

<

данные изъяты> городского прокурора ФИО5, установлен срок дополнительной проверки до 30 суток с момента поступления материала исполнителю. 

Требования ст. 148 ч. 6 УПК РФ, касающиеся сроков проведения дополнительной проверки, как правильно указал в постановлении суд, вопреки доводам жалобы, в данном случае нарушены не были.

Судом установлено, и это следует из представленного материала, что постановление первого заместителя 

<

данные изъяты> городского прокурора ФИО5 от 19 декабря 2024 года поступило для проведения дополнительной проверки в УМВД России по 

<

данные изъяты> району Ленинградской области 05 февраля 2025 года. 

В ходе дополнительной проверки по данному материалу были проведены процессуальные действия, 06 марта 2025 года ст. инспектором ОДН ОУУП и ПДН УМВД России по 

<

данные изъяты> району Ленинградской области ФИО8 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 115 ч. 2 п. «в» УК РФ, на основании ст. 24 ч. 1 п. 2 УПК РФ, в связи с отсутствием в действиях несовершеннолетней ФИО14 признаков указанного преступления, а также ввиду отсутствия в действиях ФИО11 события и состава преступления.

Проверяя доводы жалобы заявителя о нарушении ее прав бездействием ст. инспектора ОДН ОУУП и ПДН УМВД России по 

<

данные изъяты> району Ленинградской области ФИО8, выразившемся в неуведомлении заявителя о результатах проведения дополнительной проверки, суд установил, что копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 06 марта 2025 года, в соответствии с требованиями ст. 148 ч. 4 УПК РФ, была направлена ФИО1 06 марта 2025 года за № по адресу, указанному в жалобе.

Допрошенная в судебном заседании ст. инспектор ОДН ОУУП и ПДН УМВД России по 

<

данные изъяты> району Ленинградской области ФИО8 пояснила, что все требования уголовно-процессуального законодательства при проведении проверок по материалу КУСП-№ от 10 мая 2023 года ею соблюдены, никакой личной заинтересованности она не имеет, все указания прокурора, содержащиеся в постановлении об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, ею выполняются. 

Представитель УМВД России по 

<

данные изъяты> району Ленинградской области ФИО15 в судебном заседании также пояснила, что 27 марта 2025 года было вынесено постановление об отмене постановления ст. инспектора ОДН ОУУП и ПДН УМВД России по 

<

данные изъяты> району Ленинградской области ФИО8 об отказе в возбуждении уголовного дела и о возвращении материала КУСП для дополнительной проверки, однако в УМВД России по 

<

данные изъяты> району Ленинградской области материал для проведения дополнительной проверки не поступал в связи с рассмотрением жалоб ФИО1 в 

<

данные изъяты> городском суде. 

Таким образом, при рассмотрении доводов жалобы ФИО1 судьей волокиты в действиях ст. инспектора ОДН ОУУП и ПДН УМВД России по 

<

данные изъяты> району Ленинградской области ФИО8 либо бездействия обоснованно не установлено, тогда как бездействие при исполнении должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законом. 

По смыслу поданной заявителем жалобы, ФИО1 связывает бездействие и волокиту со стороны ст. инспектора ОДН ОУУП и ПДН УМВД России по 

<

данные изъяты> району Ленинградской области ФИО8 с тем, что данное должностное лицо не оценила и не установила все доказательства по делу, что привело к неоднократному вынесению незаконных постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, а также к длительному процессу проверки сообщения о преступлении, содержащемся в рапорте об обнаружении признаков преступления от 10 мая 2023 года.

Таким образом, на момент подачи жалобы заявителем в 

<

данные изъяты> городской суд ст. инспектором ОДН ОУУП и ПДН УМВД России по 

<

данные изъяты> району Ленинградской области ФИО8 проведена дополнительная проверка по материалу КУСП-№ от 10 мая 2023 года по факту причинения легкого вреда здоровью ФИО1 в пределах срока, установленного в постановлении первого заместителя Гатчинского городского прокурора ФИО5 от 19 декабря 2024 года, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы заявителя. 

Тот факт, что вынесенные ст. инспектором ОДН ОУУП и ПДН УМВД России по 

<

данные изъяты> району Ленинградской области ФИО8 постановления об отказе в возбуждении уголовного дела неоднократно отменялись прокуратурой 

<

данные изъяты> с установлением срока дополнительной проверки в течение длительного времени, не свидетельствует о ненадлежащем выполнении должностных обязанностей инспектором ФИО8, поскольку из представленных материалов и пояснений помощника 

<

данные изъяты> городского прокурора ФИО16 в судебном заседании усматривается, что все указания прокурора после отмены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела ФИО8 выполняются. 

Данных о том, что инспектор ФИО8 злоупотребляет своим правом при проведении дополнительной проверки по материалу КУСП-№ от 10 мая 2023 года, целенаправленно затягивает сроки проведения проверки, не принимает надлежащих мер к выполнению указаний прокурора, материалы дела не содержат.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что постановление инспектора ФИО8 об отказе в возбуждении уголовного дела от 06 марта 2025 года отменено прокурором 27 марта 2025 года и на момент вынесения судом обжалуемого постановления материалы для проведения дополнительной проверки в УМВД России по 

<

данные изъяты> району Ленинградской области не поступили, что по объективным причинам исключает принятие по данному материалу инспектором ФИО8 каких-либо процессуальных действий в рамках ее должностных обязанностей и полномочий и информирование заявителя о результатах ее проведения. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии признаков бездействия, волокиты УМВД России по 

<

данные изъяты> району при проведении дополнительной проверки по материалу КУСП-№ от 10 мая 2023 года, несостоятельности доводов ФИО1 о нарушении ее конституционных прав и свобод, невыполнении требований ст. 148 ч. 4 УПК РФ.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии со ст. 15 ч. 3 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты, поэтому доводы ФИО1, изложенные в жалобе, об обязанности суда привлечь виновных лиц к ответственности, не состоятельны и рассмотрению не подлежат. 

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого постановления, судом апелляционной инстанции не установлено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя ФИО1 суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление 

<

данные изъяты> городского суда Ленинградской области от 02 сентября 2025 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба ФИО1, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, - оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя ФИО1 – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Кассационная жалоба, представление подается непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Судья