Судья: Бардин М.Ю. Дело 

<

данные изъяты>

50RS0

<

данные изъяты>-79

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Смышляевой О.В.,

судей Солодовой А.А., Спиридоновой В.В.,

при ведении протокола секретарем Родычевым Г.Е.,

с участием прокурора Усыка К.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело 

<

данные изъяты> по иску ФГБУ «Санаторий работников органов прокуратуры Российской Федерации «Истра»» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о выселении,

по апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2, ФИО3 на решение Истринского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Солодовой А.А.,

объяснения явившихся лиц,

установила:

ФГБУ «Санаторий работников органов прокуратуры Российской Федерации «Истра»» обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о выселении, в обоснование иска указал, что ФГБУ «Санаторий работников органов прокуратуры Российской Федерации «Истра» на праве оперативного управления владеет объектом недвижимости, расположенным по адресу 

<

данные изъяты>, с/п Обушковское, 

<

данные изъяты>. В соответствии с Решением Исполкома Истринского городского совета депутатов трудящихся от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> основании статьи 101 Жилищного Кодекса Р. данный многоквартирный дом зарегистрирован как служебный дом Прокуратуры СССР. Соответственно, 

<

данные изъяты>, которая находится в этом доме и которую незаконно занимают граждане ФИО1, ФИО2, ФИО3 относится к специализированному жилому фонду. Истец является режимным объектом мобилизационного назначения, на его территории не могут находиться жилые помещения неспециализированного фонда. Однокомнатная 

<

данные изъяты> в д.

<

данные изъяты> была предоставлена ответчику ФИО1 как работнику истца, договор специализированного жилого помещения не заключался. В настоящее время ни один из ответчиков в трудовых отношениях с истцом не состоит, освободить спорную квартиру, передать ее истцу и сняться с регистрационного учета категорически отказываются. Согласно письму Администрации муниципального округа 

<

данные изъяты> ответчики на учете в качестве нуждающегося в жилых помещениях не состоят. Истец просил: признать ФИО1, ФИО2, ФИО3 утратившими право пользования жилым помещением по адресу: 

<

данные изъяты>, городской округ Истра, д.Аносино, 

<

данные изъяты>, выселить из квартиры, взыскать расходы по оплате госпошлины.

Решением Истринского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> исковые требования были удовлетворены. Судом постановлено: признать ФИО1, ФИО2, ФИО3 утратившими право пользования жилым помещением по адресу: 

<

данные изъяты>, городской округ Истра, д.Аносино, 

<

данные изъяты>.

Выселить ФИО1, ФИО2, ФИО3 из квартиры, расположенной по адресу: 

<

данные изъяты>, городской округ Истра, д.Аносино, 

<

данные изъяты>.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФГБУ «Санаторий работников органов прокуратуры Российской Федерации «Истра»» расходы по оплате госпошлины 6666,68 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФГБУ «Санаторий работников органов прокуратуры Российской Федерации «Истра»» расходы по оплате госпошлины 6666,66 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФГБУ «Санаторий работников органов прокуратуры Российской Федерации «Истра»» расходы по оплате госпошлины 6666,66 рублей.

Ответчиками подана апелляционная жалоба на указанное решение суда первой инстанции на предмет его отмены, как незаконного и необоснованного.

Представитель заявителей апелляционной жалобы в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал, просил отменить решение суда.

Представитель истца в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, возражал относительно доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Прокурор в судебном заседании указал на законность постановленного судом первой инстанции решения.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки судебную коллегию своевременно не известили и не просили об отложении слушания дела.

При таких обстоятельствах, с учётом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся участников судопроизводства.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах этих доводов, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению обжалуемого решения.

Из материалов дела следует и установлено судом, что ФГБУ «Санаторий работников органов прокуратуры Российской Федерации «Истра» на праве оперативного управления владеет объектом недвижимости, расположенным по адресу 

<

данные изъяты>, с/п Обушковское, 

<

данные изъяты>.

В соответствии с Решением Исполкома Истринского городского совета депутатов трудящихся от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> основании статьи 101 Жилищного Кодекса Р. данный многоквартирный дом зарегистрирован как служебный дом Прокуратуры СССР.

Квартира 

<

данные изъяты>, в 

<

данные изъяты> относится к специализированному жилому фонду.

Однокомнатная 

<

данные изъяты> в д.

<

данные изъяты> была предоставлена ответчику ФИО1 

<

данные изъяты> как работнику истца, состав семьи: ФИО2, ФИО3

Договор специализированного жилого помещения не заключался.

В настоящее время в этой квартире проживают и зарегистрированы по месту жительства ответчики.

ФИО1 работала в Доме отдыха и дачном поселке «Истра» Прокуратуры СССР в должности официантки, а затем дежурной в период с 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты>, и с 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты> Общий стаж работы в данной организации составляет 11 лет 6 месяцев 3 дня.

ФИО1 является инвали

<

данные изъяты> группы, получателем пенсии по старости не является.

В настоящее время ни один из ответчиков в трудовых отношениях с истцом не состоит.

Согласно письму Администрации муниципального округа 

<

данные изъяты> ответчики на учете в качестве нуждающегося в жилых помещениях не состоят.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 35, 92, 94, 99, 103 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что, поскольку с ответчиком ФИО1 был прекращен трудовой договор, на основании которого была предоставлена квартира по вышеуказанному адресу, ответчики подлежат выселению и снятию с регистрационного учета.

Выводы суда, изложенные в решении, признаются судебной коллегией по существу правильными, основанными на нормах права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, материалах дела и требованиях разумности, справедливости и добросовестности, в связи с чем предусмотренных гражданским процессуальным законом оснований к пересмотру решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой инстанции из материалов дела не усматривается, правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по делу доказательств, отсутствуют.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы ответчиков, исходя из следующего.

В силу статьи 93 ЖК РФ служебные жилые помещения предназначены для проживания граждан в связи с характером их трудовых отношений с государственным учреждением. Прекращение трудовых отношений является основанием для прекращения договора специализированного найма, граждане должны освободить занимаемые служебные помещения. Трудовые отношения между истцом и ответчиками отсутствуют.

Согласно статье 47 ЖК Р. ордер на жилое помещение являлся единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение.

Согласно статье 53 ЖК Р. члены семьи нанимателя, проживающие с ним совместно, пользуются всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения.

Согласно статье 54 ЖК Р. наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение членов своей семьи.

Согласно статье 106 ЖК Р. к пользованию служебными жилыми помещениями применяются правила статей 50-61, 66, 75, 81-84, 89-93, 96, 97, части первой статьи 98, 99, 100 ЖК Р..

Согласно статье 297 ГК Р. служебные жилые помещения предоставляются гражданам для проживания по месту работы или в служебном здании в связи с характером их трудовых отношений, а определенным категориям работников - в соответствии с законодательством Союза ССР и постановлениями Совета М. Р..

Должность ответчика ФИО1, которой был 

<

данные изъяты> выдан ордер на жилое помещение 

<

данные изъяты>, не относилась к «определенным категориям работников», спорное служебное жилое помещение ей было предоставлено по решению администрации истца в соответствии со статьей 105 ЖК Р..

В соответствии со статьей 101 ЖК Р. жилое помещение включается в число служебных решением исполнительного комитета районного совета депутатов.

Решением Исполкома Истринского городского совета депутатов трудящихся от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> дом, в котором расположена спорная квартира, зарегистрирован как служебный.

То обстоятельство, что в данном жилом доме находятся жилые помещения, относящиеся исключительно к специализированному жилому фонду, подтверждено решением Московского областного суда от 

<

данные изъяты> по делу 

<

данные изъяты>, оставленным в силе определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 

<

данные изъяты> по делу 

<

данные изъяты>-АПГ18-35сс. Также Верховный суд Российской Федерации, оставляя в силе решение Московского областного суда от 

<

данные изъяты> по гражданскому делу 

<

данные изъяты>, обратил внимание на то, что истец является режимным объектом мобилизационного назначения, и на его территории не могут находиться жилые помещения неспециализированного фонда. Ответчик ФИО1 была вселена в спорное жилое помещение в связи с трудовыми отношениями с истцом, ордер был ей выдан на основании постановления администрации 

<

данные изъяты>, утвердившей решение администрации и профкома истца о предоставлении спорного жилого помещения. Однако наличие ордера на спорное жилое помещение само по себе не свидетельствует о том, что ответчики получили право на пользование спорным жилым помещением на условиях договора социального найма.

Согласно решению Московского областного суда от 

<

данные изъяты> статус дома, в котором расположена спорная квартира, не менялся. Федеральное агентство по управлению государственным имуществом решения об исключении спорной квартиры из специализированного жилого фонда не принимало.

Отсутствие в ордере указания, что спорная квартира является служебной не меняет ее статус.

В соответствии с Постановлением Совета М. Р. от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> не допускалось предоставление жилых помещений гражданам, не состоящим на учете, нуждающихся в улучшении жилищных условий. Исключение составляли служебные жилые помещения, предназначенные для заселения гражданами, которые в связи с характером их трудовых отношений должны проживать по месту работы или вблизи от нее.

Ответчики в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий не состояли, что дополнительно подтверждает необоснованность их утверждения, что спорная квартира не является служебной.

Ответчики утверждают, что здание, в котором расположена спорная квартира, относится к муниципальной собственности. Согласно пункту 1 Приложения 

<

данные изъяты> к Постановлению ВСРФ от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, на который ответчики ссылаются, к муниципальной собственности относятся жилищный и нежилой фонд, находящийся в управлении местной администрации. Объекты недвижимого имущества, расположенные на территории истца, не находились под управлением администрации 

<

данные изъяты>.

Данное здание отнесено к федеральной собственности на основании пункта 2 раздела 1 Приложения 

<

данные изъяты> к Постановлению ВСРФ от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, Росимущество в соответствии с законом закрепило данный объект недвижимости за истцом на праве оперативного управления.

На основании статьи 305 ГК РФ истец вправе требовать устранения всяких нарушений его права в отношении спорной квартиры.

Согласно ч. 2 ст. 105 ЖК РФ прекращение трудовых отношений, учебы, а также увольнение со службы является основанием для прекращения договора найма жилого помещения в общежитии.

В силу ч. 1 ст. 103 ЖК РФ в случаях расторжения или прекращения договоров найма специализированных жилых помещений граждане должны освободить жилые помещения, а в случае отказа - подлежат выселению в судебном порядке без предоставления других жилых помещений, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 102 ЖК РФ и ч. 2 ст. 103ЖКРФ.

В силу части 2 статьи 103 ЖК РФ не могут быть выселены из служебных жилых помещений в общежитиях без предоставления других жилых помещений не являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения и состоящие на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях:

1) члены семьи военнослужащих, должностных лиц, сотрудников органов внутренних дел, органов федеральной службы безопасности, таможенных органов Российской Федерации, органов государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, органов принудительного исполнения Российской Федерации, погибших (умерших) или пропавших без вести при исполнении обязанностей военной службы или служебных обязанностей;

2) пенсионеры по старости;

3) члены семьи работника, которому было предоставлено служебное жилое помещение или жилое помещение в общежитии и который умер;

4) инвалиды I или II групп, инвалидность которых наступила вследствие трудового увечья по вине работодателя, инвалиды I или II групп, инвалидность которых наступила вследствие профессионального заболевания в связи с исполнением трудовых обязанностей, инвалиды из числа военнослужащих, ставших инвалидами I или II групп вследствие ранения, контузии или увечья, полученных при исполнении обязанностей военной службы либо вследствие заболевания, связанного с исполнением обязанностей военной службы, семьи, имеющие в своем составе детей-инвалидов, инвалидов с детства.

Из содержания указанных норм следует, что условием выселения из служебного помещения с предоставлением другого жилого помещения является отнесение лица к установленной категории граждан, определенной законом, и факт состояния такого лица на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении.

Учитывая, что ответчики не состоят на учете в качестве нуждающихся в жилом помещении и не являются нуждающимися, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для выселения ответчиков из занимаемых жилых помещений, поскольку ответчики утратили право пользования ими, однако до настоящего времени не освободили их.

Таким образом, выводы суда основаны на нормах материального права, приведенных в решении, полно мотивированы, подтверждены материалами дела и не опровергаются доводами апелляционной жалобы.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Истринского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> – оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, ФИО2, ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 

<

данные изъяты>