Дело № 2-865/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 ноября 2019 года г. Кириши

Киришский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Голубевой А.А.,

при секретаре Ребраковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк - России» к ФИО1, ФИО2 о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога и расторжении кредитного договора,

установил:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала Северо-Западного банка ПАО Сбербанк обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 и ФИО2 о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога и расторжении кредитного договора. В обоснование своих требований истец ссылается на то, что 09.06.2016 между ПАО Сбербанк и ответчиками заключён кредитный договор №, в соответствии с которым созаёмщикам был выдан кредит в сумме 3 373 026 руб. 00 коп. под 13,75% годовых на приобретение объекта недвижимости: однокомнатная квартира, общей площадью 29,5 кв.м., расположенная по адресу: 

<

адрес>. Однако созаемщиками неоднократно допускались нарушения обязательств, что выражалось в несвоевременном и недостаточном внесении платежей в счет погашения кредита. В соответствии с п. 12 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом созаёмщики уплачивают кредитору неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно). В силу п. 4.2.3 Общих условий кредитования в случае неисполнения обязательств кредитор имеет право потребовать от созаемщиков, а созаемщики обязаны досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора. Исходя из расчета цены иска за период с 31.12.2018 по 12.07.2019 сформировалась задолженность по кредитному договору № в размере 3 140 338 руб. 83 коп., из которых: 2 697 932 руб. 05 коп. – просроченная ссудная задолженность, 416 610 руб. 81 коп. – просроченные проценты; 25 795 руб. 97 коп. – неустойка. В обеспечение исполнения созаемщиками обязательств по кредитному договору возникла ипотека (залог недвижимости) в силу закона, предметом которой стала однокомнатная квартира, общей площадью 29,5 кв.м., расположенная по адресу: 

<

адрес>. В соответствии с п. 5 Закладной от 09.06.2016 залоговая стоимость объекта недвижимости составляет 3 285 000 руб. 00 коп., в связи с чем начальную продажную стоимость объекта недвижимости следует установить в размере 3 285 000 руб. 00 коп. Ответчикам были направлены письменные уведомления с требованием погасить задолженность по кредитному договору и о расторжении кредитного договора, однако задолженность погашена не была, договор не расторгнут. Истец просит взыскать в солидарном порядке с ответчиков в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от 09.06.2016 за период с 31.12.2018 по 12.07.2019 в размере 3 140 338 руб. 83 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 35 901 руб. 69 коп.; обратить взыскание на предмет залога – однокомнатную квартиру, общей площадью 29,5 кв.м., расположенную по адресу: 

<

адрес>, путём продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 3 285 000 руб. 00 коп.; расторгнуть кредитный договор № от 09.06.2016.

Истец ПАО Сбербанк надлежащим образом уведомлено о дате, времени и месте судебного заседания, представитель в судебное заседание не явился, согласно просительной части искового заявления просит рассмотреть дело в отсутствие представителя ПАО Сбербанк.

Ответчики ФИО1 и ФИО2 уведомлены о дате, времени и месте судебного заседания посредством почтовой связи заказными письмами с уведомлением; почтовый орган возвратил судебные извещения в суд с отметкой "истек срок хранения"; поскольку судебная корреспонденция, была возвращена в связи с истечением срока хранения, по правилам части 2 статьи 117 ГПК РФ ответчики считаются извещенным надлежащим образом. 

На основании ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положениям ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Положениями ст. 819 ГК РФ установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 гл. 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 гл. 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст. 810 § 1 гл. 42 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, документально подтверждено, что 09.06.2016 между ОАО «Сбербанк России», ФИО1 и ФИО2 заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого ответчикам предоставлен кредит в размере 3 373 026 руб. 00 коп. под 13,75% годовых на срок 180 месяцев на приобретение объекта недвижимости. 

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору созамещики предоставили кредитору залог объекта недвижимости: однокомнатная квартира, общей площадью 29,5 кв.м., расположенная по адресу: 

<

адрес>, о чем внесена запись об ипотеке в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 3.1 Общих условий кредитования погашение кредита производится созаемщиками ежемесячными аннуитетными платежами в платежную дату, начиная с месяца, следующего за месяцем получения кредита.

Пунктом 12 Кредитного договора предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом созаёмщики уплачивают кредитору неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона № 353-ФЗ от 21.12.2013 «О потребительском кредите (займе)» банку предоставляется право потребовать от заёмщика в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения им платежных обязательств по договору досрочно возвратить всю сумму кредита, уплатить проценты за пользование кредитом и иные платежи, предусмотренные условиями кредитного договора. 

В соответствии с п. 4.2.3 Общих условий кредитования в случае неисполнения обязательств кредитор имеет право потребовать от созаемщиков, а созаемщики обязаны досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора.

Ответчики ФИО1, ФИО2, нарушив условия кредитного договора и требования ст. 810 ГК РФ, не возвратили задолженность по кредиту в срок в связи с чем, Банк имеет право направить созаемщикам требование (претензию) о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. 

11.06.2019 ПАО «Сбербанк России» направило требования (претензии) о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки в адрес ответчиков. 

Согласно расчёту суммы задолженности созаемщиков, представленному ПАО «Сбербанк России» по кредитному договору № от 09.06.2016 по состоянию на 12.07.2019 образовалась задолженность в сумме 3 140 338 руб. 83 коп., в том числе: 2 697 932 руб. 05 коп. – просроченная ссудная задолженность; 416 610 руб. 81 коп. – просроченные проценты; 25 795 руб. 97 коп. – неустойка. 

Размер задолженности судом проверен, является обоснованным и документально подтверждённым. 

При данных обстоятельствах, в отсутствие возражений ответчиков по представленным истцом расчётам, суд считает необходимым исходить из последних.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требования залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В силу п. 1 ст. 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В силу п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В соответствии с п. 10 кредитного договора № от 09.06.2016 залоговая стоимость объекта недвижимости устанавливается в размере 90% от его стоимости в соответствии с отчетом об оценке стоимости объекта недвижимости, при этом согласно п. 5 закладной оценочная стоимость предмета залога составляет 3 650 000 руб. 00 коп., соответственно начальная продажная цена в этом случае составит 90% от указанной суммы, а именно – 3 285 000,00 руб., поскольку иной оценки стоимости предмета залога, ответчиками не представлено.

Таким образом, начальная продажная цена квартиры определена судом на основании соглашения сторон, содержащегося в договоре ипотеки, на основании ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", поскольку доказательств того, что между сторонами кредитного договора имеется спор о стоимости предмета залога, материалы дела не содержат, ответчики в судебные заседания не являлись, о назначении судебной экспертизы не ходатайствовали, учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что соглашение между залогодателем и залогодержателем в ходе рассмотрения дела в суде достигнутого.

В силу п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договорами. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Исходя из положений ч. 2 ст. 452 ГПК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

11.06.2019 ПАО «Сбербанк России» направило требования (претензии) о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки в срок не позднее 11.07.2019, и намерении Банка расторгнуть кредитный договор в адрес ответчиков, которые оставлены последними без внимания. 

В соответствии с положениями действующего законодательства (ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации) обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости имущества. Предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер явно несоразмерен стоимости имущества при соблюдении одновременно двух условий: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем 5 процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В данном случае сумма неисполненного обязательства составила более пяти процентов от стоимости заложенного имущества. Период задолженности по кредиту, право требования уплаты, которой перешло к истцу, составил более трех месяцев.

Оснований для отказа в удовлетворении требований истца в части обращения взыскания на предмет залога не имеется.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь вышеприведенными нормами права, с учетом того, что ответчиками надлежащим образом не исполнялись принятые на себя обязательства, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков в пользу истца задолженности по кредитному договору в размере 3 140 338 руб. 83 коп., расторжении кредитного договора.

Поскольку ответчиками не исполнялись принятые на себя обязательства, суд приходит к выводу об обращении взыскания на заложенное имущество: квартиру, расположенную по адресу: : 

<

адрес>, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества, с которой начинаются торги, равной 3 285 000 рублей 00 копеек.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с ч. 2 ст. 150 ГПК РФ непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Ответчики никаких доказательств, соответствующих критериям относимости и допустимости, предусмотренным ст. 59, 60 ГПК РФ, и опровергающих доводы истца, суду не представили.

Разрешая заявленные требования, суд учитывает то обстоятельство, что гражданский процесс состоит на принципе состязательности сторон. Однако ответчики, не являясь в судебное заседание, не воспользовались правом представлять доказательства в обоснование своих возражений, если бы таковые были. 

При установленных обстоятельствах суд считает требования истца законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объёме.

В силу ч. 1 ст. 88, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков подлежит взысканию в пользу истца в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, в размере 35 901 руб. 69 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление публичного акционерного общества «Сбербанк - России» к ФИО1, ФИО2 о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога и расторжении кредитного договора, удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от 09.06.2016, заключенный между ПАО Сбербанк, ФИО1, ФИО2.

Взыскать солидарно с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> края, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от 09.06.2016 в сумме 3 140 338 руб. 83 коп., в том числе: просроченная ссудная задолженность – 2 697 932 руб. 05 коп., задолженность по просроченным процентам – 416 610 руб. 81 коп., неустойка – 25 795 руб. 97 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 35 901 руб. 69 коп., всего взыскать 3 176 240 (три миллиона сто семьдесят шесть тысяч двести сорок) руб. 52 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 3 285 000 (три миллиона двести восемьдесят пять тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Киришский городской суд Ленинградской области.

Судья