УИД 28RS0

<

номер>-40

Дело 

<

номер>АП-113/2026 Судья первой инстанции

Докладчик Ф.И.О.13 Ф.И.О.3

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<

дата> 

<

адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего Ф.И.О.13,

судей Ф.И.О.15.,

с участием прокурора Ф.И.О.6,

при секретаре Ф.И.О.7,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ф.И.О.1 к ООО «Марка» об установлении факта трудовых отношений, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Ф.И.О.1 на решение Благовещенского городского суда 

<

адрес> от 

<

дата>

Заслушав доклад судьи Ф.И.О.13, выслушав объяснения Ф.И.О.1, представителя ООО «Марка» Ф.И.О.14,

УСТАНОВИЛА:

Ф.И.О.1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Марка» об установлении факта трудовых отношений, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что с 

<

дата> работает в ООО «Марка» в должности водитель-экспедитор. Трудовой договор с ним не заключался, приказ о приеме на работу не подписывался. С 

<

дата> официально на 0,5 ставки трудоустроен у ИП Ф.И.О.9, фактически допущен к исполнению трудовых обязанностей. Должностной оклад составлял 35 000 руб. в месяц. В настоящий момент истец фактически отстранен от исполнения своих трудовых обязанностей, при этом он не был уволен надлежащим образом, с ним не был произведен окончательный расчет. Под предлогом ликвидации организации ответчик расторг в одностороннем порядке трудовой договор, не соблюдая порядок расторжения договора. Уведомление об увольнении в связи с ликвидацией организации ему не вручалось, порядок увольнения не соблюден. Срок на обращение в суд считает не пропущенным. Компенсацию морального вреда оценивает в 400 000 руб., учитывая, что его официально не трудоустроили, не производили пенсионных отчислений, не оплачивали переработку.

Ф.И.О.1 просил установить факт трудовых отношений между Ф.И.О.8 и ООО «Марка» в должности водитель-экспедитор с 

<

дата> по 

<

дата>, восстановить Ф.И.О.1 в должности водителя-экспедитора с 

<

дата> в ООО «Марка», взыскать с ООО «Марка» заработную плату за время вынужденного прогула в размере 1 286 407,50 руб. за период с 

<

дата> по дату принятия решения суда, компенсацию морального вреда в размере 400 000 руб.

Ранее участвуя в судебном заседании, представитель истца на требованиях иска настаивал.

Представитель ответчика ООО «Марка» Ф.И.О.14 в судебном заседании полагал требования иска не подлежащими удовлетворению, указал, что истец осуществлял трудовую деятельность в качестве водителя-экспедитора в период с 

<

дата> по 

<

дата> в обособленном подразделении ООО «Юником». В его трудовой книжке имеется запись о том, что 

<

дата> он принят на должность водителя-экспедитора к ИП Ф.И.О.9 Трудовой договор с ним расторгнут 

<

дата> по п. 1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с принятием решения о прекращении деятельности в качестве индивидуального предпринимателя. В связи с недостаточностью собственного автопарка, с целью осуществления грузоперевозок по территории 

<

адрес> и 

<

адрес> собственного товара, 

<

дата> ООО «Марка» заключило договор перевозки грузов с ИП Ф.И.О.9 Заправка используемых ИП Ф.И.О.9 в предпринимательской деятельности собственных транспортных средств осуществлялась трудоустроенными у него водителями-экспедиторами по топливным картам на АЗС в рамках заключенного 

<

дата> между ИП Ф.И.О.9 и АО «ННК-Амурнефтепродукт» договора об обеспечении нефтепродуктами с использованием топливных карт. Материалами дела подтверждено наличие трудовых отношений в спорный период между истцом и ИП Ф.И.О.9 Данная работа являлась для него основной. Должность водителя-экспедитора непосредственно связана с выполнением работы по управлению транспортными средствами и не допускает работу по совмещению должностей. Из штатного расписания обособленного подразделения ООО «Марка» в 

<

адрес> на 2023 год, утвержденного в декабре 2022 года, следует, что у ответчика имелась только одна должность водителя-экспедитора, которую занимал Ф.И.О.10 с ноября 2022 года по декабрь 2023 года. Полагал, что истцом пропущен срок, предусмотренный ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации. Табеля учета рабочего времени, представленные истцом, являются недопустимыми доказательствами. Юридическим и фактическим адресом ООО «Марка» с момента его регистрации и по настоящее время является 

<

адрес>. На территории 

<

адрес> общество осуществляло деятельность посредством обособленного (структурного) подразделения, которое ликвидировано и снято с регистрационного учета 

<

дата> Компенсация среднего заработка за время вынужденного прогула должна быть ограничена этой датой.

Решением Благовещенского городского суда 

<

адрес> от 

<

дата> Ф.И.О.1 в удовлетворении исковых требований к ООО «Марка» об установлении факта трудовых отношений, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказано.

На решение суда Ф.И.О.1 подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об его отмене. Заявитель указывает, что судом сделаны выводы, не соответствующие обстоятельствам дела. Истец фактически был допущен к исполнению трудовых обязанностей в ООО «Марка», работу осуществлял на условиях 8 часового рабочего дня при пятидневной рабочей неделе с выходными днями суббота и воскресенье. Рабочим автомобилем истца являлся ХИНО 

<

номер>, государственный номер 

<

номер>, зарегистрированный на ООО «Марка». Данные обстоятельства подтверждаются журналом учета вызовов, а также показаниями свидетелей Ф.И.О.11, Ф.И.О.12

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ликвидатор ООО «Марка» Ф.И.О.14 просил решение суда оставить без изменения.

В суд апелляционной инстанции поступил письменный отказ Ф.И.О.1 от апелляционной жалобы и прекращения производства по ее рассмотрению.

Судебная коллегия, рассмотрев заявление Ф.И.О.1 об отказе от апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 326 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ от апелляционных жалобы, представления допускается до вынесения судом апелляционного определения. О принятии отказа от апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующим апелляционным жалобе, представлению (ч. 3 ст. 326 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> 

<

номер> «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», лицо, подавшее апелляционную жалобу, а также прокурор, принесший апелляционное представление, вправе отказаться от апелляционных жалобы, представления в любое время до вынесения судом апелляционной инстанции апелляционного определения. Заявление об отказе от апелляционных жалобы, представления должно быть подано в суд апелляционной инстанции в письменной форме.

Поскольку отказ от апелляционной жалобы заявлен до вынесения судом апелляционной инстанции апелляционного определения, подан в надлежащей форме, носит добровольный характер, и иными лицами решение суда не обжаловано, судебная коллегия полагает, что отказ от апелляционной жалобы подлежит принятию, апелляционное производство по делу прекращению.

Руководствуясь ст. 326 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Принять отказ Ф.И.О.1 от апелляционной жалобы на решение Благовещенского городского суда 

<

адрес> от 

<

дата>

Прекратить производство по апелляционной жалобе Ф.И.О.1 на решение Благовещенского городского суда 

<

адрес> от 

<

дата> по гражданскому делу по иску Ф.И.О.1 к ООО «Марка» об установлении факта трудовых отношений, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 

<

дата>