Дело № 1-11/2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

8 апреля 2019 года г. Семикаракорск

Судья Семикаракорского районного суда Ростовской области Курносов И.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Семикаракорского района Ростовской области Оленева В.С.,

потерпевшего ФИО4 №2,

подсудимого ФИО2,

его защитника – адвоката Бережной Т.Г.,

подсудимой ФИО3, 

ее защитника – адвоката Лебедевой Я.С., 

при секретаре Угловой М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

- ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, со средне-специальным образованием, разведенного, имеющего малолетнего ребенка, неработающего, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, несудимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пп. «а», «в», «г» ч.2 ст.161, ч.1 ст.119 УК РФ;

- ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданки РФ, со средне-специальным образованием, разведенной, работающей поваром в кафе «Колибри» у ИП ФИО13, невоеннообязанной, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, несудимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «в» ч.2 ст.161 УК РФ;

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 и ФИО3 13 июня 2018 года, примерно в 21 час 00 минут, имея умысел на открытое хищение чужого имущества, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, зашли в подворье, расположенное по адресу: 

<

адрес>, где через незапертую входную дверь незаконно проникли в помещение жилой летней кухни, в которой находился ФИО4 №1 и лежал на кровати в сознательном состоянии. При этом ФИО3 для того, чтобы им с ФИО2 остаться незамеченными, выключила телевизор, от экрана которого помещение освещалось, затем из кармана одежды ФИО4 №1 открыто похитила денежные средства в сумме 9 600 рублей, с которыми вышла из помещения летней кухни. В этот момент ФИО2, выходя за пределы их общего (совместного) умысла, направленного на открытое хищение чужого имущества без применения насилия, нанес ФИО4 №1 несколько ударов в область лица, головы и по телу, при этом обыскивая его одежду, чем причинил ФИО4 №1 телесные повреждения не опасные для жизни, которые расцениваются как не причинившие вред здоровью человека. После чего ФИО2 вышел из помещения летней кухни, и вместе с ФИО3 они скрылись с места совершения преступления с похищенными денежными средствами, распорядившись ими по своему усмотрению, причинив ФИО4 №1 материальный ущерб в размере 9 600 рублей. 

ФИО2 26 июня 2018 года, примерно в 00 часов 30 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в подворье, расположенном по адресу: 

<

адрес>, в ходе ссоры, возникшей на бытовой почве, имея умысел на угрозу убийством, держа в руках металлический костыль, высказал угрозу убийством в адрес своего отца ФИО4 №2, нанеся тому несколько ударов металлическим костылем по различным частям тела, причинив ФИО4 №2 телесные повреждения, которые расцениваются как не причинившие вред здоровью человека. Данную угрозу для своей жизни ФИО4 №2 воспринял как реальную, так как у него имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании свою вину в предъявленном обвинении не признал, суду показал, что 12.06.2018 года он вместе с Свидетель №12, Свидетель №1 и Свидетель №6 отдыхали в 

<

адрес>, праздновали День России. Утром 13.06.2018 года они приехали в 

<

адрес>, встретились с ФИО3, купили мяса, продукты питания, спиртных напитков, и поехали на речку отдыхать на природе, где пробыли до вечера, а потом поехали к ФИО3 домой, где продолжили застолье. Около 23 часов он пошел спать в доме у ФИО3. Когда он зашел в дом, то увидел, что Свидетель №1 уже спал на диване. Он зашел в спальную комнату и уснул на кровати. Проснулся он в 4 часа утра. Свидетель №1, ФИО1 и Свидетель №12 еще спали. Он разбудил Свидетель №12, вышел на улицу и увидел, что Свидетель №6 спит в автомобиле с включенным магнитофоном. Они позавтракали и собрались ехать в заброшенный совхозный сад вырубать деревья. Но автомобиль не заводился, так как Свидетель №6 за ночь посадил аккумулятор. Они толкнули автомобиль, завели его и поехали в сад. ФИО3 осталась дома. По дороге они заехали в магазин, где Свидетель №1 покинул их, уехав с каким-то парнем. А он вместе с Свидетель №12 и Свидетель №6 поехали в сад рубить деревья. В саду они срубили около 12 деревьев. Около 12 часов он отвез Свидетель №12 к ФИО3. Возле ее двора находились сотрудники полиции Свидетель №9 и Свидетель №10, приехавшие на автомобиле «Нива». Свидетель №10 отвел его в сторону и спросил у него о том, как будем решать денежный вопрос. В ответ он спросил у Свидетель №10, о каком денежном вопросе идет речь. Свидетель №10 рассказал ему о том, что ночью ограбили и избили ФИО14. Он на велосипеде поехал к ФИО4 №1 и увидел, что у того голова в крови, синяк под глазом. ФИО4 №1 рассказал ему, что случилось, сказал, что это была ФИО5, и что она была с ними. Он сказал ФИО4 №1, что с ними была ФИО3, и уточнил, с чего он это взял. ФИО4 №1 ему пояснил, что ему об этом рассказала Свидетель №2. От ФИО4 №1 он пошел к Свидетель №2 и спросил у нее, с чего она взяла, что они были с ФИО5. Та ответила, что это видел ее сын, который перепутал ФИО1 с ФИО5. Он отправился за участковым уполномоченным полиции, чтобы тот опросил Свидетель №2, и чтобы она подтвердила, что ни он, ни ФИО3 к этому происшествию непричастны. По пути он увидел, что сотрудники полиции посадили ФИО3 и Свидетель №12 в автомобиль и уехали. Возле дома ФИО4 №1 он увидел автомобиль. Он зашел к ФИО4 №1 во двор, там находились следователь и эксперт. Следователь допросил ФИО14, затем его. Потом подъехали сотрудники полиции Свидетель №9 и Свидетель №10, попросили его раздеться и отдать свою одежду на экспертизу, после чего его отвезли в Отдел МВД России по Семикаракорскому району, сняли у него отпечатки пальцев и отпустили его. ФИО3 все это время каталась в машине сотрудника полиции Свидетель №10. 13.06.2018 года, примерно в 21 час 00 минут, он вместе с ФИО1 не приходил к ФИО4 №1, деньги у него не забирал и не избивал его. ФИО1 оговаривает себя и его, так как ее запугали сотрудники полиции и поставили ей условия, что либо ее посадят вместе с Свидетель №12, либо она даст показания на него. Это произошло так потому, что он собирался открыть еще один рынок в 

<

адрес>, а участковый Свидетель №9 знакомый ФИО25 – хозяина рынка, вот таким образом они хотели устранить конкурента. По эпизоду угрозы убийством подсудимый ФИО2 показал, что 25 июня 2018 года, около 20 часов 00 минут, он находился в кафе в 

<

адрес>, где ужинал и пил коньяк. После чего он пошел домой. Когда он пришел домой, то во дворе он увидел своего отца, который также находился в состоянии алкогольного опьянения. Отец стал его наставлять, говорил ему, чтобы он не пытался открывать новый рынок, не затевал это дело, не шел против системы. Между ними произошла ссора. Он разозлился и ударил металлической тростью по протезу отца, который находится у него на правой ноге, ниже колена. Потом взял большой металлический костыль, согнул его, разбил в доме окна и ушел. При этом он не угрожал убийством своему отцу. После чего, спустя некоторое время, его задержали сотрудники полиции, доставили его в Отдел МВД России по Семикаракорскому району, где его подвергли административному аресту на срок двое суток. 

Подсудимая ФИО3 в судебном заседании свою вину в предъявленном обвинении признала полностью, в содеянном раскаялась, подтвердила свои показания, данные ею на предварительном расследовании, оглашенные в судебном заседании в соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, согласно которым у нее имеется подворье, перешедшее к ней по наследству от родителей, расположенное по адресу: 

<

адрес>. В данное подворье она приезжает два раза в месяц на три-четыре дня с целью поддержания порядка в нем. 13.06.2018 года, примерно в 17 часов 00 минут, к ней в указанное подворье приехал ее двоюродный брат Свидетель №12 вместе с ФИО2. Они предложили ей поехать на канал и отдохнуть на природе. Она согласилась. Они купили продукты питания, спиртные напитки, и поехали отдыхать на канал. Вместе с нею там находились Свидетель №12, ФИО2 и Свидетель №1. Они там пробыли примерно до 20 часов 00 минут, после чего на автомобиле ВАЗ-2107, темно-красного цвета, под управлением ФИО2, они поехали к ней в подворье, где продолжили распивать спиртные напитки. Потом Свидетель №12 и Свидетель №1 пошли к ней в дом спать, а ФИО2 предложил ей поехать к жителю хутора ФИО4 №1, взять у него деньги, а потом с ним рассчитаться. Она согласилась. На том же автомобиле, под управлением ФИО2, они приехали к домовладению ФИО4 №1. Они увидели через окно, что в кухне, в которой проживает ФИО4 №1, работает телевизор. ФИО2 сказал ей, чтобы она шла первая, и, зайдя в помещение, выключила телевизор. Она понимала, что они будут совершать хищение денег, а телевизор нужно было выключить для того, чтобы остаться незамеченными. Она зашла в помещение жилой кухни, подошла к кровати, на которой лежал ФИО4 №1, и увидела, что он засыпает. ФИО2 сказал ей, чтобы она выключила телевизор и искала деньги. Она выключила телевизор из розетки, после чего рукой прощупала одежду ФИО4 №1, нащупала в правом кармане пиджака деньги, быстро достала их, зажала у себя в руке и вышла на улицу. Ожидая ФИО2, она услышала, что в помещении кухни что-то происходит. Зайдя обратно в кухню, она увидела, что ФИО2 бьет кулаками лежащего на кровати ФИО14, а тот начал говорить ФИО2 о том, что денег у него нет, все уже забрали. Она сказала ФИО2, что деньги у нее, надо уходить. Они вышли на улицу, подошли к машине. ФИО2 забрал у нее деньги, которые она не успела пересчитать, какая именно была сумма, она не знает. Одну купюру достоинством 1 000 рублей ФИО2 отдал ей, так как должен был ей деньги, а оставшиеся деньги он забрал себе. После чего, на этом же автомобиле, они приехали к ней в подворье. Она пошла на кухню, заниматься своими делами. Свидетель №12 и Свидетель №1 спали. ФИО2 вышел на улицу, и ничего ей не поясняя, уехал в неизвестном направлении. Она приготовила ужин, накрыла на стол, разбудила Свидетель №12 и Свидетель №1, они сели за стол ужинать и распивать спиртные напитки. Около 24 часов 00 минут вернулся ФИО2, сел к ним за стол, и они еще немного посидели. Примерно в 00 часов 15 минут 14.06.2018 года она пошла спать. Позднее она призналась сотрудникам полиции в совершении данного преступления (том 1 л.д.31-34). 

Несмотря на то, что подсудимый ФИО2 свою вину не признал, кроме признания своей вины подсудимой ФИО3, их вина в предъявленном им обвинении подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами. 

Вина ФИО2 и ФИО3 в открытом хищении денег у ФИО4 №1, кроме признательных показаний подсудимой ФИО3, подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшего ФИО4 №1, который суду показал, что он проживает по адресу: 

<

адрес>. 13 июня 2018 года он находился у себя дома, в помещении жилой кухни, в которой он проживает, было уже довольно поздно, точное время он не помнит, он лежал на кровати и смотрел телевизор, освещение в помещении было выключено. Он услышал, что кто-то к нему заходит. Первая зашла женщина. Он приподнялся, сел на кровати и спросил у нее, что ей надо. Она ничего не ответила, выключила телевизор с розетки, села рядом с ним на кровать и обняла, потом встала и стала ходить туда-сюда. В этот момент появился мужчина, подошел к нему, ударил его несколько раз по лицу и стал валять его по кровати. Он сказал, что денег у него уже нет, что их уже забрали. После чего эти лица вышли из его кухни. Спустя некоторое время он услышал звук отъезжающего автомобиля. Кто это был, он не знает, так как в помещении было темно, и он не узнал лиц, зашедших к нему. Во время нахождения у него этих лиц, они молчали, ничего не говорили. То что, первая зашла женщина, он понял по ее силуэту и волосам. После ухода этих лиц, он обнаружил пропажу денег в размере более девяти тысяч рублей, точную сумму он не помнит, которые лежали в одетой на нем олимпийке.

Показаниями свидетеля Свидетель №2, которая в судебном заседании подтвердила свои показания данные ею на предварительном расследовании, оглашенные в судебном заседании в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, согласно которым по соседству с ней проживает ФИО4 №1, который после инсульта плохо ходит и плохо разговаривает. Она приходит к нему, помогает ему по хозяйству, ходит в магазин. 14.06.2018 года, примерно в 07 часов 30 минут, она пришла к ФИО4 №1 домой, зашла в кухню, в которой он проживает, и увидела, что у ФИО4 №1 рассечена бровь, на голове кровь и синяки на лице. Она поинтересовалась у него, что произошло. Он ей пояснил, что накануне ночью к нему домой пришли, отобрали все деньги и побили. Кто именно это был, он не пояснял. Сказал, что это были женщина и мужчина. Также рассказал, что женщина выключила из розетки телевизор, а мужчина его бил (том 1 л.д.71, 72). 

Протоколом принятия устного заявления о преступлении от 14.06.2018 года, согласно которому ФИО4 №1 сообщил о том, что 13.06.2018 года, примерно в 21 час 00 минут, неустановленные лица, через незапертую входную дверь, проникли в его жилую кухню, где, причинив ему телесные повреждения, открыто похитили у него денежные средства в сумме 9 600 рублей, после чего с похищенными деньгами скрылись (том 1 л.д.7).

Протоколом осмотра места происшествия от 14.06.2018 года и фото-таблицей к нему, согласно которым был произведен осмотр домовладения, принадлежащего ФИО4 №1, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в том числе помещения кухни, в которой проживает ФИО4 №1 В ходе осмотра места происшествия ФИО4 №1 указал на кровать, на которой он находился, когда неустановленные лица похитили из его одежды деньги и когда ему были нанесены телесные повреждения. В помещении данной кухни была обнаружена пластиковая бутылка, с которой были изъяты следы рук, зафиксированные на прозрачную липкую ленту. С места происшествия изъяты четыре отрезка прозрачной липкой ленты, с находящимися на них следами рук, которые были помещены в конверт и опечатаны (том 1 л.д.10-16).

Протоколом явки с повинной от 14.06.2018 года, согласно которому ФИО3 сообщила о том, что 13.06.2018 года, примерно в 21 час 00 минут, она вместе с ФИО2 пришли к ФИО4 №1, проживающему по адресу: 

<

адрес>. Она зашла, выключила телевизор, и забрала у ФИО4 №1 деньги в сумме около 8 000 рублей. После чего ФИО2 нанес ФИО4 №1 телесные повреждения, и они ушли. Похищенные деньги забрал себе ФИО2, отдав ей 1 000 рублей (том 1 л.д.18).

Заключением эксперта № 20 от 25.06.2018 года, согласно которому на трех отрезках прозрачной липкой ленты, изъятых в ходе осмотра места происшествия 14.06.2018 года по адресу: 

<

адрес>, зафиксировано по одному следу папиллярного узора пальцев рук пригодных для идентификации по нему личности, один из которых оставлен указательным пальцем левой руки ФИО3, другие два оставлены безымянным пальцем левой руки и указательным пальцем правой руки ФИО2. Один из следов папиллярного узора руки, зафиксированный на отрезке прозрачной липкой ленты, для идентификации по нему личности не пригоден (том 1 л.д.58-63).

Заключением эксперта № 126 от 03.07.2018 года, согласно которому у ФИО4 №1 имелись следующие телесные повреждения: кровоподтеки и ссадины на лице, на левой ушной раковине, кровоизлияние в белочную оболочку левого глаза. Эти повреждения причинены в результате воздействия тупых твердых предметов или о таковые по механизму ударов, о чем свидетельствует закрытый характер и тип повреждений, и могли образоваться от ударов руками, ногами или другими предметами при обстоятельствах и в срок, указанных в постановлении, то есть 13.06.2018 года. Данные повреждения не являются опасными для жизни телесными повреждениями в момент их причинения и не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и как каждое в отдельности, так и в своей совокупности, расцениваются как не причинившие вред здоровью человека. Между причиненными ФИО4 №1 телесными повреждениями и обстоятельствами, указанными в постановлении, имеется прямая причинная связь (том 1 л.д.96-99).

Протоколом очной ставки от 19.07.2018 года между ФИО2 и ФИО3, согласно которому каждый из них подтвердил ранее данные ими показания (том 1 л.д.112-114).

Протоколом осмотра предметов от 13.09.2018 года и фото-таблицей к нему, согласно которым был произведен осмотр четырех отрезков прозрачной липкой ленты с зафиксированными на них следами папиллярного узора пальцев рук, изъятых в ходе осмотра места происшествия 14.06.2018 года из помещения кухни, в которой проживает ФИО4 №1 (том 1 л.д.258-259).

Заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов № 3919 от 22.10.2018 года, согласно которому ФИО2 каким-либо психическим расстройством не страдал в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, и не страдает в настоящее время, мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (том 1 л.д.258-259).

Суд признает вышеперечисленные доказательства относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности – достаточными для установления вины ФИО2 и ФИО3 в совершении данного преступления.

В судебном заседании также были допрошены свидетели Свидетель №1, Свидетель №6, Свидетель №12, оглашены с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показания свидетеля Свидетель №11, данные им на предварительном расследовании, которые очевидцами данного преступления не являлись, о событии преступления ничего показать не смогли, знают о нем со слов других лиц.

Из показаний свидетелей Свидетель №1, Свидетель №6 и Свидетель №12 следует, что 13.06.2018 года они совместно с ФИО2 и ФИО3 отдыхали на природе, распивали спиртные напитки, после чего вечером приехали домой к ФИО3, где продолжили распивать спиртные напитки и остались там ночевать, при этом Свидетель №6 спал в автомобиле ВАЗ-2107, находящемся в пользовании ФИО2. Показания данных свидетелей не подтверждают алиби ФИО2 и ФИО3, поскольку они противоречат друг другу, в части, касающейся времени произошедших событий и их обстоятельств. Свидетели Свидетель №1, Свидетель №6 и Свидетель №12 суду пояснили, что вечером 13 июня 2018 года они находились в состоянии сильного алкогольного опьянения и всех обстоятельств этого вечера не помнят, что не исключает того, что в процессе совместного распития спиртных напитков ФИО2 и ФИО3 отлучались из этой компании на время совершения преступления, а Свидетель №6 пошел спать в автомобиль ВАЗ-2107 уже после совершения преступления.

Показания свидетеля Свидетель №11 не содержат сведений о наличии или отсутствии обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по настоящему уголовному делу, и о других обстоятельствах, имеющих значение для уголовного дела.

Доводы подсудимого ФИО2 о том, что сотрудники полиции Свидетель №9 и Свидетель №10 запугали ФИО3 и она оговорила его, суд отклоняет, поскольку они не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и опровергаются показаниями подсудимой ФИО3, свидетелей Свидетель №10 и Свидетель №9, согласно которым ФИО3 добровольно призналась в том, что она совместно с ФИО2 совершила данное преступление, при этом никакого давления на нее со стороны сотрудников полиции не оказывалось.

Доводы защитника-адвоката Бережной Т.Г. об отсутствии в действиях подсудимых предварительного сговора и о том, что все действия по изъятию денежных средств у потерпевшего ФИО4 №1 выполнила ФИО3, суд отклоняет, поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено, что перед тем как проникнуть в жилище ФИО4 №1, ФИО2 и ФИО3 договорились о совместном совершении хищения денег у ФИО4 №1 и распределили между собой роли, а именно, ФИО3 выключает телевизор, после чего они совместно, действуя по обстановке, совершают хищение денег. Наличие несогласованности в их действиях обусловлено эксцессом исполнителя в действиях ФИО2, который вышел за пределы их совместного умысла и применил насилие к потерпевшему ФИО4 №1 с целью подавления сопротивления, при этом в момент совершения этих действий ФИО2 еще не знал о том, что ФИО3 уже забрала деньги у потерпевшего.

Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств подтверждает, что ФИО2 и ФИО3 13 июня 2018 года, примерно в 21 час 00 минут, имея умысел на открытое хищение чужого имущества, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, через незапертую входную дверь незаконно проникли в жилое помещение ФИО4 №1. При этом ФИО3 для того, чтобы им с ФИО2 остаться незамеченными, выключила телевизор, затем из кармана одежды ФИО4 №1 открыто похитила денежные средства в сумме 9 600 рублей, с которыми вышла из помещения летней кухни. ФИО2, выходя за пределы их общего (совместного) умысла, направленного на открытое хищение чужого имущества без применения насилия, нанес ФИО4 №1 несколько ударов в область лица, головы и по телу, чем причинил ФИО4 №1 телесные повреждения не опасные для жизни, которые расцениваются как не причинившие вред здоровью человека. После чего ФИО2 и ФИО3 скрылись с места совершения преступления с похищенными денежными средствами, распорядившись ими по своему усмотрению, причинив ФИО4 №1 материальный ущерб в размере 9 600 рублей.

Несмотря на то, что подсудимый ФИО2 свою вину в совершении угрозы убийством ФИО6 не признал, его вина в совершении данного преступления подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшего ФИО4 №2, который суду показал, что в июне 2018 года, точную дату он не помнит, примерно в 22-23 часа, его сын ФИО2 пришел из кафе домой в состоянии алкогольного опьянения. Он сделал своему сыну замечание на то, какой образ жизни тот ведет. Между ними возникла ссора, в ходе которой его сын разозлился, несколько раз ударил его металлическим костылем, а он прикрывался от ударов протезом, который у него на правой ноге, а также костылями. Потом его сын разбил костылем в их доме все окна, стал бить костылем по газовой трубе, при этом кричал, что всех поубивает. К их дому подошли соседи, поговорили с его сыном, после чего его сын ушел в сторону 

<

адрес>, потом его сына задержали сотрудники полиции. 

Показаниями свидетеля Свидетель №9, который суду показал, что он работает в должности участкового уполномоченного полиции Отдела МВД России по Семикаракорскому району. В июне 2018 года, точную дату он не помнит, около 22 часов, ему на мобильный телефон позвонил ФИО4 №2 и сказал, что его сын неадекватно себя ведет, кидается драться. Когда он приехал на место происшествия, все уже произошло. Он принял от потерпевшего ФИО4 №2 заявление, опросил соседей, которые выбежали на улицу, услышав звуки разбивающихся стекол и крики. Собрав все объяснения, он доставил ФИО2 в Отдел МВД России по Семикаракорскому району, где в отношении последнего был составлен протокол об административном правонарушении за хулиганские действия.

Показаниями свидетеля Свидетель №5, который суду показал, что он проживает по адресу: 

<

адрес>. В ночь с 25 на 26 июня 2018 года он находился у себя дома, смотрел телевизор и услышал крики пьяного ФИО2, звук удара по воротам. Он вышел из дома и позвал соседей. Вместе с соседями он подошел к дому ФИО2, и увидел, что в доме Губских все окна разбиты. ФИО2 вышел к ним навстречу. Они с ним поговорили, сказали ему, чтобы тот больше не шумел. Потом вызвали участкового уполномоченного полиции.

Показаниями свидетеля Свидетель №8, который суду показал, что в ночь с 25 на 26 июня 2018 года ему позвонила его теща и сказала, что в доме у Губских что-то происходит, попросила его приехать. Он приехал и увидел, что ФИО2 буянил, разбил в доме окна и ушел со двора. Потом приехал участковый уполномоченный полиции Свидетель №9, вместе с которым они поехали за ФИО2 и привезли его обратно к дому.

Показаниями свидетеля Свидетель №3, данными им на предварительном расследовании и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым 25.06.2018 года в вечернее время он со своим братом Свидетель №3 находились во дворе дома их родителей по адресу: 

<

адрес>. 26.06.2018 года, примерно в 00 часов 30 минут, когда они уже собирались идти спать, они услышали звон разбивающихся стекол со стороны подворья Губских. Они вышли из подворья, к ним подошел сосед – турок, и они втроем пошли посмотреть, что случилось. Когда они подошли к калитке подворья Губских, то увидели, как ФИО2 бьет стекла в доме костылем, при этом что-то орал. Когда он их увидел, то перестал бить окна и вышел к ним. Они спросили, что он делает. ФИО2 сказал, что собирается вставлять пластиковые окна, видно было, что он находится в неадекватном состоянии. Костыль ФИО2 бросил на землю, зашел опять во двор и продолжил орать, взял какую-то сумку и пошел в сторону 

<

адрес>. К этому времени, кто-то позвонил участковому уполномоченному полиции, и через некоторое время участковый привез ФИО2 домой. После этого к ним от соседки пришел ФИО4 №2, который пояснил, что убежал от сына, так как тот бил его костылем и угрожал убийством. Потом участковый опросил их, и они ушли домой (том 1 л.д.154).

Показаниями свидетеля Свидетель №4, данными им на предварительном расследовании и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, которые по своему содержанию аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №3 (том 1 л.д.155).

Показаниями свидетеля Свидетель №7, данными им на предварительном расследовании и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым 26.06.2018 года после 00 часов 30 минут он был на улице, недалеко от подворья, расположенного по адресу: 

<

адрес>, и увидел, как участковый уполномоченный полиции Свидетель №9 подъехал на автомобиле и задержал ФИО2, жителя хутора. Он участвовал в качестве понятого при составлении протокола административного задержания. Помимо него также участвовал второй понятой. Когда участковый задержал ФИО2, тот был агрессивно настроен, выражался нецензурной бранью, вел себя неадекватно. Примерно в 04 часа 00 минут ФИО2 был доставлен в Отдел МВД России по Семикаракорскому району (том 1 л.д.260-262).

Протоколом принятия устного заявления о преступлении от 26.06.2018 года, согласно которому ФИО4 №2 сообщил о том, что 26.06.2018 года его сын – ФИО2, находясь дома по адресу: 

<

адрес>, разбил дома все стекла в окнах костылем, после чего угрожал ему убийством, при этом нанес ему несколько ударов, один удар по лицу (том 1 л.д.120).

Протоколом осмотра места происшествия от 26.06.2018 года и фото-таблицей к нему, согласно которым был произведен осмотр подворья ФИО4 №2, расположенного по адресу: 

<

адрес>, с участием потерпевшего ФИО4 №2. В ходе осмотра ФИО4 №2 указал на поврежденный металлический костыль, которым его сын ФИО2 разбил в доме окна, нанес ему телесные повреждения и угрожал ему убийством (том 1 л.д.126-129).

Заключением эксперта № 139 от 06.07.2018 года, согласно которому у потерпевшего ФИО4 №2 имелись следующие телесные повреждения: царапины и осаднения у наружного конца левой брови и на передней поверхности левого коленного сустава. Эти повреждения причинены в результате воздействия тупых твердых предметов с ограниченной поверхностью или о таковые по механизму ударов, о чем свидетельствует закрытый характер и тип повреждений, и могли образоваться от ударов металлическим костылем при обстоятельствах и в срок, указанных в постановлении, то есть 26.06.2018 года. Данные повреждения не являются опасными для жизни телесными повреждениями в момент их причинения и не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и, как каждое в отдельности, так и в своей совокупности расцениваются как не причинившие вред здоровью человека (том 1 л.д.137-139).

Заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов № 3919 от 22.10.2018 года, согласно которому ФИО2 каким-либо психическим расстройством не страдал в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, и не страдает в настоящее время, мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (том 1 л.д.258-259).

Показаниями потерпевшего ФИО4 №2, данными им на предварительном расследовании, оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, согласно которым 25.06.2018 года в вечернее время он находился дома. Примерно в 00 часов 30 минут 26.06.2018 года домой пришел его сын ФИО2 в состоянии опьянения. Он сидел в кресле на улице, его сын сел рядом с ним и стал просить у него прощение. Он ответил, что бог простит. После чего поведение его сына резко изменилось, тот стал агрессивен, стал высказывать угрозы убийством в его адрес, затем схватил свой костыль и кинулся на него, замахнувшись костылем. Он в защиту выставил свой ортопедический костыль, но его сын все равно задел его по голове костылем. После чего ФИО2 с криком: «Я тебя все равно убью», стал наносить по нему удары костылем. Он прикрывался своим костылем, пропустив один удар по ноге. В этот момент он сильно испугался за свою жизнь и здоровье, так как ФИО2 был очень агрессивен, не контролировал свои действия, и его угрозы он воспринял всерьез. Затем его сын перестал наносить удары и пошел пить воду. Он перевалился через забор-сетку к соседям и пошел просить помощи, чтобы позвонили в полицию. В это время он услышал, как со стороны его дома бьются стекла. Он вышел из соседского дома и увидел, что возле его двора стоят другие соседи. Его сын стоял за двором и разговаривал с ними. В доме были побиты стекла. Затем его сын ушел в сторону 

<

адрес>, где позже был задержан сотрудником полиции. Через некоторое время к нему домой приехали сотрудники полиции, приняли от него заявление, произвели осмотр места происшествия. По факту разбитых оконных стекол он претензий к своему сыну не имеет (том 1 л.д.140-141).

Суд признает показания потерпевшего ФИО4 №2, данные им на предварительном расследовании, более полными и достоверными, чем показания, данные им в судебном заседании. Частичное изменение показаний потерпевшего ФИО4 №2 по данному эпизоду вызвано его стремлением смягчить ответственность своего сына за содеянное. Суд считает необходимым положить в основу приговора показания данные потерпевшим ФИО4 №2 при производстве предварительного расследования.

Суд признает вышеперечисленные доказательства относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности – достаточными для установления вины ФИО2 в совершении данного преступления.

Суд квалифицирует действия ФИО2:

- по эпизоду открытого хищения денег у ФИО4 №1 по пп. «а», «в», «г» ч.2 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья;

- по эпизоду угрозы убийством ФИО4 №2 по ч.1 ст.119 УК РФ, как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Суд квалифицирует действия ФИО3 по пп. «а», «в» ч.2 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

Определяя вид и меру наказания подсудимым ФИО2 и ФИО3, суд учитывает положения статей 6 и 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства их совершения, данные о личностях подсудимых, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных.

ФИО2 не судим, посредственно характеризуется по месту жительства, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, принимал участие в разоружении вооруженных формирований в Чеченской Республике в составе вооруженных сил Российской Федерации, имеет заболевания: прободная язва желудка, разлитой фибринозно – гнойный перитонит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, в соответствии с п. «г» ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ, суд признает: наличие малолетнего ребенка у виновного; его участие в разоружении вооруженных формирований в Чеченской Республике в составе вооруженных сил Российской Федерации; состояние его здоровья, а именно, наличие у него заболеваний: прободной язвы желудка, разлитого фибринозно – гнойного перитонита.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, по эпизоду угрозы убийства ФИО4 №2, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Признавая в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ состояние алкогольного опьянения ФИО2 в момент совершения указанного преступления отягчающим обстоятельством, суд исходит из того, что данный факт установлен в судебном заседании. Ссора ФИО2 со своим отцом и угроза ему убийством произошли после употребления ФИО2 алкоголя. ФИО2 осознано довел себя до состояния опьянения, которое способствовало снятию контроля над своим поведением, появлению неадекватной агрессии к потерпевшему ФИО4 №2, что, в конечном счете, способствовало совершению данного преступления.

Принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, предусмотренного пп. «а», «в», «г» ч.2 ст.161 УК РФ, совершенного ФИО2, и степень его общественной опасности, суд не находит оснований, предусмотренных ч.6 ст.15 УК РФ, для изменения категории данного преступления, на менее тяжкую.

При назначении наказания суд также учитывает позицию потерпевшего ФИО4 №2, высказанную им в судебном заседании, согласно которой он простил своего сына ФИО2 и не желает, чтобы его наказывали.

С учетом характера и степени общественной опасности, совершенных ФИО2 преступлений, данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу о назначении ему наказания по ч.1 ст.119 УК РФ в виде обязательных работ с учетом положений ч.1 ст.56 УК РФ, по пп. «а», «в», «г» ч.2 ст.161 УК РФ в виде лишения свободы, с применением ч.3 ст.69 и ст.71 УК РФ, и считает, что цели и задачи наказания могут быть достигнуты в условиях реальной изоляции его от общества, в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии общего режима.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и позволяющих применить правила ст.64 УК РФ, суд не находит.

Принимая во внимание наличие, смягчающих наказание ФИО2 обстоятельств, таких как: наличие малолетнего ребенка у виновного; его участие в разоружении вооруженных формирований в Чеченской Республике в составе вооруженных сил Российской Федерации; состояние его здоровья; суд приходит к выводу об отсутствии оснований для назначения ему по пп. «а», «в», «г» ч.2 ст.161 УК РФ дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

ФИО3 не судима, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, удовлетворительно характеризуется по месту жительства. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3, в соответствии с п. «и» ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ, суд признает: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления; признание ею своей вины и ее раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3, не имеется.

Органом предварительного следствия в обвинительном заключении указано обстоятельство, отягчающее наказание ФИО3 и ФИО2, предусмотренное ч.1.1 ст.63 УК РФ, по эпизоду открытого хищения денег у ФИО4 №1, а именно, - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Суд не находит оснований для признания данного обстоятельства, отягчающим наказание, поскольку по смыслу закона само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, у суда не имеется достаточных оснований полагать, что состояние опьянения ФИО3 и ФИО2 способствовало совершению данного преступления.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного ФИО3 преступления и степень его общественной опасности, суд не находит оснований, предусмотренных ч.6 ст.15 УК РФ, для изменения категории этого преступления на менее тяжкую.

С учетом характера и степени общественной опасности, совершенного ФИО3 преступления, данных о личности подсудимой, суд приходит к выводу о назначении ей наказания в виде лишения свободы в пределах санкции ч.2 ст.161 УК РФ, с учетом положений ч.1 ст.62 УК РФ, и о возможности исправления осужденной без реального отбывания наказания, постановив считать назначенное ей наказание условным в соответствии со ст.73 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и позволяющих применить правила ст.64 УК РФ, суд не находит.

Принимая во внимание наличие, смягчающих наказание ФИО3 обстоятельств, таких как: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления; признание ею своей вины и ее раскаяние в содеянном; суд приходит к выводу об отсутствии оснований для назначения ей дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных пп. «а», «в», «г» ч.2 ст.161, ч.1 ст.119 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по пп. «а», «в», «г» ч.2 ст.161 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев;

- по ч.1 ст.119 УК РФ в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных пп. «а», «в», «г» ч.2 ст.161, ч.1 ст.119 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, с учетом положений ч.1 ст.71 УК РФ, назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев 10 (десять) дней с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислять с 8 апреля 2019 года.

Зачесть ФИО2 в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время его задержания и содержания под стражей с 27.06.2018 года по 08.04.2019 года из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ, с учетом положений ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – заключение под стражу.

Со дня постановления настоящего приговора и до его вступления в законную силу время содержания ФИО2 под стражей также зачесть в срок отбывания наказания в виде лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ, с учетом положений ч.3.3 ст.72 УК РФ.

ФИО3 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «в» ч.2 ст.161 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год. 

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО3 наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Обязать ФИО3 в период испытательного срока не менять места своего жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Меру пресечения ФИО3 - подписку о невыезде и надлежащем поведении, отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство: поврежденный алюминиевый костыль – уничтожить, как не представляющий ценности.

Вещественные доказательства: четыре отрезка прозрачной липкой ленты, с находящимися на них следами рук, - хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Семикаракорский районный суд в течение десяти суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы либо апелляционного представления прокурора, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья Курносов И.А.