Дело № 2-2432/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 15 июня 2021 года

Ленинский районный суд г. Челябинска в составе председательствующего Лоскутовой Н.С.

при секретаре Мкртычян А.Э.

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, о возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Московская акционерная страховая компания» (далее по тексту – АО «МАКС») обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 89 743,93 руб., о возмещении расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 892,32 руб.

В основании требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в АО «МАКС» с заявлением о выплате неустойки в соответствии со ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» в связи с нарушением срока страховой выплаты по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. Решением Финансового уполномоченного с АО «МАКС» в пользу ФИО3 взыскана неустойка в размере 99 743,93 руб. Данное решение АО «МАКС» исполнило. Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ решение Финансового уполномоченного оставлено без изменения. Апелляционным определением Московского городского суда решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ отменено, с АО «МАКС» в пользу ФИО3 взыскана неустойка в размере 10 000 руб. С учетом отмены исполненного решения и снижении неустойки до 10 000 руб., ФИО3 получил необоснованно выплату в размере 89 743,93 руб. 

Представитель истца АО «МАКС» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 36).

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела (л.д.36).

Представитель ответчика ФИО4, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, посчитала, что АО «МАКС» выплатило неустойку, тем самым признало долг перед ФИО3

Суд, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования АО «МАКС» подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «МАКС» и ФИО3 заключен договор ОСАГО серии №.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий водителя ФИО1, управлявшей транспортным средством ГАЗ-3302 государственный регистрационный номер №, были причинен вред принадлежащему ФИО3 транспортному средству Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный номер №

Собственник автомобиля Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный номер № ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» отказано в выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ решением Центрального районного суда г. Челябинска по гражданскому делу № с АО «МАКС» в пользу ФИО3 взыскано страховое возмещение в размере 69 751 руб., неустойка в размере 50 000 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1 600 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., расходы по проведению судебной экспертизы в размере 31 547 руб., штраф в размере 20 000 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» исполнило решение Центрального районного суда г. Челябинска.

ДД.ММ.ГГГГ решение Финансового уполномоченного частично удовлетворены требования ФИО3 о взыскании неустойки с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО. С АО «МАКС» взыскана сумма неустойки в размере 99 743,93 руб. (л.д. 11-18).

ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» перечислило ФИО3 денежные средства в размере 99 743,93 руб. (л.д. 19).

ДД.ММ.ГГГГ решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ решение Финансового уполномоченного оставлено без изменения (л.д. 21-23).

Апелляционным определением Московского городского суда решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято по делу новое решение. Изменено решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и детальности кредитных организаций ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № № о взыскании с АО «МАКС» в пользу ФИО3 неустойки в размере 10 000 руб. (л.д. 24-27). 

В соответствии со ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002г. №40-ФЗ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Страхователь - лицо, заключившее со страховщиком договор обязательного страхования; страховщик - страховая организация, которая вправе осуществлять обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств в соответствии с разрешением (лицензией), выданным в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату; прямое возмещение убытков - возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего - владельца транспортного средства.

Согласно ст.6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002г. №40-ФЗ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ответственности, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

В случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя суд, соответственно, взыскивает или довзыскивает в пользу потребителя денежные суммы или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия.

В соответствии со ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Согласно ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, анализируя вышеизложенное, суд приходит к выводу, что сумма неустойки в размере 89 743,93 руб. ( 99 743,93 руб. – 10 000 руб.) была получена ответчиком ФИО3 от истца АО «МАКС» без каких либо законных оснований, соответственно исковые требования являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению, в связи с чем, с ответчика ФИО3 в пользу истца следует взыскать сумму в размере 89 743,93 руб. 

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

В связи с чем, в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО3 в пользу истца АО «МАКС» следует взыскать в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлине, 2456,72 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, о возмещении судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» 89 743,93 руб., в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 2 892,32 руб. Всего взыскать 92636,25 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд через Ленинский районный суд города Челябинска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий Н.С. Лоскутова

Мотивированное решение составлено 22 июня 2021