Дело № 1-121/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

17 октября 2017 г. с. Кыштовка

Судья Венгеровского районного суда Новосибирской области Климова М.А.,

при секретаре Филоненко К.Ю.,

с участием государственного обвинителя зам. прокурора Кыштовского района Новосибирской области Кондрашева Р.В.,

подсудимого ФИО2,

защитника Кушаева Р.К. (ордер № от ДД.ММ.ГГГГ), 

а так же потерпевшей ФИО,

рассмотрев уголовное дело в отношении:

ФИО2 АлексА.а, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца с. Ерёмино, 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>ёжная, 

<

адрес>, с. Ерёмино, 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего общее среднее образование, холостого, не занятого, военнообязанного, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО2 совершил кражу с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 1 часа ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения на усадьбе дома ФИО1, расположенного по адресу: 

<

адрес>, из корыстных побуждений, решил совершить кражу телёнка на территории, прилегающей к зданию по адресу: 

<

адрес>. 

ДД.ММ.ГГГГ около 1 часа ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, пришел к кирпичному ветхому строению, расположенному вблизи здания по адресу: 

<

адрес>, где выполняя преступный умысел, осознавая общественно-опасный характер своих действий, убедившись, что за ним никто не наблюдает, умышленно, из корыстных побуждений, с целью кражи и забоя теленка, нанес последнему один удар по голове принесенным с собой колуном, после чего тайно похитил теленка в возрасте двух месяцев бело-красной масти стоимостью 10 000 рублей, принадлежащего ФИО После чего, ФИО2 с похищенным с места совершения преступления скрылся и в дальнейшем распорядился похищенным по своему усмотрению.

В результате преступных действий ФИО2 потерпевшей ФИО был причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 10 000 рублей.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании пояснил, что обвинение ему понятно, вину признает полностью, поддерживает своё ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное ранее, ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником, характер и последствия рассмотрения дела в особом порядке он осознаёт. 

Защитник, государственный обвинитель, потерпевшая выразили свое согласие на рассмотрение дела в особом порядке.

Обвинение ФИО2 в совершении вышеуказанного преступления обоснованно, подтверждено имеющимися в деле доказательствами.

Таким образом, суд считает, что соблюдены все условия для постановления приговора без проведения судебного следствия.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании потерпевшая ФИО заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с примирением, поскольку подсудимый извинился перед ней, ущерб возмещен, претензий к нему не имеет.

Заслушав государственного обвинителя, подсудимого ФИО2, его защитника Кушаева Р.К., согласных на прекращение уголовного преследования по указанному основанию, суд считает ходатайство подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Аналогичная норма предусмотрена ст.25 УПК РФ.

Подсудимый ФИО2 совершил преступление впервые, средней тяжести, признал вину, раскаялся, после совершения преступления примирился с потерпевшей, загладил причиненный вред путем извинений и возмещения материального ущерба.

Учитывая изложенное, суд считает ходатайство потерпевшей подлежащим удовлетворению. 

В соответствии с ч.1 ст.110 УПК РФ, в связи с прекращением уголовного дела, мера пресечения, избранная ФИО2 в ходе предварительного следствия, в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене.

Вещественные доказательства – полимерная сумка, колун и нож – в соответствии п.3 ч.3 ст. 81 УПК РФ подлежат уничтожению.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката на стадии предварительного следствия и в суде, в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ подлежат отнесению на счёт федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 25, ч.3 ст. 254, ст. 256 УПК РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО2 АлексА.а, совершившего преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ, прекратить по основанию, предусмотренному ст.76 УК РФ, ст.25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшим. 

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменить. 

Вещественные доказательства уничтожить.

Процессуальные издержки возместить за счёт средств федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в коллегию судей по уголовным делам Новосибирского областного суда в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья