К делу № 2-111/2021 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Станица Староминская Краснодарского края 08 июня 2021 года

Староминский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Болдырева С.А., 

при секретаре Кудря Л.Е.

с участием

ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «АйДи Коллект» к ФИО2 о взыскании долга по договору займа в размере 90 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2900 рублей, 

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании долга по договору займа, указывая, что 26.07.2019 года между ООО МФК «Займ Онлайн» и ФИО2 заключен договор займа №, согласно которому истец передал в собственность ответчика денежные средства в размере 30000 рублей, а ответчик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за их пользование в срок до 31.07.2019 г. включительно. Договор был заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта ООО МФК «Займ Онлайн» в сети интернет. Подписывая указанный договор, заемщик соглашается с Правилами предоставления займа. Для получения вышеуказанного займа ФИО3 была подана заявка через сайт с указанием его паспортных данных и иной информации. Заем предоставляется на основе положений, указанных в общих условиях и индивидуальных условиях, сформированных после рассмотрения Микрофинансовой организацией заявки. Полученный заемщиком индивидуальный ключ является простой электронной подписью. На номер мобильного телефона заемщика, указанный в заявке как контактный, поступил смс-сообщение о поступлении на счет заемщика денежных средств по договору займа, что подтверждает факт подписания договора займа и получения денежных средств. Денежные средства переданы заемщику через партнера займодавца на реквизиты, указанные в заявке на предоставление займа, что подтверждается ответом оператора выбранной платежной системы. По истечении установленного в договоре займа срока пользования займом, заемщик обязан возвратить сумму займа, а также выплатить проценты за пользование займом, начисленные в соответствии с договором. Принятые на себя обязательства до настоящего времени ответчиком в полном объеме не исполнены. За период с 31.07.2019 г. (срок возврата суммы займа) по 31.05.2020 г. (дата уступки права (требования) у ответчика образовалась задолженность в сумме 90000 рублей, в том числе сумма задолженности по основному долгу в размере 30000 рублей, сумма задолженности по процентам в размере 60 000 рублей. 31.05.2020 г. ООО МФК «Займ Онлайн» уступило ООО «АйДиКоллект» права (требования) по договору займа, заключенного с ответчиком. Истец надлежащим образом уведомил ответчика о смене кредитора, а также претензия с требованием погашения задолженности направлена в его адрес. На момент подачи заявления долг истцу не возвращен. Мировым судьей судебного участка № 202 Староминского района Краснодарского края вынесено определение об отмене судебного приказа о взыскании с ответчика вышеуказанной суммы задолженности. Просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ООО «АйДи Коллект» задолженность образовавшуюся с 31.07.2019 г. (срок возврата суммы займа) по 31.05.2020 г. (дата уступки права (требования)) по договору №, в размере 90000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 2900 рублей. 

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения уведомлен надлежащим образом, в суд представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что он действительно получил деньги в размере 30 000 рублей, однако выяснилось, что онлайн оформлять займы разрешено законом только в размере не более 15 000 рублей. В связи с чем полагает, что с него подлежит взысканию сумма в размере 15000 рублей, поэтому из-за превышения суммы займа, выданной ответчику, у него не наступают обязательства по выплате процентов в любом размере. Кроме того, договор займа заключался на срок 5 месяцев, а требования выставлены на весь период задолженности исходя из расчета 0,8% за каждый день пользования займом, что является неправомерным.

Выслушав ответчика, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к убеждению, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 309, ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. 

Согласно ст. 807 ГК РФ …По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ …. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором… 

Исходя из положений ст. 810 ГК РФ.. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа…

В соответствии со ст. 811 ГК РФ.. если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса….

В судебном заседании достоверно установлено и не оспаривалось сторонами, что 26.07.2019 года между ООО МФК «Займ Онлайн» и ФИО2 заключен договор займа №, согласно которому истец передал в собственность ответчика денежные средства в размере 30000 рублей, а ответчик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за их пользование в срок до 31.07.2019 г. включительно. Договор был заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта ООО МФК «Займ Онлайн» в сети интернет. Согласно договора размер процентной ставки составляет 0,80% за каждый день пользования займом. Договора займа заключен на срок 5 месяцев.

Истцом доказано и не опровергается ответчиком, что ответчик получил заем в ООО МФК «Займ Онлайн» в размере 30 000 рублей.

В этой связи ссылка ответчика на то обстоятельство, что он согласен уплатить только 15 000 рублей, т.к. по его мнению онлайн займы могут быть предоставлены на сумму не более 15 000 рублей, является необоснованной, поскольку в противном случае это привело бы к неосновательному обогащению ответчика, фактически получившего сумму оговоренную в договоре и распорядившись ею по своему усмотрению. Также является необоснованной позиция ответчика, полагавшего, что из-за превышения суммы займа, выданной ответчику, у него не наступают обязательства по выплате процентов в любом размере. 

За период с 31.07.2019 г. (срок возврата суммы займа) по 31.05.2020 г. (дата уступки права (требования) у ФИО2 образовалась задолженность в сумме 90000 рублей, в том числе сумма задолженности по основному долгу в размере 30000 рублей, сумма задолженности по процентам в размере 60 000 рублей. 

31.05.2020 г. ООО МФК «Займ Онлайн» уступило ООО «АйДиКоллект» права (требования) по договору займа, заключенного с ФИО2.

Согласно расчета задолженности по договору займа № от 26.07.2019 г. у ФИО2 за период с 26.07.2019 г. по 31.05.2020 г. образовалась задолженность в размере 90000 рублей, из которых 30000 рублей задолженность по основному долгу, 60000 рублей задолженность по процентам.

Расчет задолженности судом проверен и математически признан правильным, возможность взыскания неустойки предусмотрена правилами ст.330 ГК РФ и условиями заключенного с заемщиком кредитного договора в случае просрочки внесения платежей. Вместе с тем, в соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд учитывает, что согласно условий договора займа, договор заключен на срок 5 (пять) месяцев. Дата окончания действия договора 26.12.2019 г.. По состоянию на 26.12.2019 г. задолженность ответчика ФИО2 составила 66720 рублей, из которых сумма основного долга 30000 рублей, 36720 рублей проценты за пользование займом.

Согласно правовой позиции изложенной в п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.)…..

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

В п. 4 ч. 1 ст. 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. 

Таким образом, процент установленный в размере 0,80 % от суммы займа должен исчисляться за период с момента заключения договора займа и до срока его окончания, т.е. до 26.12.2019г, включительно. После окончания действия договора, т.е. 27.12.2019 г. по 31.05.2020 г., проценты подлежат исчислению исходя из средневзвешенной процентной ставки по потребительским кредитам, установленным Банком России и составляют согласно расчета с использованием кредитного онлайн калькулятора за указанный период 506 рублей.

По убеждению суда, взыскание процентов в размере 0,80% за каждый день пользования займом, после окончания срока договора, противоречит существу законодательного регулирования договоров микрозайма, поскольку фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом.

С учетом изложенного, с ФИО2 в пользу ООО «АйДи Коллект» подлежит взысканию задолженность по договору займа (основной долг и проценты) за период с 26.07.2019 г. по 31.05.2020 г. в размере 67226 рублей, из которых- 30 000 рублей сумма основного долга, 36 720 рублей - проценты за 5 месяцев действия договора, 506 рублей проценты после истечения срока договора.( 30000+36700+506=67226 руб.)

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. С учетом изложенного, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца уплаченная при подаче искового заявления в суд государственная пошлина в сумме 2216 рублей 78 копеек. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «АйДи Коллект» к ФИО2 о взыскании долга по договору займа в размере 90 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2900 рублей, удовлетворить частично 

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «АйДи Коллект» задолженность по договору займа(основной долг и проценты) в размере 67226 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2216 рублей 78 копеек, всего на общую сумму 69 442 рубля 78 копеек.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Староминский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 11.06.2021 г..

Председательствующий С.А. Болдырев