Дело № 2-1832/18 (17) 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(мотивированное решение изготовлено 26.02.2018 года)

г. Екатеринбург 19 февраля 2018 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Ивановой О.А. при секретаре судебного заседания Романычевой О.В. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению МВД России по г. Екатеринбургу о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к УМВД России по г. Екатеринбургу о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания. В обоснование заявленных требований указал, что проходит службу в органах внутренних дел Российской Федерации с февраля 2008 года, в настоящее время в должности участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН Отдела полиции № 3 УИВД России по г. Екатеринбургу. Приказом УМВД России по г. Екатеринбургу от 24.10.2017 № 1626 л/с в отношении истца применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение п. 14.1 Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах МВД России заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушения, происшествиях, утвержденной приказом МВД России от 29.08.2014 № 736, а также п. 37.6 Наставления от 31.12.2012 № 1166 «Вопросы организации деятельности участковых уполномоченных полиции», выразившееся в не передаче оперативному дежурному дежурной части Отдела полиции № 3 сообщения о возможном правонарушении, совершаемом по адресу: г. Екатеринбург, 

<

адрес>, и не предоставлении оперативному дежурному информации о дате, месте и времени совершения преступления (происшествия). Считает, что дисциплинарное взыскание было применено в отношении него незаконно и необоснованно. Учитывая изложенное, просил признать незаконным и отменить приказ УМВД России по г. Екатеринбургу от 24.10.2017 № 1626 л/с о применении в отношении него дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 18.01.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ГУ МВД России по Свердловской области.

В судебном заседание истец ФИО1 и его представитель ФИО2, действующая на основании доверенности, поддержали исковые требования в полном объеме по указанным в иске основаниям.

Представитель УМВД России по г. Екатеринбургу ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, указав, что служебная проверка была проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства, обстоятельства неисполнения должностных обязанностей нашли свое подтверждение. Просила в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица ГУ МВД России по Свердловской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен в срок и надлежащим образом, причин своего отсутствия суду не указал, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил.

Учитывая изложенное, в соответствии с положениями ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке и вынести решение. 

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

С 1 января 2012 года вопросы прохождения службы в органах внутренних дел регулируются Федеральным законом от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные акты Российской Федерации» (далее - 

В силу п. 1 ст. 20 и п. 3 ст. 21 Закона № 342-ФЗ правоотношения на службе в органах внутренних дел между Российской Федерацией и гражданином возникают и осуществляются на основании контракта, гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел, и сотрудник органов внутренних дел при заключении контракта обязуются выполнять служебные обязанности в соответствии с должностным регламентом (должностной инструкцией).

В соответствии со ст. 47 Закона № 342-ФЗ, служебная дисциплина - соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем к сотруднику органов внутренних дел могут применяться меры поощрения и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные статьями 48 и 50 настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 1 ст. 49 Закона № 342-ФЗ, нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации,дисциплинарного уставаорганов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции),правилвнутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 50 Закона одним из видов дисциплинарного взыскания, которое может быть наложено на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, является выговор.

В силу ч. 6 ст. 51 Закона дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке.

В силу ч. 8 данной статьи до наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 настоящего Федерального закона может быть проведена служебная проверка.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 проходит службу в органах внутренних дел Российской Федерации с февраля 2008 года, в настоящее время в должности участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН Отдела полиции № 3 УИВД России по г. Екатеринбургу. 

Приказом УМВД России по г. Екатеринбургу от 24.10.2017 № 1626 л/с в отношении истца применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение п. 14.1 Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах МВД России заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушения, происшествиях, утвержденной приказом МВД России от 29.08.2014 № 736, а также п. 37.6 Наставления от 31.12.2012 № 1166 «Вопросы организации деятельности участковых уполномоченных полиции», выразившееся в не передаче оперативному дежурному дежурной части Отдела полиции № 3 сообщения о возможном правонарушении, совершаемом по адресу: г. Екатеринбург, 

<

адрес>, и не предоставлении оперативному дежурному информации о дате, месте и времени совершения преступления (происшествия).

Основанием для вынесения вышеуказанного приказа послужило заключение служебной проверки от 17.10.2017, согласно которому установлено, что 14.08.2017 на имя врио заместителя начальника УМВД России по г. Екатеринбургу поступила информация от врио заместителя начальника ГУ МВД России по Свердловской области о том, что 11.08.2017 сотрудниками УЭБ и ПК ГУ МВД России по Свердловской области в ходе проведения проверочных мероприятий по факту организации и проведения незаконной игорной деятельности по адресу: г. Екатеринбург, 

<

адрес>, кафе «Айс» был выявлен факт розничной продажи алкогольной продукции. О данном происшествии сотрудники УЭБ и ПК ГУ МВД России по Свердловской области сообщили участковому уполномоченному ОП № 3 ФИО1 на служебный мобильный телефон.

При проведении сверки с книгой учета сообщений о происшествиях дежурной части ОП № 3 в период с 11.08.2017 по 18.08.2017 установлено, что данная информация в дежурной части не регистрировалась.

Согласно прослушиванию речевого регистратора голосовых сообщений поступивших в дежурную часть ОП № 3 установлено, что в 16:55 часов на телефон дежурной части ОП № 3 поступил входящий звонок с абонентского номера 

<

***>, установленный в помещении опорного пункта полиции, расположенного по адресу: 

<

...>, общей продолжительностью 1 минута 50 секунд, из которого следует, что участковый уполномоченный полиции ФИО1 спрашивает у оперативного дежурного дежурной части ОП № 3 ФИО4 не звонили ли в дежурную часть сотрудники ГУ МВД с информацией о том, что происходит торговля алкоголем по адресу, известному участковому уполномоченному ФИО1 

Иной информации о происшествии, ставшему истцу известным, оперативному дежурному дежурной части он не сообщил. Так же в момент телефонного разговора между ФИО4 и ФИО1 присутствовал оперативный дежурный дежурной части капитан полиции ФИО5, который также спросил у ФИО1, какая у него проблема в связи с полученным сообщением о торговле алкоголем, на что ФИО1 ни чего не сообщил сотрудникам дежурной части.

Вместе с тем, согласно п. 14.1 Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, утвержденной приказом МВД России от 29.08.2014 № 736, установлено, что Сотрудник органов внутренних дел, принявший заявление (сообщение) о преступлении, об административном правонарушении, о происшествии, обязан незамедлительно передать в дежурную часть (по телефону, электронной почте, а также посредством иных доступных видов связи) информацию по существу принятого заявления (сообщения) для регистрации в КУСП. При этом оперативному дежурному дежурной части передается следующая информация: дата и время поступления заявления (сообщения); фамилия, имя и отчество заявителя; адрес места жительства (пребывания), номер телефона заявителя; форма фиксации заявления (сообщения) (письменное заявление, протокол явки с повинной и другие); на принятом заявлении о преступлении, об административном правонарушении, о происшествии сотрудник органов внутренних дел в обязательном порядке указывает дату и время его получения, свои должность, инициалы, фамилию и заверяет эти сведения своей подписью.

Также в соответствии с п. 37.6 Вопросов организации деятельности участковых уполномоченных полиции, утвержденных приказом МВД России от 31.12.2012 № 1166, при несении службы на административном участке участковый уполномоченный полиции обязан безотлагательно докладывать оперативному дежурному о ставших ему известных совершенных противоправных деяниях, об обнаружении лиц, пострадавших от преступлений, административных правонарушений и несчастных случаев, а также лиц, находящихся в беспомощном состоянии либо в состоянии, опасном для их жизни и здоровья, оказывать таким лицам первую помощь, если специализированная помощь не может быть получена ими своевременно или отсутствует.

Таким образом, исходя из буквального толкования результатов прослушивания речевого регистратора голосовых сообщений поступивших в дежурную часть ОП № 3 следует, что необходимые сведения об обстоятельствах, имевших место по адресу: г. Екатеринбург, 

<

адрес>, в виде выявления сотрудниками УЭБ и ПК ГУ МВД России по Свердловской области факта розничной продажи алкогольной продукции, и известных истцу, что он не оспаривал в судебном заседании, последний в соответствии с требованиями указанных в вышеизложенных подзаконных нормативных актах не сообщил. Требуемые сведения, позволяющие с надлежащей достоверностью дежурному отдела полиции зафиксировать сообщение о случившемся происшествии, не сообщил. 

Содержащийся в голосовом сообщении ФИО1 вопрос оперативному дежурному о том, не звонили ли ему с ГУВД и о том, что «там алкоголем торгуют», как таковые, не могут быть расценены судом как надлежащее доказательство сообщения истцом достоверной и необходимой информации по факту указанного происшествия, дающие оперативному дежурному основания для внесения его в книгу учета сообщений о происшествиях дежурной части ОП № 3.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о доказанности совершения истцом вмененного ему дисциплинарного проступка, а соответственно обоснованности применения в отношении него дисциплинарного взыскания в виде выговора с учетом предшествующего поведения истца и характера совершенного им дисциплинарного проступка. Порядок привлечения к дисциплинарной ответственности истцом не оспаривался, судом проверен, нарушения не установлено. Объяснения у истца в ходе проведения служебной проверки ответчиком были истребования. С приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности ФИО1 также ознакомлен.

Учитывая изложенное, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 к У. Р. по г. Екатеринбургу о признании незаконным и отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности от 24.10.2017 № 1626 л/с.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Управлению МВД России по г. Екатеринбургу о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья О.А. Иванова