Дело №2-679/2021 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 июля 2021 года г. Коркино, Челябинская область

Коркинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Гончаровой А.В.,

при секретаре судебного заседания Чернухиной А.А.,

с участием прокурора Тугушева Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением.

В обоснование заявленного искового требования указала, что собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: АДРЕС на праве общей долевой собственности являются: ФИО1 в виде 5/8 доли, Т.А.Е. - 3/16, Т.А.Е. - 3/16. Право собственности принадлежит на основании договора от 7 февраля 2020 года, удостоверенного нотариусом нотариального округа Коркинского муниципального района Челябинской области Л.А.А. ФИО2 по условиям договора обязался сняться с регистрационного учета в течение двух месяцев с даты подписания договора, но свое обязательство до настоящего времени не исполнил. Фактически ответчик до расторжения брака в квартире уже не проживал, бремя ответственности за пользование жилым помещением не нес, коммунальные платежи не оплачивал. Каких-либо договорных отношений по поводу жилого помещения между сторонами не имеется, ответчик членом семьи истца не является. Нежелание ответчика добровольно сняться с регистрационного учета нарушает права истца по пользованию и распоряжению имуществом по своему усмотрению. Наличие регистрации у ФИО2 в квартире не свидетельствует о наличии у него права пользования спорным жилым помещением, поскольку он на протяжении длительного периода времени не проживал по месту регистрации и не проживает в настоящее время. Просит суд признать ФИО2 утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: АДРЕС, взыскать с ФИО2 в ее пользу судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 3 500 рублей, по уплате государственной пошлины - 300 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании настаивала на удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, место его жительства неизвестно.

Адвокат Смолин В.И., назначенный представителем ответчика ФИО2 в порядке статьи 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, возражал против их удовлетворения.

Помощник прокурора г. Коркино Челябинской области Тугушев Е.А., участвующий в рассмотрении дела в порядке статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагал исковые требования ФИО1 обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Суд, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика. 

Суд, выслушав истца ФИО1, адвоката Смолина В.И., заключение помощника прокурора г. Коркино Челябинской области Тугушева Е.А., исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению.

В силу пункта 2 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

В соответствии с пунктом 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации, переход права собственности на жилое помещение является основанием для прекращения права пользования данным жилым помещением членами семьи прежнего собственника.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве члена семьи своей семьи.

В силу пункта 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ФИО1, Т.А.Е., Т.А.Е. являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС, на праве общей долевой собственности, ФИО1 в виде 5/8 долей, Т.А.Е. - 3/16 долей, Т.А.Е. - 3/16 долей. 

Право собственности ФИО1, Т.А.Е., Т.А.Е. зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (л.д. 29-32, 37-44).

По состоянию на 10 марта 2021 года в указанной квартире зарегистрирован ФИО2, что подтверждается справкой общества с ограниченной ответственностью «Элевкон», сообщением Отдела МВД России по Коркинскому району (л.д. 11, 57).

Актом об установлении фактического проживания от 16 марта 2021 года подтверждается факт проживания в спорной квартире собственников ФИО1, Т.А.Е., Т.А.Е. и не проживания ответчика ФИО2 В акте указаны заявления и замечания собственника: ФИО2 не проживает в квартире № НОМЕР с июня 2019 года (л.д. 10).

На основании договора от 7 февраля 2020 года, удостоверенного Л.А.А., нотариусом нотариального округа Коркинского муниципального района Челябинской области, ФИО2 безвозмездно передал в собственность Т.А.Е., Т.А.Е. по 1/16 доле каждому в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: АДРЕС (л.д. 15-16).

Согласно пункту 8 указанного договора ФИО2 обязуется сняться с регистрационного учета в течение двух месяцев с даты подписания настоящего договора.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно пункту 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество, в иных случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, переход права собственности на жилое помещение к новому собственнику является основанием для прекращения права пользования прежнего собственника.

Как установлено судом, ответчик ФИО2 спорным жилым помещением не пользуется с июня 2019 года, после чего не пытался вселяться в него. Ответчик длительное время не проживает в указанном жилом помещении, расходы по содержанию жилого помещения не несет, членом семьи истца не является. Указанные обстоятельства в своей совокупности подтверждают, что ФИО2 утратил право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: АДРЕС.

Регистрация ответчика в спорном жилом помещении носит формальный характер, при этом создает истцу препятствие во владении, пользовании и распоряжении своей собственностью.

При этом нарушаются права собственника, а действиями ответчика создаются возможности для злоупотребления правом со своей стороны, что противоречит основным началам гражданского законодательства (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) и не может иметь места с учетом положений части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц) и пункта 1 статьи 10 Гражданского Кодекса Российской Федерации (недопустимость при осуществлении гражданских прав злоупотребления правом).

Более того, являясь административным актом, регистрация не влечет автоматического признания права на жилую площадь, не влияет на возникновение, изменение и прекращение жилищных правоотношений в соответствии с Законом Российской Федерации от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбора места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации».

Юридически значимое обстоятельство при разрешении спора - добровольное выбытие ответчика из данного жилого помещения на иное место жительства, где он проживал длительное время, отказавшись от прав и обязанностей в отношении спорной квартиры. 

Таким образом, суд считает, что ответчик, проживая длительный период по иному адресу, не оплачивая коммунальные услуги, не исполняя обязанности по содержанию спорного жилого помещения, требований о вселении к истцу не предъявлял, тем самым утратил право пользования этим жилым помещением.

Суд полагает, что поскольку регистрация ответчика в спорном жилом помещении чинит истцу препятствия в беспрепятственном пользовании своей собственностью, поэтому истцы вправе требовать устранения этих препятствий в силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации. Решение суда о признании ответчика утратившим право пользования спорным жилым помещением будет являться основанием для снятия его с регистрационного учета в этом жилье. Следовательно, посредством вынесения такого решения для истца будут устранены препятствия в пользовании своей собственностью.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; расходы на оплату услуг представителя, а именно, консультация, сбор и подготовка документов, составление искового заявления, участие в судебных заседаниях, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 20 октября 2005 №355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Из материалов дела следует, 3 мая 2021 года между ФИО1 (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Полная чаша» в лице директора П.А.Л. (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг.

В соответствии с пунктом 1 указанного договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги по изучению представленных документов заказчиком, разработать правовую позицию по делу, и подготовить исковое заявление об утрате права пользования жилым помещением ФИО2 Обязанности исполнителя: провести юридический анализ представленных заказчиком документов и информации, относящихся к заказчику в связи с данным в настоящем договоре поручением, и выработать правовую позицию по составлению иска и защите интересов заказчика в суде. Предоставлять по требованию заказчика письменные и устные консультации по существу дела. Разработать правовую позицию по делу. Составлять проекты процессуальных документов, в том числе заявлений, ходатайств, жалоб, отзывов, объяснений и других документов по делу в суде.

Стоимость услуг исполнителя по настоящему договору составляет за подготовку одного искового заявления в размере 3 500 рублей (пункт 4.1 договора оказания юридических услуг).

Из кассового чека от 14 мая 2021 года следует, что ФИО1 оплачено за оказание юридических услуг 3 500 рублей.

Удовлетворяя требования истца о взыскании судебных расходов на представителя, суд исходит из объема выполненной представителем работы: консультирование, подготовку искового заявления и предоставление доказательств, обосновывающих исковые требования.

Также, суд при определении размера, подлежащего взысканию, исходит из соразмерности заявленной суммы расходов на представителя объемам заявленных исковых требований, цене иска, категории и сложности дела, объему оказанных представителем услуг, в связи с чем, полагает заявленный размер судебных расходов 3 500 рублей не завышенным.

Из материалов дела следует, что истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 300 рублей. 

Суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя - 3 500 рублей, по оплате государственной пошлины - 300 рублей. 

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

ПризнатьФИО2, ДАТА года рождения, утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: АДРЕС.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины - 300 рублей, по оплате услуг представителя - 3 500 рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Коркинский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий А.В. Гончарова

Мотивированное решение изготовлено 19 июля 2021 года.