УИД: 51RS0001-01-2025-005976-96

Дело № 2-652/2026

Изготовлено: 20.01.2026

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15 января 2026 года город Мурманск

Октябрьский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Кожухова Д.С.,

при секретаре судебного заседания Бараковской Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО10 к Тимофеевской ФИО11, Управлению Федеральной налоговой службы по Мурманской области о снятии запрета на регистрационные действия

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, Управлению Федеральной налоговой службы по Мурманской области о снятии запрета на регистрационные действия.

В обоснование требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ приобрела у ФИО3 по договору купли-продажи жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ право собственности на квартиру зарегистрировано за истцом.

По состоянию на дату заключения сделки какие-либо правопритязания, ограничения права или обременениях в отношении объекта недвижимость отсутствовали, что, подтверждается Выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

При оформлении перепланировки и переустройстве квартиры истцу стало известно о том, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Октябрьского округа г. Мурманска вынесено постановление № в рамках исполнительного производства № о запрещении регистрации в отношении указанной квартиры, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО2 обратился в ОСП Октябрьского округа г. Мурманска с заявлением о снятии запрета на регистрационные действия в рамках исполнительного производства №-ИП, поскольку на момент приобретения квартиры новым владельцем жилая площадь не имела обременений.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления отказано.

Считает сохранение запрета на регистрационные действия нарушающим права собственности ФИО4, ссылаясь на нормы действующего законодательства, просит суд снять запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из единого государственного реестра прав, а также регистрации ограничений и обременении в отношении квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>; кадастровый №; снять ограничение Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии на проведение регистрационных действий в отношении спорного имущества, а также снять ограничение территориального органа ФМС России на проведение действий по регистрации иных лиц в спорном помещении.

Истец ФИО2 и ее представитель ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, просили дело рассмотреть без своего участия.

Ответчик ФИО3, представитель ответчика УФНС России по Мурманской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, мнения по существу заявленных требований не представили, причины неявки не сообщили.

Представитель третье лицо УФССП по Мурманской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, мнения по существу заявленных требований не представил.

В соответствии со статьей 167,233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотрение дела в порядке заочного судопроизводства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статье 24 Гражданского кодекса РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

В силу положений части 1 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон об исполнительном производстве) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 50 Постановления Пленума ВС РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Согласно части 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса РФ, заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Основанием для освобождения имущества от ареста является доказанность принадлежности арестованного имущества не должнику, а иному лицу.

По смыслу указанных норм права, в предмет доказывания по настоящему иску входят обстоятельства наличия у истца права в отношении объекта, на который в рамках исполнительного производства наложен арест.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи ФИО2 приобрела у ФИО3 жилое помещение - квартиру, площадью 49,3 кв.м., кадастровый номер №, расположенную по адресу: г

<

адрес> 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Октябрьского округа г. Мурманска УФССП по Мурманской области на исполнении находится исполнительное производство №, возбужденное в отношении должника ФИО3 по судебному приказу № от ДД.ММ.ГГГГ, выданным судебным участком № Октябрьского судебного района г. Мурманска о взыскании задолженности за счет имущества в размере 11 183,63 рублей в пользу Управления Федеральной налоговой службы по 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Октябрьского округа г. Мурманска вынесено постановление № в рамках исполнительного производства № о запрещении регистрации в отношении вышеуказанной квартиры, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанным постановлением установлено: объявить запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из единого государственного реестра прав, а также регистрации ограничений и обременении в отношении имущества: помещение, площадью 49,30 кв.м.; расположенного по адресу: 

<

адрес>; кадастровый №; поручить Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии с момента получения настоящего постановления не проводить регистрационные действия в отношении указанного имущества; поручить территориальному органу ФМС России не проводить действия по регистрации иных лиц в указанном помещении.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, действующий в интересах ФИО2, обратился в ОСП Октябрьского округа г. Мурманска с заявлением, которым просил снять запрет на регистрационные действия в рамках исполнительного производства №-ИП, поскольку на момент приобретения квартиры новым владельцем жилая площадь не имела обременений.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО7 в удовлетворении заявления отказано ввиду необоснованности.

Вместе с тем, как установлено судом в ходе судебного разбирательства, ограничения на регистрационные действия с объектом недвижимости наложены после того, как ФИО2 приобрела квартиру у ФИО3 по договору купли-продажи.

Как предусмотрено частью 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229- ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В данной норме также приведен перечень исполнительных действий, необходимых при исполнении имущественного требования.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 42 постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Судебный пристав-исполнитель вынес постановление о запрете на совершение действий по регистрации не в отношении имущества должника, а в отношении имущества третьего лица.

Кроме того, избрание судебным приставом-исполнителем того или иного исполнительного действия должно подчиняться предусмотренному пунктом 5 статьи 4 Закона принципу соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, который заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.Исходя из совокупного толкования положений Закона судебный пристав не свободен в определении размера имущества должника, в отношении которого он устанавливает запрет на совершение регистрационных действий; при совершении названных действий он должен руководствоваться принципом соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, а соответственно при определении объема применяемых мер должен исходить из объема требований исполнительного документа.

Положения Закона одновременно направлены на сохранение баланса прав, как должника, так и взыскателя, на недопущение ограничения прав должника в большей степени, чем его задолженность.

В силу абзаца 2 пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу ст.119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Таким образом, из содержания указанных норм права и разъяснений следует, что правом на обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста и исключения его из описи обладает лицо, не являющееся должником по исполнительному производству, но обладающее правом собственности на имущество, на которое наложен арест, либо являющееся законным владельцем данного имущества.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со статьей 223 Гражданского кодекса РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО2 заключен договор купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, что подтверждается актом приема-передачи жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно договору, акта, жилое помещение и денежные средства в сумме 5 000 000 рублей переданы и получены сторонами в день подписания договора.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Октябрьского округа г. Мурманска вынесено постановление № в рамках исполнительного производства №-ИП о запрещении регистрации в отношении вышеуказанной квартиры, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 42, 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника.

Арест в качестве обеспечительной меры либо запрет на распоряжение могут быть установлены на перечисленное в абзацах втором и третьем части 1 статьи 446 ГПК РФ имущество, принадлежащее должнику-гражданину.

Указанные меры приняты судебным приставом-исполнителем в целях воспрепятствования должнику распорядиться данным имуществом в ущерб интересам взыскателя.

В соответствии с п. 2 ст. 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 95, 96 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в силу положений пункта 2 статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае распоряжения имуществом должника с нарушением запрета права кредитора или иного управомоченного лица, чьи интересы обеспечивались арестам, могут быть реализованы только в том случае, если будет доказано, что приобретатель имущества знал или должен был знать о запрете на распоряжение имуществом должника, в том числе не принял все разумные меры для выяснения правомочий должника на отчуждение имущества.

В случае отчуждения арестованного имущества лицу, которое не знало и не должно было знать об аресте этого имущества (добросовестному приобретателю), возникает основание для освобождения имущества от ареста независимо от того, совершена такая сделка до или после вступления в силу решения суда, которым удовлетворены требования кредитора или иного управомоченного лица, обеспечиваемые арестом (пункт 2 статьи 174.1, пункт 5 статьи 334, абзац второй пункта 1 статьи 352 ГК РФ) (пункт 96).

В силу пунктов 1, 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Кроме того, в соответствии с постановлением от ДД.ММ.ГГГГ установлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении объекта недвижимого имущества при сумме долга ФИО3 в размере 11 183,63 рублей, что не соотносит объем требований взыскателя и мерой исполнения.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что истец ФИО2 является собственником имущества на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, квартира ей была передана ДД.ММ.ГГГГ, то есть на момент наложения запрета судебным приставом-исполнителем (ДД.ММ.ГГГГ) спорное жилое помещение выбыло из собственности должника ФИО3, доказательств в опровержение факта владения истцом квартиры ответчиками не представлено, сделка недействительной не признана, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО12 (ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> к Тимофеевской ФИО13 (ДД.ММ.ГГГГ г.р 

<

данные изъяты>), Управлению Федеральной налоговой службы по Мурманской области (ИНН 

<

***>) об освобождении имущества от ареста (снятии запрета на регистрационные действия) – удовлетворить.

Снять запрет на совершение регистрационных действий по исключению из единого государственного реестра прав, а так же регистрации ограничений и обременении в отношении имущества: помещение, площадь 49,30 кв.м, расположенное по адресу: 

<

адрес>, кадастровый № наложенное судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП.

Снять ограничение Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии на проведение регистрационных действий в отношении имущества: помещение площадь 49.30 кв.м, расположенное по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, кадастровый №, наложенное судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП.

Снять ограничение территориального органа УВМ МВД России на проведение действий по регистрации иных лиц в помещении помещение площадь 49.30 кв.м, расположенное по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, кадастровый №, наложенное судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд г. Мурманска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Д.С. Кожухов