П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

Орджоникидзевский районный суд города Новокузнецка Кемеровской области в составе судьи Полюцкой М.О.

при секретаре Ушаковой К.О.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Орджоникидзевского района города Новокузнецка Ливадного И.С.,

защитника адвоката коллегии адвокатов № 43 Орджоникидзевского района города Новокузнецка Нестерова А.Д., представившего удостоверение № 447 от 16.12.2002 года, действующего на основании ордера № ....... 

подсудимого ФИО1,

потерпевшей ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Новокузнецке Кемеровской области

28 декабря 2017 года

уголовное дело № 1-385/2017 (МВД № 11701320067210755) в отношении 

ФИО1, ....... судимого:

08.06.2012г. по приговору Заводского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года;

28.12.2012г. по приговору Орджоникидзевского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1-му году лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год;

25.03.2013г. по приговору Мирового судьи судебного участка № 2 Орджоникидзевского района г.Новокузнецка Кемеровской области по ч.1 ст. 157 УК РФ к исправительным работам с удержанием 10% на срок 6 месяцев, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 6 месяцев;

18.09.2013г. по приговору Орджоникидзевского районного суда г.Новокузнецка по ч.2 ст. 159 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ присоединен приговор от 25.03.2013 г., присоединен приговор от 28.12.2012г., присоединен приговор от 08.06.2012г., окончательно назначено наказание 2 года лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселения, 09.12.2015г. освобожден по отбытию наказания, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину - преступление, предусмотренное п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ.

Так, .. .. ....г. около 3-00 часов, ФИО1, находясь в квартире по ул.....г....., реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений и извлечения материальной выгоды для себя, убедившись, что его действия носят тайный характер, так как присутствующие в доме лица за ним не наблюдают, действуя умышленно, тайно похитил из кармана пуховика, висящего в коридоре квартиры, банковскую карту ......., без стоимостной оценки, принадлежащую гр. А.Л.М. После чего, .. .. ....г. в 3-39 часов, ФИО1 действуя в продолжении своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений и извлечения материальной выгоды для себя, пришел к банкомату .......» расположенному по адресу: ......., где действуя умышленно, воспользовавшись ранее похищенной им пластиковой картой, достоверно зная пин-код, через банкомат ......., тайно похитил, сняв со счета, открытого на имя гр. А.Л.М. денежные средства в сумме 7500 рублей, чем причинил потерпевшей значительный ущерб. С похищенными денежными средствами ФИО1 с места преступления скрылся и распорядился ими по своему усмотрению.

Суд, изучив материалы дела, приходит к выводу, что обвинение, предъявленное подсудимому ФИО1 по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину, с которым ФИО1 согласился, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. 

Суд постановляет приговор без проведения судебного разбирательства, так как подсудимому ФИО1 обвинение понятно, он с ним согласен, свою вину по предъявленному обвинению по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ он признает полностью, поддержал свое ходатайство об особом порядке принятия судебного решения, данное ходатайство заявлено им добровольно, после предварительной консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Ливадный И.С., защитник Нестеров А.Д., потерпевшая А.Л.М. не возражают против рассмотрения дела в особом порядке. 

Таким образом, согласно ст.314 УПК РФ, у суда имеются основания для применения особого порядка судебного разбирательства.

Действия подсудимого ФИО1 правильно квалифицированы по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. 

При определении меры и вида наказания ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные о его личности, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

В качестве обстоятельств смягчающих наказание суд учитывает, что подсудимый ФИО1 вину свою признал полностью, раскаялась в содеянном, признательные объяснения ФИО1 (л.д.16), которые суд расценивает как явку с повинной, поскольку давал их до возбуждения уголовного дела, его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возмещение ущерба в полном объеме, мнение потерпевшей А.Л.М., не настаивающей на строгом наказании для подсудимого, .......

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд учитывает наличие в действиях подсудимого ФИО1 рецидива преступлений, в связи с чем, назначает ему наказание по правилам ч.2 ст. 68 УК РФ. 

Судом не установлены исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, в связи с чем суд не находит оснований для применения ч.3 ст. 68 УК РФ при назначении ему наказания.

Учитывая вышеизложенное, суд назначает наказание подсудимому ФИО1 в виде лишения свободы, так как данный вид наказания является справедливым, соразмерным содеянному, сможет обеспечить достижение целей наказания и исправление подсудимого, и учитывая обстоятельства дела и вышеизложенные смягчающие обстоятельства, без изоляции от общества, с применением ст.73 УК РФ. 

Суд считает возможным при назначении наказания подсудимому ФИО1 не применять дополнительное наказание в виде ограничения свободы. 

Суд не находит исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, для применения к подсудимому ФИО1 ст.64 УК РФ. 

Суд применяет при назначении наказания ФИО1 правила ч.5 ст. 62 УК РФ, поскольку данное уголовное дело рассматривается в особом порядке.

Оснований для применения ч.1 ст.62 УК РФ, с учетом установленных смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ у суда не имеется, поскольку в действиях подсудимого установлено отягчающее наказание обстоятельство – простой рецидив преступлений.

С учетом фактических обстоятельств преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1 и степени общественной опасности данного преступления, отсутствуют основания для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии со ст.15 УК РФ в редакции Федерального Закона № 420–ФЗ от 07.12.2011 г. 

Поскольку суд назначает наказание подсудимому ФИО1 не связанное с реальным лишением свободы, то в целях исполнения приговора, мера пресечения, до вступления приговора в законную силу, должна быть оставлена ФИО1 прежней – подписка о невыезде и надлежащем поведении. 

Гражданский иск по делу не заявлен, подсудимым возмещен вред потерпевшей в полном объеме.

Руководствуясь ст.316, 307-309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2-х (двух) лет лишения свободы. 

На основании ст.73 УК РФ наказание ФИО1 считать условным с испытательным сроком в 2 (два) года, обязав не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, проходить систематическую регистрацию в органах, ведающих исполнением приговора. 

Меру пресечения ФИО1, до вступления приговора в законную силу, оставить прежней – подписку о невыезде. 

Вещественные доказательства: мобильный телефон Самсунг, банковская карта на имя А.Л.М., хранящиеся у потерпевшей, по вступлению приговора в законную силу оставить у потерпевшей А.Л.М.

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с ФИО1 не подлежат.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10-ти суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований статьи 317, главы 45-1 УПК РФ. 

В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья: М.О. Полюцкая