Судья р/с Полякова М.А. Дело № 22 - 3480/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 13 сентября 2021 года

Кемеровский областной суд

в составе председательствующего Козиной Н.С.,

при секретаре Деревенских М.С., 

с участием прокурора Санчай А.М.,

адвоката Бурковой Н.Б. (удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ),

осужденного ФИО1 (система видеоконференцсвязи),

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1 по апелляционным жалобам адвоката Ш. в интересах ФИО1, осужденного ФИО1 на приговор Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 22 марта 2021 года, которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее судимый:

23.12.2004 года Дзержинским районным судом г. Новосибирска по ч.3 ст.158, ч.3 ст.162 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ к 8 годам 6мес. лишения свободы;

23.06.2005 года Калининский районный суд г. Новосибирска по ч.2 ст.162 УК РФ, ч.2 ст.162 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 23.12.2004 года) к 9 годам 2мес. лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; 11.07.2013 года освобожден по отбытии наказания, 

осужден ч.2 ст.167 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде заключение под стражей;

срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу;

зачтено в срок отбывания наказания время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания лишения свободы.

Заслушав доклад судьи Козиной Н.И, выступления осужденного, поддержавшего доводы апелляционных жалоб, прокурора, возражавшего против доводов апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за совершение умышленного уничтожения чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просил приговор изменить вследствие суровости наказания. Доводы мотивировал тем, что судом не учтены имеющиеся у него 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> заболевания. 

В апелляционной жалобе адвокат Ш., выражая несогласие с приговором, просила его отменить, ФИО1 оправдать.

Доводы жалобы мотивировала тем, что показания свидетелей указывают только на факт пожара, но не на его виновника.

Так, лишь о факте пожара указали свидетели Свидетель №2, Свидетель №1, свидетель № 8 

Считала, что заключение эксперта также лишь констатирует факт пожара и определяет очаг возгорания, но не доказывает виновность ФИО1

Полагала, что к показаниям свидетеля Свидетель №5 следует отнесись критически, поскольку она находилась в сильном алкогольном опьянении, что подтвердил и свидетель Свидетель №1

Указала, что имеются противоречия в показаниях свидетелей свидетели № 4 и 6 (

<

данные изъяты>). Так, свидетель № 4 указала, что мотивом преступления явилась кража денег потерпевшего у подсудимого, однако с осужденным поехала к потерпевшему с целю выпить пиво. Отметила, что свидетель № 4 отказалась от проведения очной ставки между ФИО1 и 

<

данные изъяты>, сославшись на опасения за сына, т.к. ФИО1 болен 

<

данные изъяты>.

Обратила внимание, что показания свидетеля свидетель № 9 указывают на непричастность ФИО1 к совершенному преступлению.

Отметила, что следствием не было проведены необходимые мероприятия, которые позволили обвинить ФИО1 в возникновении пожара, а именно не были взяты смывы с рук и срезы с ногтей, что установило бы причастность ФИО1 к пожару и являлось бы прямым доказательством.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель И. считала приговор законным и обоснованным, апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражение прокурора, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения.

Признавая ФИО1 виновным в совершении инкриминируемого ему деяния, суд, верно, обосновал свой вывод совокупностью исследованных в суде доказательств: 

-показаниями потерпевшей Потерпевший №1 о том, что в пожаре в доме погибла ее дочь потерпевший № 2;

-показаниями потерпевшего ФИО16 о том, что сгорел принадлежащий ему дом по адресу: 

<

адрес>, который был его единственным жильем, ему причинен значительный ущерб в размере 250000 руб.; 

-показаниями свидетеля Свидетель №5 (

<

данные изъяты>), оглашенными в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, о том, что из-за злости на потерпевшего в связи с хищением денег ФИО1 решил сжечь дом потерпевшего, зажигалкой поджег сухую траву около дома с двух сторон, после чего загорелся дом;

-показаниями свидетеля Свидетель №4 о том, что ФИО1 обвинил приходивших к нему гостей в хищения у него денег, сказав, что он их подожжет, она видела, как ФИО1 зажигалкой поджег траву слева от дома, позже видела, что горел дом;

-показаниями свидетеля свидетель № 6, оглашенными в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, о том, что слышал, как ФИО1 обвинял друзей в краже денег, видел, как ФИО1 поджег траву возле двери дома, после этого загорелся дом;

-показаниями свидетеля Свидетель №1 о том, что видел, как ФИО1 с женой убегали со стороны участка горевшего дома;

-показаниями свидетеля свидетель № 8 о том, что увидела, как горит дом, вызвала сотрудников полиции и пожарной части;

-показаниями свидетеля Свидетель №2 о том, что сгорел дом, в котором проживал потерпевший;

а также письменными материалами дела:

-протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, которым зафиксированы следы пожара в доме по адресу: 

<

адрес>;

-протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, которым в доме по адресу: 

<

адрес> осмотрен труп женщины, у которого обуглены кожные покровы с участками растрескивания и обгорания;

-протоколом предъявления для опознания, в ходе которого свидетель № 7 в трупе женщины опознала дочь потерпевший № 2;

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому 

<

данные изъяты>;

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому причиной смерти потерпевший № 2 явилось 

<

данные изъяты>;

-сведениями о среднерыночной стоимости уничтоженного пожаром дома в сумме 250000 руб.

Оценив исследованные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к правильному выводу об их достаточности для разрешения уголовного дела и постановления обвинительного приговора.

Вопреки доводам жалобы адвоката суд обоснованно принял и положил в основу приговора показания свидетелей Свидетель №5, свидетель № 6 (оглашенные в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ), Свидетель №4, поскольку указанные свидетели являлись очевидцами тех обстоятельств, о которых давали показания суду, их показания о действиях осужденного, который желал сжечь дом потерпевшего, поджег сухую траву около дома с двух сторон, последовательные, подробные, полностью согласуются между собой, а также с письменными материалами дела, в том числе с заключением эксперта об очагах возгорания, распространении огня. В ходе предварительного следствия показания Свидетель №5, свидетель № 6 получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Оснований для оговора осужденного этими свидетелями судом обоснованно не установлено. 

Оснований для критической оценки показаний свидетеля Свидетель №5 вопреки доводам жалобы адвоката не имеется, поскольку не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что состояние опьянения свидетеля Свидетель №5 препятствовало ей правильно воспринимать окружающую обстановку и подробно описать произошедшие события, учитывая, что показания Свидетель №5 последовательные и полностью согласуются с показаниями свидетелей Свидетель №4, свидетель № 6

Показания свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, свидетель № 8, указавших о факте пожара дома, вопреки доводам жалобы адвоката, в своей совокупности, дополняют и друг друга и установленные судом обстоятельства преступления в целом, и в совокупности с иными исследованными судом доказательствами обосновано положены в основу приговора, как доказательства виновности осужденного.

Выводы суда о причинах, по которым он отверг и не принял показания свидетеля свидетель № 9, являются мотивированными, основаны на том, что свидетель № 9 является знакомым осужденного и не желает его осуждения, с ними соглашается суд апелляционной инстанции, учитывая также, что противоречат установленным обстоятельствам о том, что осужденный, Свидетель №5, свидетель № 4 около дома потерпевшего находились вместе.

То обстоятельство, что ряд следственных действий, о необходимости проведения которых, адвокат указал в своей жалобе, не был проведен, не свидетельствует о неполноте предварительного либо судебного следствия, т.к. в судебном заседании все обстоятельства, подлежащие доказыванию, достоверно и полно установлены, все доказательства, необходимые для установления истины по делу исследованы и оценены судом в итоговом решении. 

Заключение пожарно- технической экспертизы соответствует требованиям ст.204 УПК РФ, экспертные исследования проведены в пределах поставленных вопросов, входящих в компетенцию эксперта. Содержание заключения свидетельствует о том, что причина пожара экспертным заключением установлена.

Вопреки доводам жалобы адвоката о том, что заключение эксперта не доказывает вину осужденного, а лишь констатирует факт пожара и определяет очаг возгорания, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что эксперты дают заключение именно, как и обозначено адвокатом, о причинах пожара, не устанавливая при этом виновность лица. Вопрос же о виновности или не виновности подлежит исследованию и установлению в суде. Экспертное заключение является одним из доказательств по делу, которое было оценено судом наряду и в совокупности с иными доказательствами по делу.

Доводы осужденного о непричастности к совершению преступления были предметом исследования суда и обоснованно были отвергнуты как несостоятельные, были опровергнуты исследованной в судебном заседании совокупностью доказательств: показаниями потерпевших, свидетелей Свидетель №5, Свидетель №4, свидетель № 6, Свидетель №1, свидетель № 8, Свидетель №2, заключениями эксперта, письменными материалами дела.

Всесторонний анализ собранных по делу доказательств, полученных в установленном законом порядке, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ, вопреки доводам жалобы адвоката, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства дела и сделать обоснованный ввод о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого деяния, поскольку он, имея умысел на уничтожение имущества потерпевшего, реализуя свой умысел, поджег зажигалкой (источник огня) в двух местах сухую траву около дома, в результате чего возникли две 

<

данные изъяты> зоны пожара со стороны фасадной и задней частей жилого дома. В результате умышленный действий осужденного было уничижено имущество потерпевшего, последнему причинен значительный ущерб, о чем свидетельствует вид и значимость уничтоженного имущества- дома, являющего единственным жильем, смерть потерпевший № 2 наступила по неосторожности. 

Действия осужденного судом правильно квалифицированы по ч.2 ст.167 УК РФ как умышленное уничтожение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога, повлекшее по неосторожности смерть человек.

С выводами суда соглашается судебная коллегия. Оснований полагать, что даные действия совершены иными лицами, либо при иных обстоятельствах не имеется, поскольку не установлено доказательств, свидетельствующих о наличии данных обстоятельств.

При назначении наказания ФИО1 суд в соответствии с требованиями ст.ст.6,60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности ФИО1, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. 

Судом в полном объеме учтены данные, характеризующие личность ФИО1, который участковым инспектором полиции характеризуется удовлетворительно, на учете в специализированных медицинских учреждениях не состоит, а также установленные смягчающие наказание обстоятельства: состояние здоровья, в связи с чем доводы жалобы осужденного об обратном являются несостоятельными.

Иных смягчающих наказание обстоятельств, помимо установленных в приговоре и подлежащих учету в соответствии со ст.61 УК РФ, судом не установлено, из материалов дела не следует.

Отягчающим наказание обстоятельством судом обосновано признан рецидив преступлений и при назначении наказания обоснованно учтены и правильно применены положения ч.2 ст.68 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, суд обоснованно пришел к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы, не усмотрев оснований для применения условного осуждения в соответствии со ст.73 УК РФ, с данным выводом суда соглашается суд апелляционной инстанции.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, позволяющих назначить наказание осужденному с применением положений ст.64 УК РФ, оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ в виду наличия отягчающего обстоятельства суд не усмотрел, не усматривает их и судебная коллегия.

Назначив наказание в виде лишения свободы, суд правильно в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ определил местом его отбывания исправительную колонию строгого режима, а также принял правильное решение по вопросу об исчислении срока отбывания наказания и о зачете в срок лишения свободы времени содержания под стражей до вступления приговора в законную силу по правилам п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Назначенное ФИО1 наказание является справедливым и соразмерным содеянному, оснований считать его чрезмерно суровым не имеется.

Нарушений материального и процессуального права, которые, в соответствии со ст.389.15 УПК РФ, являются основанием для отмены либо изменения приговора суда по результатам апелляционного рассмотрения дела, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 22 марта 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Ш., осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7,401.8 УПК РФ. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Н.С. Козина