Дело № 7-874/2017 (12-307/2017)

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Пермского краевого суда Буланков Р.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Нициевской Л.Н., с участием ФИО1, защитника Кузнецова С.В., потерпевшей Ч., рассмотрев в г. Перми 16 мая 2017 года жалобу ФИО1 на постановление судьи Индустриального районного суда г. Перми от 20 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

у с т а н о в и л:

16 марта 2017 года инспектором ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми составлен протокол об административном правонарушении 59 БВ № ** отношении ФИО1 по части 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в соответствии с которым 29 декабря 2016 года в 14 часов 41 минут по адресу: ул. Шоссе Космонавтов, ** г. Перми, водитель ФИО1, управляя автомобилем HONDA-Civic, государственный регистрационный знак **, двигаясь в жилой зоне, обозначенной дорожным знаком 5.21 ПДД, допустила наезд на пешехода Ч., которая шла в попутном с автомобилем направлении впереди транспортного средства, справа. В результате ДТП пешеход Ч. получила травму, которая квалифицируется как легкий вред здоровью.

Постановлением судьи Индустриального районного суда г. Перми от 20 апреля 2017 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, ФИО1 просит об отмене постановления судьи районного суда. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом не были приняты во внимание ее доводы относительно действий самой потерпевшей, которая в нарушение требований пункта 17.1 Правил дорожного движения создала помехи в движении транспорта, которая отказалась от госпитализации. При назначении наказания судьей не приняты во внимание доводы, что автомобиль необходим для ухода за больными родственниками, которых периодически приходится возить в медицинские учреждения.

В судебном заседании в краевом суде ФИО1, ее защитник Кузнецов С.В. настаивали на отмене постановления по доводам, изложенным в жалобе.

Потерпевшая Ч. в судебном заседании возражала об удовлетворении жалобы.

Изучив доводы жалобы, заслушав лиц, принимавших участие в судебном заседании, исследовав материалы дела, судья краевого суда не находит оснований для отмены или изменения постановления судьи районного суда.

В соответствии с частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Согласно примечанию 1 к данной статье под причинением легкого вреда здоровью следует понимать кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

Пунктом 17.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – Правила дорожного движения) предусмотрено, что в жилой зоне, то есть на территории, въезды на которую и выезды с которой обозначены знаками 5.21 и 5.22, движение пешеходов разрешается как по тротуарам, так и по проезжей части. В жилой зоне пешеходы имеют преимущество, однако они не должны создавать необоснованные помехи для движения транспортных средств.

Согласно Правилам дорожного движения, дорожный знак 5.21 означает «Жилая зона», то есть территория, на которой действуют требования Правил дорожного движения Российской Федерации, устанавливающие порядок движения в жилой зоне.

Согласно пункту 10.2 Правил дорожного движения, в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Признавая ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, судья районного суда обоснованно исходил из того, что обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о нарушении ФИО1 требований пункта 17.1 Правил дорожного движения, которое привело к причинению легкого вреда здоровью потерпевшей Ч.

Из материалов дела следует, что 29 декабря 2016 года в 14 часов 41 минут по адресу: ул. Шоссе Космонавтов, ** г. Перми, водитель ФИО1, управляя автомобилем HONDA-Civic, государственный регистрационный знак **, двигаясь в жилой зоне, обозначенной дорожным знаком 5.21 ПДД РФ, допустила наезд на пешехода Ч., которая шла в попутном с автомобилем направлении впереди транспортного средства, справа.

В результате ДТП пешеход Ч. получила телесные повреждения, которые квалифицируются как легкий вред здоровью.

Факт совершения ФИО1 вмененного административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, которым судьей районного суда дана всесторонняя, полная и объективная оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Выводы судьи районного суда являются мотивированными и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Совершенное ФИО1 административное правонарушение квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что причиненный потерпевшей вред здоровью находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением ФИО1 требований пункта 17.1 Правил дорожного движения, а потому ФИО1 обоснованно привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ. При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Вопреки доводам жалобы о виновном поведении самой потерпевшей, письменные объяснения ФИО1 согласующиеся со схемой дорожно-транспортного происшествия в части расположения потерпевшей Ч. на проезжей части (ближе к середине дороги) в совокупности с предпринятым водителем ФИО1 маневром объезда потерпевшей (слева), свидетельствуют о том, что проезд указанного участка дороги для автомобиля был затруднен в виду нахождения на проезжей части пешехода.

При этом, водителем ФИО1 в нарушение требований пункта 17.1 Правил дорожного движения не было представлено пешеходу Ч. преимущество в движении, а произведен маневр объезда с выездом на тротуар, при совершении которого допущен наезд на пешехода.

Таким образом, направление движения пешехода Ч., при установленных обстоятельствах, что водитель ФИО1 безусловно знала о ее нахождении на проезжей части не имеет юридического значения, поскольку в данном случае (зона действия дорожного знака 5.21 ПДД РФ) пешеход Ч. имела преимущественное право движения в любом направлении.

Кроме того, доводы заявителя жалобы о создании пешеходом Ч. необоснованной помехи для движения транспортного средства не могут быть приняты во внимание, поскольку представленными фотоматериалами достоверно подтверждены обстоятельства, что участок проезжей части и тротуара где произошло дорожно-транспортное происшествие не был очищен от снега, чем обусловлено нахождение пешехода на проезжей части.

Доводы жалобы о несвоевременном обращении потерпевшей в медицинское учреждение не влекут отмену судебного постановления, поскольку допустимых доказательств, что зафиксированные травмы потерпевшая Ч. получила при иных обстоятельствах в материалы дела заявителем жалобы не представлено.

Согласно части 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Довод жалобы ФИО1 о том, что суд не учел то обстоятельство, что автомобиль необходим ей для ухода за больными, плохо передвигающимися родственниками не может повлечь отмену постановления судьи районного суда, поскольку, при определении ФИО1 вида и размера административного наказания судья районного суда верно установил и проанализировал обстоятельства совершения административного правонарушения, учел характер совершенного правонарушения, личность виновной, совершение повторно однородного административного правонарушения, то есть отягчающего ответственность обстоятельства.

Кроме того, указанные в обоснование доводов жалобы обстоятельства не исключают возможность назначения такого вида административного наказания как лишение права управления транспортными средствами.

Таким образом, доводы жалобы отмену или изменение постановления о привлечении к административной ответственности не влекут, поскольку не опровергают виновное поведение ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ.

Оснований для признания назначенного ФИО1 наказания несправедливым вследствие чрезмерной суровости и оснований для смягчения наказания не имеется.

Назначенное ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 12.24 КоАП РФ наказание, в минимальном размере наказания в виде лишения специального права, соответствует требованиям закона и целям административного наказания.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 допущено не было.

При таком положении оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда 

р е ш и л:

постановление судьи Индустриального районного суда г. Перми от 20 апреля 2017 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья -