Дело № 2а-297/2021

УИД 42 RS 0002-01-2020-004782-84

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белово 23.03.2021

Беловский городской суд Кемеровской области 

в составе председательствующего судьи Щапова А.С.,

при секретаре Бобровой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу – исполнителю МОСП по 

<

адрес> и 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> – Кузбассу ФИО2, судебному приставу – исполнителю МОСП по 

<

адрес> и 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> – Кузбассу ФИО3, МОСП по 

<

адрес> и 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> – Кузбассу, УФССП России по 

<

адрес> – Кузбассу, начальнику отдела - старшему судебному приставу – исполнителю МОСП по 

<

адрес> и 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> – Кузбассу ФИО4 о признании действий, постановлений судебного пристава-исполнителя незаконными,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к судебному приставу – исполнителю МОСП по 

<

адрес> и 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> – Кузбассу ФИО2, судебному приставу – исполнителю МОСП по 

<

адрес> и 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> – Кузбассу ФИО3, МОСП по 

<

адрес> и 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> – Кузбассу, УФССП России по 

<

адрес> – Кузбассу о признании действий, постановлений судебного пристава-исполнителя незаконными.

Требования мотивированы тем, что 05.11.2020 судебным приставом – исполнителем было вручено постановление об обращении взыскания на заработную плату от ДД.ММ.ГГГГ, по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам в размере 360759, 22 руб., по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, задолженность по исполнительному производству составляет: 169 292 руб.

Данное постановление является незаконным, нарушающим права должника, т.к. ДД.ММ.ГГГГ, Беловским городским судом 

<

адрес> по делу № по иску ОАО «Сбербанк России» к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, вынесено решение, которым исковые требования удовлетворены и с ФИО1 в пользу ОАО «Сбербанк» взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 186 535,62 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4930,71 руб., всего 191466,33 руб. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем МОСП по 

<

адрес> и 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> ФИО2 в отношении должника ФИО1 было возбуждено исполнительное производство №-ИП. Задолженность по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ была полностью оплачена, путем удержания денежных средств из заработной платы, в период с ноября 2016 по сентябрь 20182018, что подтверждается справкой № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ окончено, о чем вынесено постановление. 

В связи, с чем постановление об обращении взыскания на заработную плату от ДД.ММ.ГГГГ, по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным, а взысканные на его основании денежные средства в сумме 155039, 01 руб. подлежащими возврату. 

Просит суд признать незаконным постановление об обращении взыскания на заработную плату от ДД.ММ.ГГГГ, судебного пристава-исполнителя МОСП по 

<

адрес> и 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> – Кузбассу ФИО3, признать незаконным постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; признать незаконным исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное судебным приставом–исполнителем ФИО2, а также признать незаконными, все исполнительные действия и меры принудительного исполнения, предпринятые судебными приставами-исполнителями ФИО2, ФИО3, в ходе исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении административного истца; обязать судебных-приставов исполнителей прекратить все меры принудительного исполнения; обязать ответчиков возвратить административному истцу незаконно взысканные денежные средства по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в размере 155039,01 руб., взыскать с ответчиков судебные расходы в сумме 10 300 руб. (составление административного иска в сумме 9 700 руб. расходы на направление документов в сумме 600 руб.)

В ходе рассмотрения дела административный истец уточнил требования и просит: восстановить срок на подачу административного искового заявления, т.к. оспариваемые постановления не были направлены должнику; признать незаконным постановление начальника отдела – старший судебный пристав МОСП по 

<

адрес> и 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> – Кузбассу об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ; признать незаконным постановление об обращении взыскания на заработную плату от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя МОСП по 

<

адрес> и 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> – Кузбассу; обязать ответчиков возвратить ФИО1 незаконно взысканные денежные средства по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 155039,01 руб.; взыскать с административных ответчиков в пользу административного истца судебные расходы: стоимость составления административного иска в сумме 9 700 руб., почтовые расходы в сумме 600 руб., за участие представителя в судебных заседаниях 10 000 руб., за составление уточненного искового заявления 3 000 руб., почтовые расходы в сумме 289 руб., всего 25 489 руб.

Определением Беловского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено – Ленинск-Кузнецкое отделение Кемеровского отделения № ПАО «Сбербанк России».

Определением Беловского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен начальник отдела – старший судебный пристав МОСП по 

<

адрес> и 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> – Кузбассу ФИО4.

В судебном заседании административный истец поддержал требования в полном объеме.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО7, действующая на основании доверенности, поддержала требования в полном объеме, кроме того просит взыскать в пользу административного истца понесенные расходы за составление доверенности в сумме 1 900 руб. Суду пояснила, что спорные постановления судебных приставов–исполнителей не были направлены должнику, а были им получены только в конце 2020 г., а постановление старшего судебного пристава-исполнителя не получено до сих пор, что лишило административного истца права на обжалование.

В судебном заседании ответчик судебный пристав-исполнитель МОСП по 

<

адрес> и 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> – Кузбассу ФИО3, против удовлетворения административного иска возражала, суду пояснила, что денежные средства действительно были дважды списаны со счета административного истца, но в первый раз они были направлены лицу, перекупившему долг, пытались вернуть денежные средства, писали заявление.

Административные ответчики судебный пристав–исполнитель МОСП по 

<

адрес> и 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> – Кузбассу ФИО2, начальник отдела – старший судебный пристав МОСП по 

<

адрес> и 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> – Кузбассу ФИО4 о слушании дела извещены в судебное заседание не явились.

Ответчики МОСП по 

<

адрес> и 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> – Кузбассу, УФССП России по 

<

адрес> – Кузбассу о слушании дела извещены, представители в судебное заседание не явились, причину неявки не сообщили.

Заинтересованное лицо ПАО «Сбербанк России» о слушании дела извещен, представитель в судебное заседание не явился, направил отзыв в котором против удовлетворения административного иска возражал.

Выслушав пояснения явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, суд полагает, что заявленные административные исковые требования подлежат удовлетворению частично, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) закону, нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Пунктом 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 ч. 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 ч. 9 и в ч. 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В судебном заседании установлено, что решением Беловского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: взыскать с ФИО1 в пользу ОАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 186535,62 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4930, 71 руб. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25).

Статьей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Постановлением судебного пристава – исполнителя МОСП по 

<

адрес> и 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО1 о взыскании в пользу Ленинск-Кузнецкого отделения Кемеровского отделения № ПАО «Сбербанк России» задолженности в сумме 191 466,33 руб. (л.д. 97-98).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем МОСП по 

<

адрес> и 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату ФИО1 (л.д. 99-100).

Согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ММК–Уголь» из заработной платы ФИО1 произведены удержания по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ произведены удержания с ноября 2016 г. по август 2018 г. в сумме 191 466,33 руб., а также погашен исполнительный сбор в сумме 13 402,64 руб. (л.д.27).

Постановлениями судебного пристава – исполнителя МОСП по 

<

адрес> и 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> были распределены поступившие денежные средства (л.д.101-118).

Постановлением судебного пристава – исполнителя МОСП по 

<

адрес> и 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО1 окончено в связи с полным погашением должником задолженности (л.д. 119).

Однако постановлением начальника отдела – старшего судебного пристава МОСП по 

<

адрес> и 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и возобновлено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО1 (л.д. 121).

Постановлением судебного пристава – исполнителя МОСП по 

<

адрес> и 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в постановление о возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, указано считать сумму долга равной 360759,22 руб. (л.д. 122).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем МОСП по 

<

адрес> и 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату ФИО1 (л.д. 123).

Согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ с заработка ФИО1 по указанному выше постановлению было удержано 131289,18 руб. (л.д. 134 оборот).

Таким образом, судом установлено, что с заработной платы ФИО1 по исполнительному производству№-ИП было удержано 131289,18 + 191466, 33 = 322755,51 руб. при наличии задолженности в сумме 191466, 33 руб.

Согласно ч. 3 ст.219 КАС РФ: Административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Учитывая, что судебным приставом – исполнителем не представлены доказательства направления и получения оспариваемых постановлений Черешневым, следует признать срок на подачу административного искового заявления не пропущенным.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 47 ФЗ «Об исполнительном производстве»: Исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Учитывая, что требования содержащиеся в исполнительном документе были исполнены Черешневым на момент вынесения судебным приставом – исполнителем постановления от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства, оснований для отмены указанного постановления и возобновления исполнительных действий не имелось, равно как и для вынесения постановления об обращении взыскания на заработную плату должника.

Доводы судебного пристава – исполнителя о том, что поступившие от ФИО1 денежные средства в сумме 164000 руб. были перечислены с депозитного счета МОСП по 

<

адрес> и 

<

адрес> не в ПАО «Сбербанк России», а в ООО «Траст – Западная Сибирь», не является основанием для повторного взыскания с ФИО1 задолженности, которая была удержана из его заработной платы.

Оснований для вынесения постановления судебным приставом – исполнителем от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на заработную плату ФИО1, также судом не установлено.

Таким образом, в нарушение действующего законодательства судебным приставом-исполнителем в нарушение прав должника было произведено двойное удержание задолженности по исполнительной документу, выданному на основании решения Беловского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, следует признать незаконным постановление начальника отдела – старшего судебного пристава – исполнителя МОСП по 

<

адрес> и 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> и 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> – Кузбассу ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, а также постановления судебного пристава – исполнителя МОСП по 

<

адрес> и 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на заработную плату ФИО9.

Признавая незаконным вышеуказанные постановления судебных приставов - исполнителей, суд не может согласиться с доводами административного истца о принятии мер по возврату незаконно взысканных и незаконно распределенных денежных средств в сумме 155039,01 руб., поскольку при определении способа восстановления нарушенного права административного истца, указанного им в административном исковом заявлении, а именно путем возложения на административных ответчиков судебных приставов-исполнителей, обязанности возвратить списанные денежные средства, восстановить нарушенное право административного истца в рамках публичного спора невозможно.

Таким образом, в удовлетворении данных требований суд считает необходимым отказать.

В силу ст. 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса. По делам о взыскании обязательных платежей и санкций судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно ст. 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Если сторона, обязанная возместить расходы на оплату услуг представителя, освобождена от их возмещения, указанные расходы возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.

С учетом требований разумности и справедливости, объема оказанных представителем услуг, сложности дела, частичного удовлетворения требований административного истца, суд считает возможным взыскать с УФССП России по 

<

адрес> – Кузбассу судебные расходы по оплате услуг представителя (включая составление заявлений, участие в судебных заседаниях) в размере 12000 руб., а также почтовые расходы в сумме 751 руб.

На основании пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела": Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Учитывая, что доверенность ФИО1 была выдана не для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, оснований для взыскания расходов на ее оформление в сумме 1900 руб. суд не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным постановление начальника отдела - старшего судебного пристава – исполнителя МОСП по 

<

адрес> и 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> – Кузбассу ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Признать незаконным постановление судебного пристава – исполнителя МОСП по 

<

адрес> и 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> – Кузбассу ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на заработную плату.

Обязать должностных лиц МОСП по 

<

адрес> и 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> – Кузбассу устранить допущенные нарушения. 

Взыскать с УФССП России по 

<

адрес> – Кузбассу в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 12 000 рублей, расходы понесенные на почтовые услуги в сумме 751 рубль. 

В удовлетворении остальной части административного иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Беловский городской суд в течение месяца со дня принятия мотивированного решения.

Решение в окончательной форме изготовлено 05.04.2021.

Судья /подпись/ А.С. Щапов