Мировой судья Телепнева С.С. №12-47/2017 

РЕШЕНИЕ

г. Заполярный 17 августа 2017 года

ул. Стрельцова, д. 3а

Судья Печенгского районного суда Мурманской области Гаев С.Ю.,

с участием защитника-адвоката Жейнова В.Ф.,

рассмотрев жалобу защитника Жейнова В.Ф. на постановление и.о.мирового судьи судебного участка №1 Печенгского судебного района Мурманской области от 11.02.2017 по делу об административном правонарушении, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.24 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №1 Печенгского судебного района Мурманской области от 11.02.2017 по делу об административном правонарушении, ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.24 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – Кодекс, КоАП РФ) – невыполнение или ненадлежащее выполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего региональный государственный жилищный надзор, в том числе лицензионный контроль в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, об устранении нарушений лицензионных требований и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 25000 рублей.

Защитник ФИО1 – адвокат Жейнов В.Ф. обратился в районный суд с жалобой на указанное постановление, в которой указал, что постановление подлежит отмене, поскольку протокол об административном правонарушении составлен с нарушением установленного Кодексом срока, рассмотрение протокола об административном правонарушении было неподсудно мировому судье судебного участка №1 Печенгского судебного района, ФИО1 не является должностным лицом ООО «ГУЖФ» и, будучи директором обособленного подразделения, не имел полномочий по выполнению выданного предписания.

ФИО1 в суд не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Защитник ФИО1 – адвокат Жейнов В.Ф. в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, по основаниям изложенным в описательной части решения. 

Представитель административного органа – Государственной жилищной инспекции Мурманской области (далее по тексту – ГИТ) в суд не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. В письменном отзыве на жалобу полагал обжалуемое постановление законным и обоснованным, поскольку ФИО1 является должностным лицом ООО «ГУЖФ», нарушение сроков составление протокола не является основанием для отмены постановления, протокол был составлен уполномоченным лицом по месту невыполнения предписания и соответственно подлежал рассмотрению мировым судьей судебного участка №1 Печенгского судебного района.

Выслушав защитника Жейнова В.Ф., проверив материалы дела, нахожу обжалуемый судебный акт подлежащим отмене по следующим основаниям.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что ФИО1, являясь руководителем обособленного подразделения ООО «ГУЖФ» - филиала «Мурманский», которое осуществляет лицензируемую деятельность по управлению многоквартирным домом, не исполнил в установленный срок предписание ГИТ от 27.05.2016 №.

Указанные действия ФИО1 квалифицированы по ч.24 ст.19.5 КоАП РФ.

С таким выводом мирового судьи нельзя согласиться по следующим основаниям.

В ходе судебного заседания установлено, что 27.05.2016 ГИТ выдало юридическому лицу ООО «ГУЖФ» предписание за № об устранении в срок до 20.07.2016 выявленных нарушений в многоквартирном 

<

адрес>, в отношении которого оно осуществляет деятельность по управлению на основании договора. 

02.12.2016 в связи с невыполнением предписания, в отношении должностного лица – ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении № по ч.24 ст.19.5 Кодекса.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении, помимо иных обстоятельств, подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Административная ответственность по ч.24 ст. 19.5 КоАП РФ наступает за невыполнение или ненадлежащее выполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего региональный государственный жилищный надзор, в том числе лицензионный контроль в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, об устранении нарушений лицензионных требований.

Таким образом, предписание должно быть выдано гражданину, должностному или юридическому лицу и ответственность за совершение указанного правонарушение наступает тогда, когда в установленный срок не исполнено предписание именно тем лицом, в отношении которого оно было выдано.

Вместе с тем, мировым судьей при рассмотрении дела не дана оценка тому факту, что предписание от 27.05.2016 выдано юридическому лицу ООО «ГУЖФ», а не ФИО1, при этом, не исследованы обстоятельства, позволяющие сделать вывод о том, что ФИО1, как руководителю обособленного подразделения было поручено исполнить предписание, равно как и не дана оценка полномочиям ФИО1 по осуществлению деятельности от имени ООО «ГУЖФ», с учетом того, что срок действия его доверенности от 11.04.2016 № на дату принятия обжалуемого судебного акта истек. 

Вышеизложенное имеет существенное значение для вынесения по делу законного и обоснованного решения, невыяснение указанных обстоятельств повлекло нарушение предусмотренного ст.24.1 КоАП РФ требования о всестороннем, полном и объективном установлении всех обстоятельств по делу об административном правонарушении. 

При таких обстоятельствах, вывод мирового судьи о виновности ФИО1 является преждевременным, а обжалуемое постановление не может быть признано законным и подлежит отмене.

Согласно п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

За административные правонарушения, влекущие применение административного наказания в виде дисквалификации, лицо может быть привлечено к административной ответственности не позднее одного года со дня совершения административного правонарушения.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Таким образом, поскольку годичный срок привлечения ФИО1 к административной ответственности на дату рассмотрения жалобы истек, производство по делу подлежит прекращению. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

жалобу защитника Жейнова В.Ф. - удовлетворить.

постановление и.о.мирового судьи судебного участка №1 Печенгского судебного района Мурманской области от 11.02.2017 по делу об административном правонарушении, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.24 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – отменить и прекратить производство по делу на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд в течение десяти суток со дня его вынесения.

Судья С.Ю.Гаев