Дело № 22-1318/2021 Судья Крайнов А.В. 

33RS0003-01-2021-000981-35

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 июня 2021 года г. Владимир

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего Клюквина А.В., 

при секретаре Рожкове П.Д.,

с участием: прокурора Колотиловой И.В.,

осужденного Цыганова В.А.,

защитника - адвоката Чиркова Ю.В. 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Моркина А.В., апелляционным жалобам осужденного Цыганова В.А. и его защитника, адвоката Чиркова Ю.В. на приговор Фрунзенского районного суда г. Владимира от 4 мая 2021 года, которым 

Цыганов В. А., **** года рождения, уроженец ****, судимый приговором Фрунзенского районного суда г. Владимира от 10 сентября 2019 года по ст. 264.1 УК РФ (два преступления), ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 2 ст.69 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 2 месяца с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года; постановлением Вязниковского городского суда Владимирской области от 18 июня 2020 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена исправительными работами на срок 7 месяцев 17 дней с удержанием из заработной платы 10% в доход государства; исправительные работы отбыты 21 января 2021 года; неотбытый срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами по состоянию на 4 мая 2021 года составлял 2 года 1 месяц 26 дней,

осужден по ст. 264.1 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев. 

В соответствии со ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному Цыганову В. А. по настоящему приговору, частично присоединено неотбытое наказание по приговору Фрунзенского районного суда г. Владимира от 10 сентября 2019 года и по совокупности приговоров определено наказание в виде лишения свободы на срок один год с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года. 

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменена, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

В соответствии с ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Цыганова В. А. под стражей в период с 4 мая 2021 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Принято решение о судьбе вещественных доказательств. 

Изложив содержание судебного решения, существо доводов апелляционного представления и апелляционных жалоб, заслушав выступления прокурора Колотиловой И.В., полагавшей необходимым изменить приговор по доводам апелляционного представления об исключении указания на однородность совершенного преступления и указав срок начала отбытия дополнительного наказания со смягчением основного наказания; осужденного Цыганова В.А. и его защитника, адвоката Чиркова Ю.В., поддержавших доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб об изменении приговора и снижении наказания, суд апелляционной инстанции 

установил:

Цыганов В.А. признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступлений, предусмотренных статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Преступление совершено **** во **** при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, постановленном в порядке главы 40 УПК РФ. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель Моркин А.В. полагает, что приговор суда подлежит изменению в виду неправильного применения уголовного закона. Указывает, что в описательно-мотивировочной части приговора при назначении наказания Цыганову в качестве сведений о личности, отрицательно характеризующих осужденного, учтено, что тот ранее судим за однородное преступление. Между тем, судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, является обязательным признаком состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, за совершение которого Цыганов осужден, и не может быть повторно учтена при назначении наказания, поэтому данное указание суда подлежат исключению из приговора. Также обращает внимание, что в качестве дополнительного наказания судом первой инстанции назначено лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, но при этом не указана дата его исчисления в соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ. Считает, что суд первой инстанции не привел оснований, по которым не признал явку с повинной в качестве смягчающего обстоятельства, несмотря на то, что оно прямо предусмотрено п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ. Согласно материалам дела, **** около 22-15 час. осужденный был задержан сотрудниками ГИБДД непосредственно при управлении автомобилем в состоянии опьянения, при этом сотрудникам не были известны данные о привлечении Цыганова к уголовной ответственности по ст. 264.1 УК РФ, вплоть до дачи им объяснения. В заключение просит приговор суда изменить: исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на судимость Цыганова за однородное преступление; признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, явку с повинной; снизить назначенное Цыганову наказание по ст. 264.1 УК РФ до 10 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев; а по ст. 70 УК РФ - до 10 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года: дополнить резолютивную часть приговора указанием на то, что срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять в соответствии с положениями ч. 4 ст. 47 УК РФ с момента отбытия основного наказания. 

В апелляционной жалобе защитник Чирков Ю.В. выражает несогласие с приговором суда в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания. Просит учесть, что Цыганов свою вину полностью признал, в содеянном раскаялся, приговор постановлен в порядке особого судопроизводства. Полагает, что суд должным образом не учел деятельное раскаяние подсудимого во время следствия, которое выразилось в полном признании вины, реальном устранении причин и условий, способствовавших совершению преступления - прохождение курса лечения с кодированием от употребления алкоголя в медицинской клинике. Полагает, что судом не учтено, что Цыганов проживает с женой и двумя несовершеннолетними детьми, один из которых от первого брака супруги и денежных средств от родного отца не получает. Кроме того, судом не дана оценка имущественному положению семьи, поскольку в суд предъявлен договор аренды квартиры с оплатой по 15 тыс. рублей в месяц, не включая коммунальные платежи. Супруга Цыганова работает воспитателем детского дошкольного учреждения с заработной платой около 15 тыс. рублей и соответственно без материальной поддержки не сможет поддерживать достаточный уровень жизни свой и детей. Обращает внимание, что в суд также было предоставлено гарантийное письмо работодателя Цыганова – ИП Денисова, который поручился лично контролировать Цыганова и предоставить ему ссуду для уплаты уголовного штрафа в случае его назначения. Однако, несмотря на все эти обстоятельства, суд не нашел оснований для применения ст. 53.1, ст. 64, ст. 73 УК РФ. По мнению стороны защиты, данная позиция суда связана исключительно с наличием однородного преступления. Заявляет, что суд в должной мере не принял во внимание обстоятельства, смягчающие наказание, данные о личности осужденного, который на учетах не состоит, социально обустроен, характеризуется исключительно с положительной стороны по месту жительства и работы. Считает, что в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, может быть признано то, что Цыганов прошел лечение от алкоголизма. По мнению стороны защиты, перечисленные обстоятельства свидетельствуют о необходимости смягчения наказания и о возможности исправления Цыганова без изоляции от общества. Просит изменить приговор Фрунзенского районного суда г. Владимира от 04.05.2021 в отношении Цыганова, назначить ему наказание не связанное с лишением свободы, применив к осужденному положения ст. 73 УК РФ. 

В апелляционной жалобе осужденный Цыганов А.В. не согласен с приговором суда ввиду его суровости. Просит учесть, что по месту жительства и работы он характеризуется положительно, состоит в зарегистрированном браке, имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей, прошел курс лечения от алкогольной зависимости и встал на путь исправления. Просит назначить более мягкий вид наказания. 

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, заслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судебное разбирательство по уголовному делу в отношении Цыганова проведено с соблюдением порядка, предусмотренного ст.ст. 314-316 УПК РФ. Нарушений требований уголовно-процессуального закона, в том числе предусматривающих принятие судебного решения в этом порядке, по данному уголовному делу не допущено. Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено осужденным добровольно, после консультации с защитником и при согласии с предъявленным обвинением, возражений от государственного обвинителя не поступило.

Убедившись в том, что предъявленное Цыганову В.А. обвинение является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, суд первой инстанции обоснованно признал осужденного виновным в инкриминируемом ему деянии и правильно квалифицировал его действия по ст.264.1 УК РФ, что сторонами не обжалуется.

Вопреки доводам жалобы стороны защиты, наказание осужденному назначено с учетом требований ст.ст. 6,43,60 УК РФ, то есть с учетом установленных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления; всех представленных суду первой инстанции сторонами данных о личности и поведении осужденного; обстоятельств, смягчающих наказание при отсутствии отягчающих, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Надлежащую и объективную оценку судом получили и все известные на момент рассмотрения дела сведения о личности виновного, которые в своей совокупности с иными данными учитывались при назначении наказания: Цыганов на учете у врачей психиатра и нарколога он не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы и по месту отбытия наказания в виде лишения свободы характеризуется положительно, официально трудоустроен, к административной ответственности не привлекался. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание признаны: полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка супруги, состояние здоровья, прохождение лечения в ООО «Клиника медицинских экспертиз».

Вопреки позиции стороны защиты, все юридически значимые данные о личности осужденного и обстоятельства совершения им преступления, которыми располагал суд первой инстанции, исследовались, отражены в приговоре и в полной мере учитывались судом при назначении наказания. 

Убедительно мотивированными являются выводы суда о необходимости достижения целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, назначением Цыганову наказания именно в виде реального лишения свободы, и о невозможности применения положений, предусмотренных ст. 53.1, ст.64, ст.73 УК РФ, о чем ставится вопрос в жалобе. Не находит таких оснований для смягчения наказания и суд апелляционной инстанции. 

Прохождение осужденным лечения от алкоголизма, на что обращает внимание защитник в жалобе, учтено судом как смягчающее обстоятельство, что прямо следует из приговора.

Материальное положение семьи осужденного, а также заявления его работодателя о контроле над осужденным и возможности получения от того Цыгановым ссуды на уплату штрафа в случае его назначения, также были известны суду первой инстанции и учтены при назначении наказания.

При назначении осужденному наказания судом применены требования ч. 5 ст. 62 УК РФ, срок наказания не превышает установленных ограничений.

С выводами суда первой инстанции о назначении Цыганову окончательного наказания с применением положений ст. 70 УК РФ суд апелляционной инстанции также соглашается, признавая, что они сделаны с учетом правильного толкования и применения уголовного закона. 

Местом отбывания наказания Цыганову обоснованно определена исправительная колония общего режима на основании ст.58 УК РФ и п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014 № 9 "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений".

Суд апелляционной инстанции не соглашается с доводами апелляционного представления в части необходимости признания в качестве смягчающего обстоятельства вки с повинной, которые в суде апелляционной инстанции не были поддержаны прокурором.

В соответствии со ст.142 УПК РФ явка с повинной должна быть добровольным сообщением о совершении преступления, а не дана под давлением имеющихся улик, что имеет место по уголовному делу в отношении Цыганова. По смыслу уголовного закона не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ, что и было обоснованно учтено судом при назначении наказания.

Из материалов уголовного дела следует, что объяснение Цыганова от **** (л.д.43-45), было дано осужденным после того, как он сотрудниками полиции был отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием достаточных оснований полагать о его нахождении в состоянии опьянения, и после того, как он отказался от прохождения процедуры медицинского освидетельствования и проверки его по базе данных. При этом Цыганов лишь подтвердил, что знает о лишении его прав, т.е. сотрудники полиции уже проверили данные осужденного по базе данных и уже располагали сведениями о преступлении. Таким образом, Цыганов фактически уже был уличен в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ. Поэтому оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством явки с повинной нет. С убедительно мотивированным выводом суда об отсутствии оснований для признания таким обстоятельством активного способствования и раскрытию преступления суд апелляционной инстанции также соглашается.

Таким образом, в полной мере учтены все обстоятельства дела, каких-либо неучтенных обстоятельств, способных повлечь смягчение назначенного осужденному наказания, нет и в жалобах не приведено. Нет оснований полагать, что какие-либо установленные обстоятельства учтены судом не в полной мере, или недостаточно исследованы. 

Вместе с тем суд апелляционной инстанции признает обоснованными доводы апелляционного представления об изменении приговора в части исключения из описательно-мотивировочной части приговора указания о том, что Цыганов ранее судим за однородное преступление, поскольку судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, является обязательным признаком состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. Вместе с тем, Цыганков ранее судим и за иное преступление. Поэтому указание о том, что Цыганов судим, исключению не подлежит и оснований для смягчения наказания нет.

Кроме этого, следует дополнить резолютивную часть приговора указанием на ч. 4 ст. 47 УК РФ, в соответствии с которой срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами необходимо исчислять с момента отбытия наказания в виде лишения свободы.

Иных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ отмену приговора либо его изменение, судом первой инстанции не допущено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.389.13, 389.15, 389.18, 389.20 и 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

приговор Фрунзенского районного суда г. Владимира от 4 мая 2021 года в отношении Цыганова В. А. изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о том, что ФИО1 ранее судим за однородное преступление;

- дополнить резолютивную части приговора указанием на исчисление ФИО1 срока дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на основании ч. 4 ст. 47 УК РФ с момента отбытия наказания в виде лишения свободы.

В остальной части приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения. Апелляционное представление государственного обвинителя Моркина А.В. удовлетворить частично. Апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и его защитника, адвоката Чиркова Ю.В. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, через Фрунзенский районный суд г. Владимира в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба подается непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий А.В. Клюквин