Дело № 2-325/2017

Решение

Именем Российской Федерации

12 октября 2017 г. г. Мариинский Посад

Мариинско-Посадский районный суд Чувашской Республики в составе: 

председательствующего судьи Мальчугина А.Н.

при секретаре Красильниковой Е.Ю., 

с участием истца ФИО5, истца ФИО6, ответчика ФИО1, прокурора Каюкова А.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6, ФИО5 к ФИО7, ФИО8 о возмещении ущерба, причиненного жизни и здоровью, взыскании компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО6, ФИО5 обратились в суд с иском к ФИО7, ФИО1 о взыскании солидарно в пользу ФИО6 компенсации морального вреда в сумме 1000000 руб., компенсации имущественного ущерба в сумме 156651,02 руб., в пользу ФИО5 компенсации морального вреда в сумме 1000000 руб., компенсации имущественного ущерба в сумме 92807,41 руб. с обращением взыскания на жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, с определением способа продажи жилого дома - с публичных торгов, установив начальную продажную цену жилого дома в размере 1 500 000 руб. Иск мотивирован тем, что приговором Мариинско-Посадского районного суда Чувашской Республики от 12 апреля 2017 г., вступившим в законную силу 30 мая 2017 г., ФИО7 признан виновным в том, что около 17 час 15 минут 21 июля 2016 г., управляя технически исправным автомобилем марки «RENUALT LOGAN» с государственным регистрационным знаком №, в состоянии алкогольного опьянения допустил наезд на велосипедиста ФИО4 В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО4 получила телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью по признаку создания непосредственной угрозы для жизни в момент причинения. С полученными телесными повреждениями ФИО4 была доставлена в больницу, где проходила лечение, после чего в 05 часов 12 минут 21 ноября 2016 г. скончалась. Владельцем автомобиля является ответчик ФИО1, выдавшая доверенность ФИО7 на право управлять транспортным средством. В результате данного дорожно-транспортного происшествия произведены затраты на приобретение лекарств, медицинских препаратов и средств ухода в цепях обеспечения ФИО4 в больнице и на дому в период с 21 июля по 21 ноября 2016 г. на сумму 43534,02 руб. На изготовление памятника, ограды и обустройство могилы затрачено 79117 руб., поврежден принадлежащий истцу велосипед на сумму 10000 руб., на услуги представителя в уголовном судопроизводстве затрачено 20000 руб., за составление искового заявления уплачено представителю 4000 руб. ФИО5 потрачено на погребение и поминальный обед 56954 руб., кроме того, она осуществляла уход за дочерью в период с 15.08.2016г. по 01.11.2016г. с отрывом от производства и понесла убытки в связи с не получением заработной платы в сумме 35853 руб. 41 коп. В результате преступления истцам причинены физические и нравственные страдания. Истцы - родители погибшей ФИО4 претерпевают большое горе, невыносимую боль, непередаваемые терзания, страдания, потерю здоровья, вызванные её трагической смертью. Потеря сна и потеря здоровья каждого из истцов. Ответчик ФИО7 не только ни разу не пришёл, не поинтересовался здоровьем ФИО4, но даже ни разу не позвонил. ФИО4 была единственной дочерью, была очень способная, серьёзная, не избалованная. Очень заботилась о родителях и о бабушке.

В ходе рассмотрения дела по ходатайствам истцов произведена замена ответчика ФИО1 на ФИО8

В судебном заседании ФИО6 и ФИО5 иск поддержали в полном объеме.

ФИО7, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, отбывает наказание в ИК-4 УФСИН России по Чувашской Республике. В письменных возражениях иск не признал по тем основаниям, что причиной дорожно-транспортного происшествия послужило поведение потерпевшей, которая ехала на велосипеде по проезжей части навстречу движущемуся транспорту. Суд рассматривает дело без его участия. 

Ответчик ФИО8 иск не признала. Также полагает, что столкновение произошло по вине ФИО4, которая двигалась по проезжей части навстречу движущемуся транспорту. С ФИО7 она находится в разводе, брак расторгнут ДД.ММ.ГГГГ Автомобиль находился в совместной собственности, ФИО7 управлял им самостоятельно. 

Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» ФИО2 в суд не явился, представив заявление о рассмотрении дела без его участия. 

Заслушав участвующих в деле лиц, заключение прокурора Каюкова А.М., полагавшего, что иск подлежит удовлетворению к ФИО7 в части взыскания компенсации морального вреда, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему. 

В силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Приговором Мариинско-Посадского районного суда Чувашской Республики от 12 апреля 2017г. ФИО7 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права управлять транспортными средствами на срок 3 (три) года.

Приговором установлено, что в период времени около 17 часов 15 минут 21 июля 2016 года, ФИО7, управляя технически исправным автомобилем, принадлежащим на праве собственности ФИО8, марки «RENAULT LOGAN» с государственным регистрационным знаком № в состоянии алкогольного опьянения в нарушение требований пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения, во время движения со стороны деревни Амачкино Мариинско-Посадского района Чувашской Республики в сторону города Мариинский Посад Чувашской Республики на участке автодороги 0 км 400 м «Марпосад-Аксарино-Амачкино» возле города Мариинский Посад Чувашской Республики, имеющей горизонтальный продольный профиль пути, сухое состояние дорожного полотна и по одной полосе движения в каждом направлении, двигался со скоростью около 60 км/ч, при включенном освещении фар ближнего света, имея достаточный обзор и видимость в направлении движения. При этом, легкомысленно рассчитывая на профессиональные навыки вождения автомобилем, направленные на избежание опасной дорожной ситуации и самонадеянно рассчитывая избежать дорожно-транспортное происшествие на опасном повороте, имеющей закругление малого радиуса в левую сторону, в нарушение требований пунктов 1.3 и 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, обязывающих водителя, являющегося участником дорожного движения и принимающего непосредственное участие в процессе движения, знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; требований пункта 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, обязывающего водителя, при выполнении маневра не создавать опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения; требований пункта 9.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, в соответствии с которым запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам; требований пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которым водитель обязан вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения; скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил; при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, ФИО7 не принял своевременных мер к обеспечению безопасности движения и снижению скорости, вплоть до полной остановки транспортного средства, продолжив движение на такой же скорости и, не справившись рулевым управлением, при совершении вышеуказанного маневра выехал на правую обочину и допустил наезд на велосипедиста ФИО4, двигающуюся по обочине дороги слева в направлении деревни Амачкино и навстречу движения вышеуказанного автомобиля марки «RENAULТ LOGAN». В результате данного дорожно-транспортного происшествия ФИО4 были причинены телесные повреждения: 

<

данные изъяты>, повлекшие тяжкий вред здоровью по признаку создания непосредственной угрозы для жизни в момент причинения. С полученными телесными повреждениями ФИО4 была доставлена в больницу, где проходила лечение, после чего в 05 часов 12 минут 21 ноября 2016 года скончалась от ограниченного циркулярного стеноза грудного отдела трахеи с развитием острой дыхательной недостаточности, оттека головного мозга в результате закрытой черепно-мозговой травмы в виде диффузно-аксонального повреждения головного мозга, полученной в вышеуказанном дорожно-транспортном происшествии. ФИО7 согласился с предъявленным обвинением, признал свою вину в совершении вышеуказанного преступления.

Приговор вступил в законную силу. 

Таким образом, установлено, что смерть ФИО4 наступила в результате нарушений Правил дорожного движения со стороны ФИО7 

Доводы ответчиков о том, что в столкновении есть и вина ФИО4, не подтверждены соответствующими доказательствами. Из приговора Мариинско-Посадского районного суда Чувашской Республики от 12 апреля 2017г. следует, что столкновение произошло на обочине справа по ходу движения автомобиля под управлением ФИО7 Столкновение произошло в результате того, что ФИО7 не принял своевременных мер к обеспечению безопасности движения и снижению скорости, вплоть до полной остановки транспортного средства, в результате чего не справился с рулевым управлением при совершении маневра поворота налево и выехал на правую обочину, где и столкнулся с ФИО4 Кроме того, движение велосипедиста по обочине Правилами дорожного движения не запрещено (п. 24.2). 

В силу ст.ст. 151, 1064, 1072, 1079, 1094, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы. Пособие на погребение, полученное гражданами, понесшими эти расходы, в счет возмещения вреда не засчитывается.

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. Статьей 5 УПК РФ к близким родственникам отнесены: супруг, супруга, родители, дети, усыновители, усыновленные, родные братья и родные сестры, дедушка, бабушка, внуки.

Таким образом, законодателем определен круг лиц, имеющих право на получение компенсации морального вреда, в связи с утратой близких людей.

Исходя из приведенных положений закона и конкретных обстоятельств дела суд приходит к выводу, что переживания истцов, связанные с гибелью дочери являются нравственными страданиями, а сам факт близких родственных отношений и факт преждевременной гибели близкого человека подтверждает наличие таких страданий.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о причинении истцам в связи с гибелью ФИО4 нравственных страданий и необходимости в связи с этим компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика ФИО7 как с владельца источника повышенной опасности.

Исходя из установленных обстоятельств, положений приведенных норм права, степени нравственных страданий истцов, конкретных обстоятельств, связанных с переживаниями по поводу гибели ФИО4, объяснений истцов в суде первой инстанции, суд приходит к выводу, что размер компенсации морального вреда 500000 руб. в пользу каждого из истцов будет наиболее соответствовать степени нравственных страданий каждого. При этом суд учитывает, что к числу наиболее значимых человеческих ценностей относится жизнь и здоровье, а их защита должна быть приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации прав человека и статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции РФ. 

Суд не находит оснований для удовлетворения иска к ФИО8, поскольку в момент столкновения она не являлась владельцем источника повышенной опасности, находилась в это время в другом месте, ФИО7 действовал самостоятельно, как собственник и владелец транспортного средства. 

Также суд не находит оснований для взыскания расходов истцов на лечение ФИО4, восстановление велосипеда, убытков, вызванных потерей заработка в связи с уходом за больным, поскольку из представленных ответчиком документов следует, что на момент столкновения гражданская ответственность ФИО7 была застрахована по полису ОСАГО серии № от 19.11.2015г.

В силу ст.ст. 6, 7, 12 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей. Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. В случае смерти потерпевшего право на возмещение вреда имеют лица, имеющие право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти кормильца, при отсутствии таких лиц - супруг, родители, дети потерпевшего, граждане, у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода (выгодоприобретатели). Размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет: 475 тысяч рублей - выгодоприобретателям, указанным в пункте 6 настоящей статьи; не более 25 тысяч рублей в счет возмещения расходов на погребение - лицам, понесшим такие расходы.

Поскольку гражданская ответственность ФИО7 за причинение вреда жизни и здоровью ФИО4 и ее родителям была застрахована по полису ОСАГО, страховая сумма покрывает причиненные убытки, ответственность в этой части должна нести страховая компания. При таких обстоятельствах в удовлетворении иска ФИО9 о возмещении расходов на лечение ФИО4 в сумме 43534 руб. 02 коп., стоимости велосипеда 10000 руб., иска ФИО5 о возмещении убытков в связи с утратой заработка следует отказать. Расходы на погребение в сумме 25000 руб. также несет страховая компания, в непокрытой части ответственность должен нести причинитель вреда. 

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 12.01.1996 года №8-ФЗ О погребении и похоронном деле», настоящий Федеральный закон определяет погребение как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

Согласно Рекомендациям о порядке похорон и содержании кладбищ в Российской Федерации МДК 11-01.2002, церемония похорон включает в себя совокупность обрядов омовения и подготовки к похоронам, траурного кортежа, прощания и панихиды, переноса останков к месту погребения, захоронения останков (или праха после кремации), поминовения (пункт 6.1 Рекомендаций). Затраты на погребение могут возмещаться на основании документов, подтверждающих произведенные расходы на погребение, при этом размер возмещения не может ставиться в зависимость от стоимости гарантированного перечня услуги по погребению, установленного в субъекте РФ или в муниципальном образовании. Возмещению подлежат необходимые расходы, отвечающие требованиям разумности. Описание процедуры организации и проведения поминок указано в пунктах 7.4 - 7.8 (Поминки) Рекомендаций о порядке похорон и содержании кладбищ в Российской Федерации МДК 11-01.2002. В число действий по погребению и как следствие необходимых и разумных расходов, подлежащих возмещению причинителем вреда и страховой компанией, в которой застрахована обязательная гражданская ответственность причинителя вреда, включается в частности, рытье могилы, установка памятника на могилу, установка ограды, организация поминального обеда, за исключением спиртных напитков. Установление мемориального надмогильного сооружения и обустройство места захоронения (т.е. памятник, надгробие, ограда, скамья, цветы и др.) являются одной из форм сохранения памяти об умершем, отвечают обычаям и традициям.

Как следует из материалов дела, ФИО6 понес расходы, связанные с погребением своей дочери: изготовление и установка памятника, установка ограды (л.д. 28, 29) на общую сумму 79117 руб. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика ФИО7 

ФИО5 заключила договоры на возмездное оказание услуг по организации похорон, бальзамированию, оказанию других ритуальных услуг, поминального обеда, и таким образом понесла расходы в размере 44660 руб. (л.д. 32-38). Данная сумма подлежит возмещению за счет причинителя вреда. За вычетом страховой суммы 25000 руб. с ФИО7 следует в пользу ФИО5 взыскать 19660 руб. 

Суд не находит оснований для взыскания расходов на покупку продуктов на сумму 6029 руб. (л.д.40-42), поскольку не представлены кассовые чеки и не прослеживается связь между проведением поминок и покупкой этих продуктов. Также суд не находит оснований для взыскания расходов на покупку алкогольных напитков на сумму 4795 руб., поскольку эти расходы не являются необходимыми и разумными, не отвечают общепринятым нормам обрядов захоронения. Также истцом в расходы на погребение необоснованно включена стоимость поролона, бруса и массажера на общую сумму 1470 руб. (л.д. 31). В ходе рассмотрения дела из пояснений истца выяснилось, что данная сумма затрачена на лечение ФИО4 В удовлетворении иска в указанной части следует отказать.

Суд не находит оснований для обращения взыскания на жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>. Обращение взыскания на определенное имущество является одним из способов исполнения решения суда о присуждении денежной суммы. Общий порядок исполнения решений определяется Федеральным законом «Об исполнительном производстве», согласно которому определение порядка и очередности применения мер принудительного взыскания относится к компетенции судебного пристава-исполнителя. Обращение взыскания на конкретное имущество судом возможно в случае определения такого порядка в договоре или в законе. Поскольку обращение взыскания по требованиям о взыскании компенсации вреда законом не определено, в удовлетворении иска в этой части следует отказать. 

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом за составление искового заявления уплачено адвокату ФИО3 4000 руб. Суд находит данную сумму разумной и взыскивает ее с ответчика в пользу истца. 

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ФИО7 в доход местного бюджета следует взыскать 3763 руб. 31 коп. государственной пошлины, от уплаты которой истца были освобождены. 

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать в пользу ФИО6 с ФИО7 в счет компенсации морального вреда 500000 руб., 79117 руб. убытков и 4000 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя. Взыскать в пользу ФИО5 с ФИО7 в счет компенсации морального вреда 500000 руб. и 19660 руб. в счет компенсации материального вреда. 

В удовлетворении иска ФИО6 к ФИО8 о взыскании компенсации морального вреда в сумме 1000000 руб., материального ущерба в сумме 132651 руб. 02 коп., к ФИО7 о взыскании материального ущерба в сумме 53 534 руб. 02 коп. отказать.

В удовлетворении иска ФИО5 к ФИО8 о взыскании компенсации морального вреда в сумме 1000000 руб., материального ущерба в сумме 92807 руб. 41 коп., к ФИО7 о взыскании материального ущерба в сумме 73 147 руб. 41 отказать.

В обращении взыскания по требованиям ФИО6, ФИО5 на жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, отказать. 

Взыскать с ФИО7 в доход местного бюджета 3763 руб. 31 коп. государственной пошлины. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба и принесено апелляционное представление в Верховный Суд Чувашской Республики через Мариинско-Посадский районный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: А.Н. Мальчугин

мотивированное решение изготовлено 17.10.2017г.