Мировой судья Голенок А.М. Дело № 12-117/2025

УИД: 65MS0006-01-2025-005125-71

РЕШЕНИЕ

11 декабря 2025 года город Корсаков

Судья Корсаковского городского суда Сахалинской области Брик Е.Е., при секретаре судебного заседания Степаненко М.Ю., рассмотрев в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Корсаковского района Сахалинской области от 24 октября 2025 года по делу об административном правонарушении № 5-1329/2025 о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Корсаковского района Сахалинской области от 24 октября 2025 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.

Не согласившись с вынесенным постановлением, им подана жалоба, в которой указал, что 18 октября 2025 года в 20:55 часов он, двигаясь на транспортном средстве «

<

...>», государственный регистрационный знак №, заехал во двор дома 52 по ул. Советской г. Корсакова, и припарковал транспортное средство возле дома 56 по ул. Советской г. Корсакова. Когда он вышел из своего транспортного средства, к нему подошел мужчина, который сообщил, что при осуществлении поворота направо во двор он (ФИО1) совершил наезд на транспортное средство «

<

...>». При осмотре транспортных средств он каких-либо механических повреждений на них не обнаружил, в связи с чем, поднялся домой, затем некоторое время находился возле своей машины, к нему никто не подошел, после чего он поехал проведать своего брата. Таким образом, намерения скрыться с места дорожно-транспортного происшествия у него не имелось. Обращает внимание, что с заявлением в ОМВД России «Корсаковский» собственник транспортного средства «

<

...>» К. обратилась не в день, когда ей стало известно о дорожно-транспортном происшествии, а на следующий, и на этот момент она также покинула место дорожно-транспортного происшествия.

Указывает, что дорожно-транспортное происшествие отсутствовало, поскольку соприкосновение автомобилей он не почувствовал, на его транспортном средстве каких-либо механических повреждений, в том числе и царапин лакокрасочного покрытия, не имелось, потерпевшая с требованием о возмещении материального ущерба к нему не обращалась. В связи с чем, полагает, что обнаруженные сотрудниками Госавтоинспекции незначительные повреждения лакокрасочного покрытия автомобиля К. она могла получить при других обстоятельствах.

На сновании изложенного просит оспариваемое постановление отменить, производство по делу – прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Кроме того, указывает, что в случае, если дорожно-транспортное происшествие имело место быть, просит производство по делу прекратить в виду малозначительности либо заменить назначенное административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на административный арест, поскольку наличие водительского удостоверения ему жизненно необходимо, так как на его иждивении находится брат, имеющий статус инвалида, а также с его супругой (фактические брачные отношения) проживает ее внук – ребенок-инвалид, которые нуждаются в периодическом посещении медицинских учреждений, а он единственный, у кого имеется водительское удостоверение, и лишение его права управления транспортными средствами негативно отразится на их способности к передвижению и к получению медицинской помощи.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, ФИО1 и его защитник Косяков С.А. в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе, поддержали, просили оспариваемое постановление отменить, производство по делу – прекратить в связи с отсутствием события правонарушения, поскольку факт произошедшего ДТП материалами дела не подтверждается. Полагали, что их позиция также подтверждается заключением независимого судебного автотехнического эксперта, представленным в судебном заседании.

Потерпевшая К., должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, инспектор ДПС отделения ГАИ ОМВД России по Корсаковскому городскому округу К. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом.

Выслушав пояснения ФИО1, его защитника Косякова С.А., изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Из положений статей 26.1, 26.2, 26.11, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности, При этом использование доказательств, полученных с нарушением требований закона, не допускается.

В соответствии с пунктом 4 статьи 22 и пункта 4 статьи 24 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Участники дорожного движения обязаны выполнять требования указанного Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Положения пункта 1.2 Правил дорожного движения, утверждённых постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее по тексту – Правила дорожного движения, Правила), и статьи 2 ФЗ «О безопасности дорожного движения» определяют дорожно-транспортное происшествие как событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Согласно пункту 2.5 Правил, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

В силу пункта 2.6 Правил дорожного движения, если в результате дорожно-транспортного происшествия погибли или ранены люди, водитель, причастный к нему, обязан: принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию; в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшую медицинскую организацию, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия; освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия; записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

В соответствии с пунктом 2.6.1 Правил дорожного движения, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинён только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав любыми возможными способами, в том числе средствами фотосъёмки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и повреждения транспортных средств.

Водители, причастные к такому дорожно-транспортному происшествию, не обязаны сообщать о случившемся в полицию и могут оставить место дорожно-транспортного происшествия, если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств документы о дорожно-транспортном происшествии не могут быть оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия.

Исходя из положений пунктов 2.5, 2.6, 2.6.1 Правил дорожного движения и статьи 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», оставить место дорожно-транспортного происшествия без вызова сотрудников полиции его участники могут лишь в случае причинения в результате такого происшествия вреда только имуществу и отсутствия между ними разногласий на предмет характера, перечня и оценки полученных повреждений.

Административная ответственность по части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.

Объектную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образуют действия водителя, оставившего в нарушение требований пункта 2.5 Правил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Мировым судьей установлено, что 18 октября 2025 года в 20:55 часов ФИО1, управляя транспортным средством «

<

...>» с государственным регистрационным знаком №, в районе дома № 52 по ул. Советской г. Корсакова, поворачивая во двор дома, совершил наезд на припаркованный автомобиль «

<

...>» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащий К., после чего в нарушение пункта 2.5 Правил дорожного движения оставил место дорожно-транспортного происшествия, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанные обстоятельства подтверждаются и установлены мировым судьей на основании совокупности исследованных при рассмотрении дела доказательств, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам ФИО1 факт дорожно-транспортного происшествия объективно подтверждается совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств.

Произошедшее событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, определенного пунктом 1.2 Правил дорожного движения, о чем свидетельствуют характер повреждений, установленных на обоих автомобилях, и их локализация.

Собранные по делу доказательства с очевидностью свидетельствуют о наличии в действиях ФИО1 события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Следовательно, мировой судья пришел к правильному выводу о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в оставлении места ДТП, участником которого он являлся.

Вывод о виновности ФИО1 в совершении вменяемого административного правонарушения подробно мотивирован в постановлении мирового судьи, соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Доводы, изложенные в настоящей жалобе, не опровергают установленные обстоятельства, выводы о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, направлены на иную оценку установленных судьей обстоятельств и собранных по делу доказательств, в связи с чем не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления и не являются правовым основанием для его отмены.

Довод жалобы о том, что потерпевшая обратилась в ГИБДД только вечером 19 октября 2025 года, не опровергают факт произошедшего дорожно-транспортного происшествия, следовательно, не влияет на выводы мирового судьи и не опровергает наличие вины в действиях ФИО1

Представленное в судебном заседании заключение эксперта, как самостоятельное доказательство может быть использовано в деле об административном правонарушении, если оно назначено и проведено в строгом соответствии с правилами статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Если заключение эксперта получено с нарушением указанной статьи, то оно не приобретает статуса экспертного заключения, которое может быть использовано в суде в качестве такового.

Как следует из представленного заключения, эксперт, производивший исследование, не предупреждался об административной ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за дачу заведомо ложного заключения, заключение произведено по фотоматериалам, без осмотра транспортного средства потерпевшей, без учета установленных по делу обстоятельств и собранных доказательств.

Кроме того, экспертное исследование проводилось по инициативе ФИО1, без уведомления иных заинтересованных лиц, которые были лишены возможности поставить перед экспертом свои вопросы.

Таким образом, представленное заключение эксперта не может быть признано в качестве допустимого по делу доказательства, поскольку не отвечает требованиям, предъявляемым статьей 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Также не может быть принят во внимание довод жалобы о том, что совершенное ФИО1 административное правонарушение, имеет признаки малозначительности, поскольку он основан на неверном толковании норм права.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При этом необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения.

Объектом правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является безопасность дорожного движения.

В соответствии с положениями статьи 1 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» приоритетными задачами настоящего закона являются: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

Состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является формальным и не предусматривает в качестве обязательного условия наступление последствий, в связи с чем, отсутствие вреда и не наступление в результате допущенного нарушения последствий само по себе не свидетельствует о малозначительности деяния, по данному правонарушению существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении негативных последствий, а в пренебрежительном отношении лица к исполнению требований Правил дорожного движения.

Такие обстоятельства, как, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения.

Таким образом, оснований, позволяющих признать совершенное ФИО1 административное правонарушение малозначительным и освободить его от административной ответственности в соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом положений пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», не имеется.

Административное наказание ФИО1 мировым судьей назначено в пределах санкции части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом всех обстоятельств, установленных по делу, а именно, в минимальном размере. Нарушение правил назначения административного наказания мировым судьей не допущено.

При этом назначенное ФИО1 административное наказания в виде лишения права управления транспортными средствами заменить на административный арест, как о том просит заявитель, не представляется возможным, поскольку в силу статей 3.2 и 3.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административный арест является более суровым административным наказанием, чем лишение права управления транспортными средствами, а в силу пункта 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено решение, ухудшающее положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Постановление о привлечении лица к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Таким образом, по результатам рассмотрения жалобы и материалов дела, оснований полагать, что при рассмотрении настоящего дела мировым судьей были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не имеется. Обстоятельства, на основании которых было вынесено указанное постановление, достоверно установлены.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления не усматривается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 6 Корсаковского района Сахалинской области от 24 октября 2025 года по делу об административном правонарушении № 5-1329/2025 о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Вступившие в законную силу постановление и решение по делу об административном правонарушении могут быть обжалованы в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Е.Е. Брик