№ 2-144/18 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 26 февраля 2018 г.

Новокузнецкий районный суд Кемеровской области в составе:

председательствующего Горковенко М.Ю., 

с участием прокурора Сандраковой Е.И.

при секретаре Либрехт М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Кузнецкие Металлоконструкции» о восстановлении на рабочем месте, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Кузнецкие Металлоконструкции» о восстановлении на рабочем месте в должности диспетчера в диспетчерской службе; взыскании стоимости формы в размере 2800 руб.; компенсации морального вреда в размере 130000 руб.; взыскании затрат на почтовый перевод за 16 и 20 октября в размере 378,48 руб.

Требования мотивированы тем, что с 14.03.2017 г. он состоял в трудовых отношениях с ООО «Кузнецкие Металлоконструкции», где работал в должности диспетчера диспетчерской службы. Из-за конфликта с руководством ему предложили написать заявление об увольнении по собственному желанию, но он отказался. 16.10.2017 г. в отношении истца был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.27 КоАП РФ. 20.10.2017 г. в отделе кадров ему сообщили, что он уволен по приказу, хотя ни приказа, ни трудовую книжку ему не отдали. Кроме того, 20.10.2017 г. ему пришла смс о переводе 11000 руб. на зарплатную карту. От старшего смены он узнал, что с него удержали стоимость формы в размере 2800 руб. С 20.10.2017 г. у истца был открыт больничный лист. 24.10.2017 г. его вызвали на смену, проходя проходную он споткнулся на скользких ступеньках и получил травму. 25.10.2017 г. он обратился в больницу, ему был поставлен диагноз «перелом 4 и 5 пальцев». 26.10.2017 г. он сообщил начальнику отдела кадров о производственной травме, на что она своей рукой от его имени написала объяснение. Однако, позже выяснилось, что начальник отдела кадров написала не объяснение, а заявление на увольнение по собственному желанию. 31.10.2017 г. ему отдали трудовую книжку, но без записи о трудоустройстве в ООО «Кузнецкие Металлоконструкции». 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом, представил ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы в Центральном районном суде г. Новокузнецка по делу об административном правонарушении о привлечении его к административной ответственности по факту хищения имущества ООО «Кузнецкие Металлоконструкции». 

Суд, рассмотрев указанное ходатайство, находит его необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям: рассмотрение дела об административном правонарушении 05.03.2018 г. в отношении истца не препятствовало ему явится в данное судебное заседание, поддержать заявленные исковые требования и представить суду доказательства в порядке 56 ГПК РФ. 

Кроме того, истец имел возможность обеспечить участие в судебном заседании своего представителя. Истцом не представлено суду доказательств наличия уважительных причин для неявки в судебное заседание и отсутствие возможности обеспечить явку своего представителя. Рассмотрение дела об административном правонарушении уважительной причиной не явки в суд не является, обстоятельства указанного дела об административном правонарушении не связаны с заявленными исковыми требованиями и не входят в предмет доказывания по данному делу. 

Таким образом, суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие истца, который будучи уведомленным о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился и своим правом на рассмотрение дела с участием представителя не воспользовался. 

Представитель ответчика ООО «Кузнецкие Металлоконструкции» ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала. Суду пояснила, что в ходе исполнения должностных обязанностей ФИО1 неоднократно были допущены случаи нарушения трудовой дисциплины, так 16.10.2017 г. в отношении истца был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренным ст.7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а также истцом совершен прогул, в связи с чем 20.10.2017 г. был вынесен приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником по п. 6а ч.1 ст. 81 Трудового Кодекса РФ. Все необходимые выплаты были произведены ФИО1 в соответствии с законодательством, задолженностей перед истцом нет. С приказом истец был ознакомлен, трудовая книжка была выдана со всеми приложениями. Листок нетрудоспособности оформлен после увольнения истца. Удержания из заработной платы ФИО1 не производились. Моральный вред со стороны истца не подтвержден, виновные действия ответчика отсутствуют. Кроме того, просила применить срок исковой давности. 

Представитель ответчика ООО «Кузнецкие Металлоконструкции» ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, представил суду письменные возражения, которые поддержал. 

Третье лицо Государственная инспекция труда Кемеровской области Отдел надзора и контроля в судебное заседание не явились, о месте и времени извещены надлежащим образом, ходатайств не заявили, возражений не направили. 

Свидетель ФИО7 суду показал, что работал в должности начальника диспетчерской службы в ООО «Кузнецкие Металлоконструкции» с апреля по декабрь 2017 г. 16.10.2017 г. ФИО1 пришел на смену, согласно графику, он попросил истца написать объяснение о том, что в предыдущую смену ФИО1 без разрешения покинул пост, на что ответ не дал, приступил к работе. Спустя какое-то время он узнал, что истца на работе нет, руководству о причинах ухода не сообщал, в фельдшерский пункт не обращался. 17.10.2017 г. когда истец приехал на работу, он попросил дать объяснение по причине прогула, но он так и не передал. От работы 16.10.2017 г. он истца не отстранял, приказов никаких не было, работать ему не препятствовал, о том, что истец находится на больничном или собирается обратиться в больницу, он свидетелю не сообщал. Давления со стороны его или других работников предприятия на истца не оказывалось, никаких заявлений и ходатайств не заставляли писать, к увольнению не принуждали. 20.10.2017 г. была смена истца, он прибыл на работу, его направили в отдел кадров для дачи объяснений по факту прогула. Больше он истца не видел, работу он снова покинул. 20.10.2017 г. истец не сообщал ему, о болезни или о том, что собирается обратиться в больницу, в фельдшерский пункт истец не обращался, по поводу своей работы и желания дальше работать не сообщал.

Свидетель ФИО8 суду показала, что она работает в должности старшего инспектора отдела кадров ООО «Кузнецкие Металлоконструкции» с 2013 г. ФИО1 являлся сотрудником предприятия, был принят на работу в августе 2016 г. на должность диспетчера. 17.10.2017 г. ей принесли докладную записку, о том что истец 16.10.2017 г. отсутствовал на рабочем месте более 4 часов. Написал ее начальник диспетчерской службы ФИО7 Проводила проверку начальник отдела кадров ФИО9, от дачи объяснений истец отказался. 20.10.2017 г. ФИО1 пришел в отдел кадров, ему предложили написать объяснительную, он отказался, сказал, что он был на работе в тот день. О наличии каких-либо заболеваниях не сообщал, о том, что собирался обращаться в больницу, не говорил, был составлен акт об отказе в дачи объяснения. Были собраны все документы на увольнение и переданы начальнику отдела кадров для принятия решения, и по ее указанию, она издала проект приказа о его увольнении за прогулы, на следующий день он был подписан. ФИО1 был уволен 20.10.2017 г., все денежные средства ему были выплачены. Так как истец не явился, 24.10.2017 г. ему почтой было направлено уведомление с приложением приказа. 

Свидетель ФИО10 суду показала, что работает в должности инспектор отдела пропусков ООО «Кузнецкие Металлоконструкции» с марта 2017 г. 20.10.2017 г. ФИО1 пришел в отдел кадров и она спросила у него объяснение о прогуле за 16.10.2017 г., подробностей и обстоятельств прогула не объяснял, сказал что пойдет говорить с начальником и писать ничего не будет. ФИО8 был составлен акт об отказе в дачи объяснения. Истцу о составлении акте было сообщено. 20.10.2017 г. он не говорил, что собирается обращаться за медицинской помощью.

Свидетель ФИО11 суду показала, что работает в должности начальника отдела кадров начальник отдела кадров ООО «Кузнецкие Металлоконструкции» с июня 2014 г. ФИО1 работал в должности диспетчера с марта 2017 г. 17.10.2017 г. начальник диспетчерской службы принес ей докладную записку, о том, что истец 16.10.2017 г. покинул рабочее место, а также поступил звонок с государственной инспекции труда, о том, что ФИО1 обратился к ним с жалобой и должен вернуться на работу, но истец так и не вернулся. Причину его отсутствия на рабочем месте истец объяснил тем, что его незаконно обвиняли в совершении хищения. Руководству он не сообщал, что собирается покинуть рабочее место. 16.10.2017 г. в фельдшерский пункт с жалобами на здоровье не обращался, с заявлением о предоставлении ему отгула и другим причинам не обращался. На рабочем месте он больше не появился, о причинах отсутствия на рабочем месте не сообщал, докладная была оставлена ФИО8, так как 20.10.2017 г. ее не было на работе. 20.10.2017 г. истец в свою смену пришел на работу, выслушал инструктаж, и после посещения отдела кадров опять ушел с работы. Были составлены акты о том, что он отказался от дачи объяснения. 20.10.2017 г. издан приказ об увольнении. Все денежные средства истцу были выплачены. 24.10.2017 г. истцу по почте был направлен приказ и уведомление об увольнении. 31.10.2017 г. истец пришел в отдел кадров, получил трудовую книжку и попросил изменить формулировку увольнения. На что ему пошли на уступку и изменили формулировку приказа об увольнении. Заявление об увольнении истец сам не смог написать, поэтому написала заявление она, но подписывал истец сам. 31.10.2017 г. был издан приказ об изменении формулировки увольнения в приказ от 20.10.2017 г. В трудовой книжке запись была произведена, с приказа от 20.10.2017 г. и 31.10.2017 года. Он был ознакомлен с записями 31.10.2017 г, истцу была выдана полностью заполненная трудовая книжка. Давления на истца никто не оказывал, он написал заявление по собственному желанию, это была его инициатива, никаких удержаний с него произведено не было. На рабочем месте истец никаких травм не получал, в известность об этом не ставил. С гипсом его увидели только 31.10.2017 г., он никому не сообщал, что находится на больничном. О том, что больничный открыт 20.10.2017 г. она узнала только 31.10.2017 г. 

Выслушав сторону ответчика, допросив свидетелей, заключение прокурора полагавшего требования не обоснованными, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ Трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены). 

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 прогулом признаются следующие действия работника: невыход на работу, т.е. отсутствие на работе без уважительных причин в течение всего рабочего дня (независимо от его продолжительности); нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места.

Исходя их положений п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду следующее: а) расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника; б) трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работника и до истечения двухнедельного срока предупреждения об увольнении по соглашению между работником и работодателем.

В соответствии со ст. 84.1 Трудового кодекса РФ Прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

Запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. Работодатель также не несет ответственности за задержку выдачи трудовой книжки в случаях несовпадения последнего дня работы с днем оформления прекращения трудовых отношений при увольнении работника по основанию, предусмотренному подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 или пунктом 4 части первой статьи 83 настоящего Кодекса, и при увольнении женщины, срок действия трудового договора с которой был продлен до окончания беременности или до окончания отпуска по беременности и родам в соответствии с частью второй статьи 261 настоящего Кодекса. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.

Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Судом установлено: в период с 16.03.2017 г. по 20.10.2017 г. ФИО1 работал в ООО «Кузнецкие металлоконструкции» в должности диспетчера диспетчерской службы. При трудоустройстве с ним был заключен трудовой договор. Из трудового договора от 14.03.2017 г. следует, что должностной оклад (часовая тарифная ставка) составляет 41,45 руб. в час, 30% районный коэффициент. 

Согласно докладной записки начальника диспетчерской службы ФИО7 от 17.10.2017 г. диспетчер ФИО1 16.10.2017 г. отсутствовал на рабочем месте без уважительной причины более 4-х часов

17.10.2017 г. ФИО1 диспетчеру диспетчерской службы было предложено дать объяснение по факту отсутствия на рабочем месте 16.10.2017 г. более 4 часов подряд, 20.10.2017 г. ФИО1 письменное объяснение предоставлять отказался, что подтверждается актом об отказе дать письменное объяснение от 20.10.2017 г. 

Согласно приказа от 20.10.2017 г. ФИО1 уволен за прогул (отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всей рабочей смены) п.6-а части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации с должности диспетчера диспетчерской службы ООО «Кузнецкие металлоконструкции» на основании докладной записки ФИО7, акта об отказе от дачи объяснения от 20.10.2017 г. 

Работник не ознакомлен с приказом в связи с отсутствием его 20.10.2017 г., отправлено уведомление почтой 23.10.2017 г. С приказом ФИО1 ознакомлен 31.10.2017 г., не согласен, о чем имеются отметки в приказе (распоряжении) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от 20.10.2017 г. 

ФИО1 направлено уведомление от 20.10.2017 г., согласно которого ему необходимо явиться в ООО «Кузнецкие металлоконструкции» (по адресу: 

<

адрес>) за трудовой книжкой либо направить письменное заявление с просьбой об отправлении трудовой книжки посредством почтовой связи по указанному им в заявлении адресу, так как он был уволен 20.10.2017 г. за прогул. Копию приказа об увольнении выслали. 

20.10.2017 г. ООО «Кузнецкие металлоконструкции» перечислила ФИО1 в счет заработной платы за октябрь 2017 г. 11624,56 руб., что подтверждается реестром перечислений № от 20.10.2017 г., платежным поручением № от 20.10.2017 г.

ФИО1 – диспетчер диспетчерской службы покинул рабочее место 20.10.2017 г. в 08.20 час. и отсутствовал на рабочем месте до окончания смены, о наличии причин своего отсутствия на рабочем месте не сообщил, что подтверждается актом об отсутствии на рабочем месте от 23.10.2017 г. 

Согласно уведомлению о вручении почтового отправления, 31.10.2017 г. ФИО1 получена копия приказа об увольнении. 

На имя исполнительного директора ООО «Кузнецкие металлоконструкции» от ФИО1 написано заявление с просьбой уволить его по собственному желанию 20.10.2017 г., в котором имеется его подпись.

Согласно приказу № с от 31.10.2017 г. о внесении изменений в приказ исполнительного директора от 20.10.2017 г. № учитывая просьбу работника, внесены изменения в приказ от 20.10.2017 г. № «О прекращении трудового договора с работником ФИО1, диспетчером диспетчерской службы»: изменены основания прекращения (расторжения) трудового договора (увольнения) и изложены в следующей редакции: уволен по собственному желанию пункт 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса РФ, 20.10.2017 г. на основании личного заявления Кушнира от 31.10.2017 г. 

Согласно приказу от 20.10.2017 г. ФИО1 уволен по собственному желанию пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, ознакомлен с приказом 31.10.2017 г. 

ФИО1 освобожден от работы с 20.10.2017 г. по 25.10.2017 г., согласно листку нетрудоспособности. Больничный лист предоставлен в отдел кадров 31.10.2017 г., о чем имеется отметка старшего специалиста отдела кадров ФИО8 

16.03.2017 г. ФИО1 принят в диспетчерскую службу диспетчером, на основании приказа № лс от 14.03.2017 г. 20.10.2017 г. уволен за прогул (отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всей рабочей смены) пункт 6(а) части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ на основании приказа № лс от 20.10.2017 г. 20.10.2017 г. запись под номером № недействительна. 20.10.2017 г. уволен по собственному желанию, пункт 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса РФ, на основании приказа № лс от 20.10.2017 г., что подтверждается трудовой книжкой №. 

ФИО1 17.08.2017 г. выдана форма, что подтверждается списком на спец.одежду. 

Согласно справке ООО «Кузнецкие металлоконструкции» при окончательном расчете работника диспетчерской службы ФИО1 удержание за спецодежду не производилось. 

Согласно акту проверки № от 15.11.2017 г. Государственной инспекцией труда по Кемеровской области отделом надзора и контроля в г. Новокузнецке в ходе проверке ООО «Кузнецкие металлоконструкции» по обращению ФИО1 нарушения не выявлены. 

Таким образом, судом установлено, что в ходе исполнения должностных обязанностей ФИО1 неоднократно были допущены нарушения трудовой дисциплины. 16.10.2017 г. истцом был допущен прогул, он покинул место работы территорию ООО «Кузнецкие металлоконструкции», и больше в этот день на территории организации не появлялся, о чем была составлена докладная записка начальником диспетчерской службы. Кроме того, ФИО1 отказался от дачи объяснений по поводу прогула, о чем был составлен акт об отказе дать письменное объяснение, что не оспорено сторонами и подтверждается показаниями свидетелей. 

31.10.2017 г. истцом ФИО1 получено уведомление об увольнении и копия приказа об увольнении, о чем имеется отметка в уведомлении о почтовом отправлении, а также в приказе об увольнении. 31.10.2017 г. ФИО1 выразил волеизъявление на изменение формулировки увольнения по «собственному желанию», о чем на имя исполнительного директора было направлено заявление о его увольнении по собственному желанию 20.10.2017 г. Учитывая просьбу работника, внесены изменения в приказ от 20.10.2017 г. №лс изменены основания прекращения (расторжения) трудового договора (увольнения) и изложены в следующей редакции: уволен по собственному желанию пункт 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса РФ с записью в трудовую книжку. 

Все необходимые выплаты были произведены ФИО1 20.10.2017 в день вынесения приказа об увольнении в соответствии с законодательством. Задолженностей перед истцом у ответчика нет. Трудовая книжка была выдана истцу со всеми приложениями. 

Соответственно, довод истца о незаконном увольнении не обоснован, так как не нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела. Истец добровольно подписал заявление об увольнении по собственному желанию, доказательств, что на него было оказано давление со стороны работодателя, суду не представлено. 

Доводы истца о том, что он был уволен в период нахождения на больничном, также не нашел своего подтверждения. Так как согласно п.2.3 трудового договора от 14.03.2017 г. работник обязуется в случае неявки на работу по причине временной нетрудоспособности незамедлительно поставить работодателя в известность по тел. №, №. Как установлено в ходе рассмотрения дела истец находился на листке нетрудоспособности с 20.10.2017 г. по 25.10.2017 г. Ответчик узнал от истца о нахождении его на больничном только 31.10.2017 г., то есть после увольнения. 

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения указанных требований, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Из изложенного следует, что болезнь работника наступила после его увольнения. На 20.10.2017 г. у истца имелся больничный лист, однако доказательств того, что он извещал работодателя о наличии данного больничного суду не представлено. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии в действиях истца злоупотребления правом. 

Таким образом, суд не находит законных оснований для удовлетворения требования истца о восстановлении его на рабочем месте в ООО «Кузнецкие Металлоконструкции» в должности диспетчера диспетчерской службы.

Доводы истца об удержании из заработной платы стоимости формы не обоснованы, так как никакие удержания из заработной платы ФИО1 не производились, что подтверждается справкой. Таким образом, суд отказывает истцу в удовлетворении требований о возмещении стоимости спец.одежды в размере 2800 руб. 

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Поскольку истцу отказано судом в удовлетворении основных требований, то есть нарушений ответчиком прав истца судом не установлено, а требование о компенсации морального вреда является от них производным, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда в сумме 130000 руб. 

Суд не находит законных оснований для взыскания с ответчика затрат на почтовый перевод в размере 378,48 руб., так как данное требование производно от основного, по которому истцу было отказано, а также несение данных расходов не подтверждено. 

Кроме того, представителем ответчика заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

В соответствии со ст.392 Трудового Кодекса РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. 

Судом установлено, что истец был ознакомлен с приказом об увольнении 31.10.2017 г. Истец обратился с иском в суд 11.12.2017 г. Последний день подачи для искового заявления 30.11.2017 г., то есть, истцом пропущен срок защиты нарушенного трудового права. Кроме того, истцом не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, а также не представлено каких-либо доказательств наличия уважительных причин для восстановления пропущенного процессуального срока. 

С учетом изложенного, суд отказывает истцу в удовлетворении его требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Кузнецкие металлоконструкции» о восстановлении на рабочем месте в должности диспетчера диспетчерской службы, взыскании стоимости формы в размере 2800 руб., компенсации морального вреда в размере 130000 руб., взыскании затрат на почтовый перевод в размере 378,48 руб. - отказать в полном объеме. 

Решение может быть обжаловано в течение 1 месяца в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд. 

Мотивированное решение по делу составлено 02.03.2018 года.

Председательствующий: Горковенко М.Ю.