....

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 ноября 2019 года г. Челябинск 

Челябинский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Шадуры А.Ю., при секретаре судебного заседания Кокоевой О.Б., с участием административного истца ФИО1, его представителя ФИО2, представителя административного ответчика – аттестационной комиссии 121 службы уполномоченного по качеству вооружения и военной техники (региональной) Управления военных представительств Министерства обороны Российской Федерации (далее – 121 служба УВП МО РФ) ФИО3 и представителя административного ответчика – командира войсковой части 52859 ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда (

<

...>) административное дело № 2а-258/2019 по административному исковому заявлению бывшего военнослужащего по контракту 601 военного представительства Министерства обороны Российской Федерации старшего лейтенанта запаса ФИО1 об оспаривании заключения аттестационной комиссии 121 службы УВП МО РФ о признании административного истца не соответствующим занимаемой воинской должности, а также приказа командира войсковой части 52859 об исключении его из списков личного состава воинской части,

УСТАНОВИЛ:

В поступившем в военный суд административном иске ФИО1 просил суд признать незаконными и отменить заключение аттестационной комиссии 121 службы УВП МО РФ от 14 ноября 2018 года о признании административного истца не соответствующим занимаемой воинской должности и приказ командира войсковой части 52859 от 29 августа 2019 года № 135 (по строевой части) об исключении его из списков личного состава воинской части, а также восстановить его в списках личного состава с обеспечение положенным довольствием.

В обоснование иска ФИО1 указал, что его аттестация 14 ноября 2018 года была подготовлена и проведена с грубыми нарушениями действующего законодательства, так как на заседании комиссии отсутствовали представители кадрового и юридического отделов, он не был ознакомлен с первоначальным аттестационным листом от 05 марта того же года, документы о своей служебной деятельности, которые он передал на повторное заседание, в комиссию представлены не были, а итоговые выводы на заседании ему не озвучены. 

Кроме того, административный истец был исключен из списков личного состава военного представительства без обеспечения установленным вещевым имуществом, либо выплаты компенсации взамен него.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель ФИО2 требования поддержали. При этом административный истец пояснил, что с аттестационным листом и оспариваемым заключением аттестационной комиссии его никто не знакомил. Также он сообщил, что перед исключением ему предлагали произвести замену положенного вещевого имущества, однако он отказывался, так как считает, что подлежит к выдаче именно те виды вещевого имущества, которые ему положены.

Представитель отметил, что вопреки ведомственным приказам аттестационная комиссия всесторонне не изучила данные о состоянии здоровья аттестуемого, потому что сделала вывод о его удовлетворительном состоянии не по официальным медицинским документам. Более того, по мнению ФИО2, о грубом нарушении порядка аттестации административного истца свидетельствует составление и подписание протокола заседания аттестационной комиссии не во время его проведения, а после его окончания.

В письменных возражениях на административный иск представитель административного ответчика - командира войсковой части 52859 ФИО4 в части оспаривания приказа указанного воинского должностного лица об исключении административного истца из списков личного состава представитель указал, что компенсация ему не положена, а от замены имущества, как того предписывает действующее законодательство, ФИО1 неоднократно отказывался.

В судебном заседании представители административных ответчиков ФИО3 и ФИО4 против удовлетворения иска возражали. При этом ФИО4 пояснил, что ФИО1 сам умышленно уклоняется от получения вещевого имущества, что свидетельствует о законности действий командования по его исключению из списков военного представительства.

Представитель аттестационной комиссии 121 службы УВП МО РФ – ее председатель ФИО3 в свою очередь отметил, что протокол заседания аттестационной комиссии велся в ходе заседания, оформлен и подписан он был в тот же день, а обратное действующим законодательством не предусмотрено. По состоянию здоровья ФИО1 он указал, что вывод о состоянии здоровья истца был сделан комиссией на основе ранее проверенных медицинских документов о его третьей группе здоровья, при этом никаких жалоб по своему самочувствию он в ходе заседания не заявлял.

Заслушав объяснения сторон, показания свидетелей и исследовав письменные доказательства, военный суд приходит к следующему.

Статьей 219 КАС РФ для обращения в суд с административным исковым заявлением установлен трехмесячный срок со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. 

В соответствии с ч. 8 той же статьи КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В связи с тем, что одним из требований административного искового заявления ФИО1 является оспаривание заключения аттестационной комиссии 121 службы УВП МО РФ от 14 ноября 2018 года, а заявление было подано в гарнизонный военный суд 14 октября 2019 года, в предварительном судебном заседании судом поставлен вопрос о том, когда административному истцу стало известно о нарушении оспоренным заключением его прав, свобод и законных интересов.

Как следует из заключения аттестационной комиссии (раздел II аттестационного листа на ФИО1 от 05 марта и 03 августа 2018 года) от 14 ноября 2018 года комиссия пришла к выводу, что аттестуемый занимаемой воинской должности не соответствует, и рекомендовала вышестоящему командиру уволить его с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта. 

В последующем 19 декабря 2018 года данное заключение было утверждено начальником Управления военных представительств Министерства обороны Российской Федерации (раздел III аттестационного листа). При этом в графе ознакомления с аттестационным листом имеется подпись и дата – 14 января 2018 года.

В судебном заседании административный истец назвать примерную дату ознакомления затруднился и пояснил, что подпись в графе ознакомления исполнил лично, однако начальник военного представительства и его заместитель дали ознакомиться лишь с последним листом аттестации. Полностью он увидел данное заключение впервые 16 сентября 2019 года при ознакомлении с материалами другого административного дела № 2-110/2019, ранее рассмотренного в Челябинском гарнизонном военном суде.

Между тем, согласно исследованным в суде копиям сопроводительных писем заместителя начальника отдела кадров УВП МО РФ от 19 декабря 2018 года за исх. № 251/7/10007, страниц журналов учета входящих и исходящих документов 121 службы УВП МО РФ за январь 2019 года, утвержденный аттестационный лист на ФИО1 для ознакомления и приобщения к личному делу офицера был направлен уполномоченному 121 службы УВП МО РФ 19 декабря 2018 года и поступил адресату 10 января 2019 года.

Из копии приложенного к сопроводительному письму аттестационного листа явствует, что отметки ФИО1 об ознакомлении на момент ее поступления в 121 службу УВП МО РФ не имелось.

11 января 2019 года сопроводительным письмом за исх. № 251/121/12 оригинал указанного листа был перенаправлен начальнику 601 ВП МО РФ для этих же целей, а на данном письме имеется отметка о том, что военнослужащий ознакомлен с аттестационным листом 14 января 2019 года под личную роспись.

В части даты и обстоятельств ознакомления ФИО1 с оригиналом аттестационного листа допрошенный в качестве свидетеля заместитель начальника 601 ВП МО РФ ФИО5 показал, что в его присутствии 14 января 2019 года истец был полностью ознакомлен с содержанием листа начальником названного представительства под роспись, о чем свидетель сделал соответствующую пометку и отписал этот лист ответственному за личные дела офицеру.

Факт ознакомления с аттестационным листом по мере его оформления, помимо этого, подтверждается:

- с отзывом от 05 марта 2018 года – копиями листа беседы с ФИО1 от той же даты и протокола заседания аттестационной комиссии от 20 марта 2018 года;

- с дополнительным отзывом от 03 августа 2018 года – отметкой истца на самом отзыве от той же даты и копией протокола заседания аттестационной комиссии от 14 ноября 2018 года.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, военный суд приходит к выводу, что административному истцу стало известно о возможном нарушении заключением аттестационной комиссии 121 службы УВП МО РФ от 14 ноября 2018 года его прав, свобод и законных интересов не позднее 14 января 2019 года в ходе ознакомления с утвержденным аттестационным листом после его поступления в 601 ВП МО РФ.

Военным судом признаются несостоятельными доводы стороны административного истца о том, что с полным аттестационным листом ФИО1 не был ознакомлен до 16 сентября 2019 года, поскольку они опровергаются, прежде всего, его подписью в графе о таком ознакомлении, а также показаниями свидетеля Г. и его резолюцией на сопроводительном письме о том, что это действие истца имело место 14 января 2019 года.

Более того, суд полагает необходимым отметить, что последний лист аттестационного материала на ФИО1, где имеется его подпись об ознакомлении, на оборотной его стороне содержит оспариваемое им заключение аттестационной комиссии. При этом, как достоверно установлено в суде, с иными частями аттестационного листа (отзывами) он был также ранее ознакомлен. 

Отметок административного истца о каком-либо неполном ознакомлении, ранее, чем это заявлено в судебном заседании, в материалах дела не имеется.

Что же касается приобщенной копии заявления от 16 сентября 2019 года об ознакомлении ФИО1 с административным делом № 2-110/2019, то она, сама по себе, вышеуказанный вывод суда не опровергает. 

Таким образом, военный суд констатирует, что административным истцом, ознакомившимся с утвержденным заключением аттестационной комиссии не позднее 14 января 2019 года и обратившимся в суд с административным исковым требованием о его оспаривании 14 октября 2019 года, пропущен установленный законом срок на такое обращение.

Ходатайства о восстановлении пропущенного срока, а также данных, объективно свидетельствующих об уважительности причин его пропуска, материалы дела не содержат.

Исходя из этого, в удовлетворении требований о признании незаконным и отмене заключения аттестационной комиссии 121 службы УВП МО РФ от 14 ноября 2018 года надлежит отказать в связи с пропуском административным истцом срока обращения в суд без уважительной причины.

Касаясь требований административного иска о признании незаконным приказа командира войсковой части 52859 от 29 августа 2019 года № 135 (по строевой части) об исключении ФИО1 из списков личного состава воинской части без обеспечения установленным вещевым имуществом, либо выплаты компенсации взамен него, суд приходит к следующим выводам.

Согласно материалам дела старший лейтенант ФИО1 проходил военную службу по контракту с 2007 года, а с 28 октября 2013 года, в частности, в 601 военном представительстве Министерства обороны Российской Федерации на воинской должности инженера.

Как следует из выписки из приказа Министра обороны Российской Федерации по личному составу от 19 июня 2019 года № 414 административный истец досрочно уволен с военной службы в запас по подп. «в» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», то есть в связи с невыполнением им условий контракта.

После поступления 11 июля 2019 года за входящим № 1338 данной выписки из приказа Министра обороны Российской Федерации в войсковую часть, начальником 601 военного представительства Министерства обороны Российской Федерации были изданы следующие приказы по вопросу вещевого обеспечения ФИО1:

- приказ от 12 июля 2019 года № 119 о производстве ФИО1 расчета с вещевой службой учебного центра Омского филиала Академии материально-технического обеспечения (г. Челябинск) со сдачей инвентарного имущества, выданного во временное пользование, и представлением начальнику справки на получение денежной компенсации взамен положенного к выдаче вещевого имущества;

- приказ от 16 июля 2019 года № 121 о направлении административного истца в вещевую службу для вышеуказанных целей;

- приказ от 29 июля 2019 года № 129 об убытии ФИО1 в вещевую службу с целью проведения расчета и получения вещевого имущества;

- приказ от 02 августа 2019 года № 133 о его убытии в вещевую службу с целью сдачи оставшегося инвентарного имущества личного пользования;

- приказ от 05 августа 2019 года № 135 об убытии истца в поликлинику филиала № 1 ФГКУ «354 военный клинический госпиталь Министерства обороны Российской Федерации» для получения выписки с биометрическими данными с целью подбора вещевого имущества, числящегося к выдаче;

- приказы от 08 августа 2019 года № 137, от 09 августа 2019 года № 138, от 16 августа 2019 года № 142 и от 28 августа 2019 года № 152 об убытии ФИО1 в вещевую службу для проведения опроса, подбора и выдачи вещевого имущества.

Согласно копии расчета замены ФИО1 полагалось к выдаче вещевое имущество на общую сумму 30 878 рублей 10 копеек, в том числе и наименования, снятые со снабжения. При этом, по накладной от 28 августа 2019 года ему предлагалось получить имущество взамен (ботинки с в/б для низких температур - 1 пара; костюм ветро-влагозащитный - 1 комплект; футболки трикотажные и х/б – 7 и 2 штуки, соответственно; носки – 7 пар) на общую сумму 30 875 рублей 52 копейки.

Как пояснил в суде административный истец, он неоднократно посещал вещевую службу, но необходимые виды и размеры вещевого имущества, которое подлежало ему к выдаче, на складе отсутствовало, а на предложенную замену он был не согласен.

Данное обстоятельство подтверждается копиями листов бесед с ФИО1 от 23, 29 июля и 28 августа 2019 года, его рапорта от 28 августа 2019 года, а также акта об отказе от получения вещевого имущества в счет положенного к выдаче по норме снабжения от той же даты.

Из выписки из приказа командира войсковой части 52859 по строевой части от 29 августа 2019 года № 135 усматривается, что ФИО1 с 26 сентября 2019 года исключен из списков личного состава 601 военного представительства Министерства обороны Российской Федерации и всех видов обеспечения.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Б., начальник вещевой службы учебного центра Омского филиала Академии материально-технического обеспечения (г. Челябинск), показал, что после получения сведений об увольнении военнослужащего, стоящего у него на обеспечении, в том случае, если не положена денежная компенсация, составляет расчет замены и оформляет накладную на получение имеющегося в наличии вещевого имущества взамен отсутствующего или снятого с довольствия. Все вышеизложенное было сделано в отношении ФИО1, который, около 5 раз прибывал к нему на склад, однако настаивал на получении исключительно того имущества, которое подлежало к выдаче без замены.

Кроме того, свидетель пояснил, что после этих отказов ФИО1 в получении вещевого имущества, им была отправлена заявка в вышестоящий довольствующий орган, после чего в конце октября 2019 года пришел наряд со всем имуществом, подлежащим к выдаче истцу первоначально, включая снятое с обеспечения. Также ФИО6 отметил, что в случае обращения ФИО1 на склад в настоящее время, ему будет выдано по его желанию либо положенное вещевое имущество, либо предлагаемое ранее по замене.

Порядок исключения военнослужащих из списков личного состава воинской части установлен в ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службе, утверждённого Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 года № 1237 (далее - Положение о порядке прохождения военной службы).

В соответствии с п. 16 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы военнослужащий, уволенный с военной службы, на день исключения из списков личного состава воинской части должен быть полностью обеспечен установленным денежным довольствием, продовольственным и вещевым обеспечением. До проведения с военнослужащим всех необходимых расчетов он из списков личного состава воинской части без его согласия не исключается.

Пунктом 2 статьи 14 Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» установлено, что военнослужащие, граждане, призванные на военные сборы, обеспечиваются вещевым имуществом в зависимости от условий прохождения военной службы, военных сборов в порядке, определяемом Министерством обороны Российской Федерации.

В силу п. 38 Порядка обеспечения вещевым имуществом военнослужащих, граждан Российской Федерации, призванных на военные сборы, в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 14 августа 2017 года № 500, выдача вещевого имущества в счет положенного к выдаче по норме снабжения, но не полученного ранее этим военнослужащим вещевого имущества личного пользования, осуществляется по стоимости заменяемых предметов вещевого имущества, установленной для указанных предметов вещевого имущества, а стоимость выдаваемых предметов определяется по учетной стоимости предметов вещевого имущества в финансовом органе.

Таким образом, выдача ФИО1 вещевого имущества в счет положенного по норме снабжения, но не полученного им ранее, прямо предусмотрена ведомственным нормативным актом, а неоднократный отказ от его получения, в условиях отсутствия необходимых видов и размеров имущества, а также снятия ряда наименований имущества со снабжения, свидетельствует, по мнению суда, о злоупотреблении истцом своим правом быть обеспеченным положенным вещевым имуществом на день своего исключения из списков личного состава 601 военного представительства Министерства обороны Российской Федерации.

Также суд отмечает, что начальник вещевой службы, в которой на довольствии состоял истец, не исключает возможности получения необходимого вещевого имущества в настоящее время.

Учитывая вышеприведенные обстоятельства, военный суд приходит к выводу, что данное необеспечение административного истца, вопреки его доводам об обратном, не может влечь за собой признание оспариваемого приказа командира войсковой части 52859 об исключении из списков личного состава незаконным и влекущим его отмену, а также его восстановление на военной службе.

Что же касается денежной компенсации, предусмотренной Правилами получения отдельными категориями военнослужащих денежной компенсации вместо предметов вещевого имущества личного пользования, положенных по нормам снабжения вещевым имуществом военнослужащих в мирное время, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 22 июня 2006 года № 390, то ФИО1 к категории военнослужащих, имеющих право на ее получение, не относится.

Кроме того, анализ исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности и взаимосвязи позволяет суду прийти к выводу о том, что на день исключения из списков личного состава военного представительства иные виды обеспечения ему были полностью предоставлены.

Так, ФИО1 перечислено денежное довольствие до даты исключения, предоставлен отпуск в году увольнения пропорционально прослуженному времени, он является участником накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих. На ВВК, в соответствии с п. 31 Порядка деятельности должностных лиц и органов военного управления по организации прохождения военной службы по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 октября 2015 года № 660, он не направлялся. Какие-либо обстоятельства, свидетельствующие о нарушении данными действиями командования жилищных, медицинских и иных прав, свобод и законных интересов истца, в судебном заседании не установлены.

При таких обстоятельствах вышеуказанные требования административного иска удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, военный суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований административного иска ФИО1 о признании незаконным и отмене заключения аттестационной комиссии 121 службы уполномоченного по качеству вооружения и военной техники (региональной) Управления военных представительств Министерства обороны Российской Федерации от 14 ноября 2018 года – отказать в связи с пропуском срока на обращение в суд с данным административным исковым требованием.

В удовлетворении требований административного иска ФИО1 о признании незаконным и отмене приказа командира войсковой части 52859 от 29 августа 2019 года № 135 об исключении его из списков личного состава воинской части – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Центральный окружной военный суд через Челябинский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья А.Ю. Шадура

....

....

....

....