дело № 2-486/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 октября 2017 года р.п. Средняя Ахтуба 

Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области 

в составе председательствующего судьиКердан Л.Н.,

при секретаре Папуловой О.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 

<

.....> к ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» о взыскании суммы страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «МСК «Страж» о взыскании суммы страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Определением Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ответчика ООО «МСК «Страж» на ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ». 

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого, принадлежащему ему на праве собственности, транспортному средству «Ниссан, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения. 

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признана ФИО2, управлявшая иным транспортным средством, риск гражданской ответственности которой, застрахован в установленном законом порядке в ОАО «АльфаСтрахование». 

Риск его гражданской ответственности застрахован в ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ», ввиду чего ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику в порядке прямого урегулирования убытков, с заявлением о выплате суммы страхового возмещения, по результатам рассмотрения которого таковая произведена не была. 

Для определения размера, причиненного в результате указанного дорожно-транспортного происшествия материального вреда, он обратился к ИП ФИО6, согласно заключениям №-УТС и № которого, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Ниссан», государственный регистрационный знак №, составляет с учетом износа 155 700 рублей, величина утраты товарной стоимости транспортного средства 19 991 рубль. Расходы на составление данных заключений составили в сумме 27 000 рублей и были оплачены в полном объеме. 

ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с досудебной претензией, с приложением приведенных заключений ИП ФИО6, содержащей требование о выплате суммы страхового возмещения в полном объеме, которое не исполнено. 

Ссылаясь на данные обстоятельства, с учетом уточненных требований, просил взыскать страховое возмещение в сумме 78 594 руб. 49 коп., расходы на оценку в сумме 27 000 рублей, штраф в размере 50%, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 52 707 рублей 30 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 8000 рублей, почтовые расходы в сумме 523 рублей 74 коп. 

Истец ФИО1, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО3 заявленные требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» представил ходатайство с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие, также указал, что в случае удовлетворения исковых требований просил снизить неустойку и штраф на основании ст. 333 ГК РФ, а также судебные расходы. 

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотрение спора в их отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.1, п.2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При этом, в силу ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в редакции, действующей на момент наступления страхового случая, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предельная страховая сумма по виду причиненного вреда каждому потерпевшему установлена в размере 400 000 рублей.

При этом, согласно разъяснениям, изложенным в п. 28 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Кроме того, при разрешении спорных правоотношений следует учитывать правовую позицию, изложенную в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года, о нижеследующем.

Статья 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Иное толкование названного положения Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» приведет к нарушению права потерпевшего на возмещение убытков в полном объеме, поскольку подлежащая выплате сумма страхового возмещения, направленная на восстановление поврежденного имущества, будет необоснованно уменьшена на стоимость услуг по проведению независимой экспертизы.

Кроме того, при разрешении данной категории споров потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. 

Почтовые расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого, принадлежащему истцу на праве собственности, транспортному средству «Ниссан, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения. 

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия была признана ФИО2, управлявшая иным транспортным средством, риск гражданской ответственности которой, был застрахован в установленном законом порядке в ОАО «АльфаСтрахование». 

Риск гражданской ответственности истца был застрахован в ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ», ввиду чего ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к ответчику в порядке прямого урегулирования убытков, с заявлением о выплате суммы страхового возмещения.

При этом, ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена телеграмма с требованием о проведении осмотра поврежденного транспортного средства. 

ДД.ММ.ГГГГ, до подачи настоящего иска в суд, ответчиком истцу произведена страховая выплата в сумме 96 096 рублей 49 коп., что подтверждается платежным поручением №.

В свою очередь, для определения размера, причиненного в результате указанного дорожно-транспортного происшествия материального вреда, ФИО1 обратился к ИП ФИО6, согласно заключениям №-УТС и № которого, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Ниссан», государственный регистрационный знак №, составляет с учетом износа 155 700 рублей, величина утраты товарной стоимости транспортного средства 19 991 рубль. Расходы на составление данных заключений составили в сумме 27 000 рублей и были оплачены в полном объеме, что подтверждается квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ, посредством почтового отправления, истец обратился к ответчику с досудебной претензией, с приложением приведенных заключений ИП ФИО6, содержащей требование о выплате суммы страхового возмещения в полном объеме, которое не исполнено.

В ходе рассмотрения настоящего дела была назначена авто товароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Центр независимых экспертиз «Истина».

Согласно заключению № № ООО «Центр независимых экспертиз «

<

.....>», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Ниссан», государственный регистрационный знак №, составляет с учетом износа 152 900 рублей, величина утраты товарной стоимости транспортного средства 21790 рублей 98 коп.

Суд принимает заключение ООО «Центр независимых экспертиз «Истина»как допустимое доказательство по делу, поскольку оно в полной мере отвечает требованиям законодательства в области экспертной деятельности и положениям ст.ст. 84, 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные вопросы, является последовательным, эксперт до начала производства исследования был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, его выводы ответчиком надлежащим образом не опровергнуты.

С учетом выводов заключения судебной экспертизы, поскольку ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» при наступлении страхового случая не исполнило обязанность по выплате ФИО1 страхового возмещения в счет возмещения имущественного вреда в соответствие с приведенными правовыми нормами, в установленный законом срок в полном объеме, в том числе величины утраты товарной стоимости, являющейся реальным убытком, в отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 961, 963, 964 ГК РФ, освобождающих ответчика от выплаты страхового возмещения, суд приходит к выводу о взыскании с последнего в пользу истца денежных средств в сумме 78 594 рубля 49 коп., с учетом произведенной в добровольном порядке, до подачи настоящего иска в суд, выплаты (152 900 рублей + 21790 рублей 98 коп. – 96 096 рублей 49 коп.). 

Кроме того, из материалов дела усматривается несение истцом почтовых расходов в сумме 523 рубля 74 коп., несение которых обусловлено направлением в адрес страховщика досудебной претензии и телеграммы о проведении осмотра транспортного средства. 

На основании вышеизложенных правовых норм и позиций, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оценку в размере 27 000 рублей, являющиеся убытками, а также почтовых расходов в сумме 523 рублей 74 коп., несение которых обусловлено необходимостью защиты нарушенного права.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с учетом присужденной истцу суммы страхового возмещения, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 39 297 рублей 24 коп.(78 594 рубля 49 коп./2).

Оснований для снижения штрафа суд не усматривает.

Неисполнение обязанности по выплате истцу суммы страхового возмещения в полном объеме, безусловно свидетельствует о нарушении действиями ответчика, прав ФИО1, как потребителя страховой услуги, в связи с чем, в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд приходит к выводу о наличии оснований для компенсации последнему за счет ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ»морального вреда в денежном выражении в сумме 2000 рублей, с учетом требований ст. 1101 ГК РФ.

Также, поскольку заявление истца о выплате страхового возмещения получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, о чем указывалось выше, при этом соответствующая выплата в полном объеме, в установленных законом 20-ти дневный срок не произведена, применительно к положениям п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд приходит к выводу о наличии оснований и для взыскания с ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» в пользу ФИО1 неустойки.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки, суд исходит из следующего.

Размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ, в пределах заявленных требований в рамках ст. 196 ГПК РФ – по ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом выплаченной в добровольном порядке суммы страхового возмещения размер неустойки за приведенный период составляет 28 733 рубля 20 коп., и подлежит взысканию с ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» в пользу ФИО1 (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 174 690 рублей 98 коп./100*7дней = 12 228 рублей 36 коп.; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 78 594 рубля 49 коп./100*21 день = 16 504 рубля 84 коп.). 

Между тем ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым (пункт 65).

Истец не предоставил суду доказательств, подтверждающих, что просрочка оплаты ответчика причинила ему действительный ущерб, который соответствует спорной сумме. Из материалов дела такие последствия не усматриваются, в связи с чем, суд полагает снизить неустойку до 25 000 рублей. 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, в связи с рассмотрением настоящего спора, истцом понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей, что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При этом, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем согласно разъяснениям п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Исходя из категории и сложности дела, объема оказанной представителем истца юридической помощи, требований разумности и справедливости, применительно к положениям ст. 100 ГПК РФ, суд полагает необходимым возместить истцу за счет ответчика издержки на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей, отказав в остальной части данных требований.

С учетом требований ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в местный бюджет в размере, определенном на основании ст.ст. 333.19 НК РФ, с учетом предъявления как материальных, так и не материальных требований о компенсации морального вреда – 3 272 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199ГПКРФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 

<

.....> к ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» о взыскании суммы страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» в пользу ФИО1 

<

.....> сумму страхового возмещения в размере 78 594 рубля 49 коп., штраф в размере 39 297 рублей 24 коп., компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 25 000, расходы на оценку в сумме 27 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей, почтовые расходы в сумме 523 рублей 74 коп.

В остальной части ФИО1 

<

.....> в иске отказать.

Взыскать с ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» госпошлину в доход бюджета Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области в размере 3 272 рублей. 

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда в Волгоградский областной суд через Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области.

Судья /подпись/ Л.Н. Кердан 

Решение в окончательной форме изготовлено 13 октября 2017 года.

Судья /подпись/ Л.Н. Кердан