70RS0001-01-2023-001220-83

№ 2-15/2024 (№ 2-1312/2023) 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14.05.2024 Кировский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего Л.Л.Аплиной,

при секретаре К.С.Никишиной, 

помощник судьи К.А.Параскева,

с участием 

представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО6 Я.ФИО2,

законного представителя ответчика ФИО3 – Н.ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО6, ФИО7, ФИО3, ФИО8 об установлении сервитута на земельный участок, 

установил:

ФИО5 обратилась в суд с иском к ФИО6 об установлении сервитута на земельный участок. В обоснование заявленных требований указано, что ФИО5 является собственником земельного участка с кадастровым номером /________/, площадью /________/ кв.м. В связи с исправлением реестровой ошибки, на основании решения Кировского районного суда г.Томска от 23.05.2022 по иску ФИО6, площадь земельного участка, принадлежащего ФИО5, согласно заключению землеустроительной организации ООО «Апекс» от 20.04.2022 уменьшилась на /________/ кв.м Кроме того, указанным заключением установлено, что проезд и проход к земельному участку невозможен, что влечет нарушение прав собственника земельного участка и невозможность его использования. В заключении также указано, что согласно сведениям, содержащимся в ЕГРН об исследуемом земельном участке с кадастровым номером /________/, фасадная (северная) кадастровая граница составляет /________/ м, а фасадная (северная) фактическая граница составит /________/ м после исправления реестровой ошибки, что не соответствует предельному минимальному размеру проезда и препятствует доступу к земельному участку пожарной и аварийно-спасательной техники. ФИО5 был заказан межевой план с описанием сервитута, который подготовлен кадастровым инженером /________/ от 02.02.2023, в соответствии с которым определен сервитут для прохода и проезда к земельному участку с кадастровым номером /________/ площадью /________/ кв.м по территории земельного участка, принадлежащего ФИО6 с кадастровым номером /________/ площадью /________/ кв.м, площадь которого составляет /________/ кв.м. В связи с тем, что сервитут является обременением чужого земельного участка и может быть как безвозмездным, так и возмездным, истец считает, что размер платы за сервитут может быть определен в соответствии с Решением Думы Города Томска от 05.07.2011 N 171, которым утверждены Ставки арендной платы за земельные участки, расположенные на территории муниципального образования "Город Томск", в случаях ее расчета от кадастровой стоимости земельного участка, в соответствии с которым для эксплуатации индивидуальных жилых домов, ведения личного подсобного хозяйства установлена ставка 0,2 % от кадастровой стоимости. На претензию от 08.02.2022 с приложением межевого плана по установлению сервитута и предложением рассмотреть вопрос о заключении мирового соглашения, которое будет предусматривать выкуп части земельного участка ответчика ФИО5 по рыночной стоимости путем подготовки межевого плана по перераспределению общей границы между участками, принадлежащими истцу и ответчику, ФИО6 не ответила.

На основании изложенного, неоднократно уточняя исковые требования, в окончательном варианте истец просит установить сервитут для прохода и проезда к земельному участку с кадастровым номером /________/ наименее обременительным образом по одному из двух вариантов, указанных в заключении судебной землеустроительной экспертизы, проведенной экспертом /________/ 20.10.2023, а именно через земельный участок с кадастровым номером /________/, сервитут площадью /________/ кв.м, либо через земельный участок с кадастровым номером /________/, сервитут площадью /________/ кв.м в границах, указанных в заключении эксперта, и установить плату за пользование сервитутом в соответствии с Решением Думы г.Томска от 05.07.2011 /________/ в размере 2% от кадастровой стоимости земельного участка.

В судебное заседание истец ФИО5, ответчик ФИО6 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, направили представителей.

Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности от 06.04.2022 сроком на пять лет, заявленные исковые требования с учетом их последних уточнений поддержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям. Наставила на удовлетворении исковых требований, поскольку в случае не установления сервитута пользоваться истцу земельным участком по назначению не представится возможным. При приобретении земельного участка, проезд к нему осуществлялся по территории между участками ФИО6 и ФИО7, забора, огораживающего участок ФИО6, на ней не было. Вместе с тем, в результате установления границ земельного участка ФИО6, доступ к участку истца для использования его по назначению, в том числе строительства, стал невозможен.

Представитель ответчика ФИО6 – ФИО9, действующая на основании доверенности от 05.01.2022 сроком на пять лет, исковые требования не признала, считала их не подлежащими удовлетворению. Представила письменный отзыв на исковое заявление и дополнение к нему, доводы которых поддержала. Полагала, что невозможность проезда к участку истцу вызвана исключительно действиями самого истца, которая на момент приобретения земельного участка была осведомлена о том, что проезд к основной части земельного участка невозможен. Считала, что отсутствие проезда к участку истца связан с тем, что предыдущий собственник земельного участка ФИО7, в который входили участки истца и ФИО7, разделил участок так, что доступ к нему стал невозможен. Также ссылалась на то, что земельным участком истец не пользуется, что является юридически значимым обстоятельством при рассмотрении дела об установлении сервитута. Просила учесть наличие газораздаточного узла на части земельного участка, в отношении которого истец просит установить сервитут.

Определениями судьи Кировского районного суда г.Томска от 15.12.2023, 15.03.2024 по заявлению истца к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО7, ФИО3, ФИО8

В судебное заседание ответчики ФИО7 и ФИО8 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Законный представитель ответчика ФИО3 – ФИО10 в суде возражала против удовлетворения исковых требований. Полагала, что установить сервитут на части принадлежащего им земельного участка не представляется возможным, для строительства дороги он не пригоден. Указала, что в связи с вступлением ее дочери в наследство после отца, они намерены использовать земельный участок по назначению. 

Суд, выслушав участников процесса, определив на основании ст.167 ГПК РФ о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц, изучив материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению. 

Пунктом 1 ст. 274 ГК РФ определено, что собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях - и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута. При этом, обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника земельного участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком. 

Пунктом 3 ст. 274 ГК РФ установлено, что сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. 

В случае не достижения соглашения об установлении или условиях сервитута, спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута. 

Положения п. 1 ст. 274 ГК РФ допускают установление сервитута для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок только в исключительном случае, когда такие нужды собственника земельного участка (иной недвижимости) не могут быть установлены без установления сервитута и иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом) у истца нет. 

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 7 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2017, сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом). 

Из п. п. 8, 9 Обзора следует, что не подлежит установлению сервитут, если его условиями собственник земельного участка лишается возможности использовать свой участок в соответствии с разрешенным использованием. При наличии нескольких вариантов прохода (проезда) к земельному участку через соседний земельный участок суду следует исходить из необходимости обеспечить баланс интересов сторон и установить сервитут на условиях, менее обременительных для собственника земельного участка, в отношении которого устанавливается сервитут. 

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 12 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, плата за сервитут определяется судом исходя из принципов разумности и соразмерности с учетом характера деятельности сторон, площади и срока установления сервитута и может иметь как форму единовременного платежа, так и периодических платежей. 

Из анализа приведенных положений закона и разъяснений вышестоящей судебной инстанции следует, что сервитут должен быть менее обременительным для ответчика, при этом при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего имущества. 

Судом установлено, что истцу ФИО5 на праве собственности принадлежит земельный участок расположенный по адресу: /________/, площадью /________/ кв.м, кадастровый номер /________/, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование для жилищного строительства.

Ответчик ФИО6 является собственником соседнего земельного участка, расположенного по адресу: /________/, площадью /________/ кв.м, с кадастровым номером /________/, ответчик ФИО7 – собственником земельного участка, расположенного по адресу: /________/, кадастровый номер /________/, ответчики ФИО8, ФИО3 – собственниками земельного участка, расположенного по адресу: /________/, площадью /________/ кв.м, с кадастровым номером /________/. 

Обращаясь с исковым заявлением, истец ФИО5 указывает, что в результате исправления реестровой ошибки при установлении границ земельного участка с кадастровым номером /________/, проезд к ее земельному участку с кадастровым номером /________/ стал невозможен. Необходимость установления сервитута связана с тем, что принадлежащий истцу земельный участок расположен между земельными участками, в связи с чем, прямой доступ на данный земельный участок отсутствует, что лишает истца возможности эксплуатации принадлежащего ей недвижимого имущества в соответствии с его назначением ввиду отсутствия проезда. 

В соответствии со ст. 79 ГПК РФ для выяснения наличия либо отсутствия возможности проезда и прохода к земельному участку истца без необходимости установления сервитута судом по ходатайству представителя ответчика ФИО6 была назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено кадастровому инженеру /________/.

По результатам проведенной экспертизы в суд представлено экспертное заключение от 20.10.2023, согласно которому доступ к земельному участку с кадастровым номером /________/ осуществляется со стороны /________/ через красные ворота, также через данные ворота осуществляется доступ к смежному земельному участку с кадастровым номером /________/. Заборное ограждение между данными земельными участками отсутствует. Проход к основной территории земельного участка с кадастровым номером /________/ осуществляется между зданием с кадастровым номером /________/ и разрушенным забором, установленным на границе между земельным участком /________/ и /________/. Однако основная территория земельного участка, на которой возможно использование земельного участка в соответствии с его видом разрешенного использования «для жилищного строительства» расположена за домом с кадастровым номером /________/, данный дом расположен на смежном земельном участке с кадастровым номером /________/. Была выявлена реестровая ошибка в местоположении кадастровых границ земельных участков с кадастровыми номерами /________/ и /________/, в результате которой фактические границы данных земельных участков не совпадают с кадастровыми границами. Фактически территория между домом с кадастровым номером /________/ и забором, установленным на границе между земельными участками /________/ и /________/ является полностью территорией земельного участка /________/, по данной территории осуществляется проход. Расстояние от стены дома с кадастровым номером /________/ до забора составляет - /________/ м. К части земельного участку с кадастровым номером /________/, расположенного по адресу /________/, возможен проезд и проход от территории общего пользования, с улицы /________/. Однако, к основной территории земельного участка /________/, использование которой возможно в соответствии с видом разрешенного использования «для жилищного строительства», возможен только проход, расстояние прохода /________/ метра от стены существующего здания с кадастровым номером /________/ не достаточно для проезда.

Вариантами доступа (проезда/прохода) к земельному участку истца кадастровым инженером установлено два варианта установления сервитутов на смежные земельные участки, по средствам которых будет осуществлен доступ от земель общего пользования до земельного участка с кадастровым номером /________/:

Вариант №1: сервитут в отношении земельного участка с кадастровым номером /________/, площадью /________/ кв. м, координаты отображены в Таблице №1.

Вариант №2: сервитут в отношении земельного участка с кадастровым номером /________/, площадью /________/ кв. м, координаты отображены в Таблице №2.

Суд принимает указанное экспертное заключение от 20.10.2023 в качестве доказательства по делу, поскольку данная экспертиза проведена компетентным экспертом в порядке, предусмотренном законом, заключение составлено кадастровым инженером, обладающим правом на проведение судебных экспертиз. Эксперт при даче заключения был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, заключение является полным, мотивированным, обоснованным, содержащим в себе полное описание хода проведенных исследований, не содержащим противоречий. Оснований не доверять выводам указанной судебной экспертизы, сомневаться в ее объективности и правильности, у суда не имеется. 

Кроме того, допрошенная в судебном заседании кадастровый инженер ФИО11 пояснила, что установление сервитута по Варианту № 1 наименьшим образом нарушит чьи-либо права, на участке установленного ею сервитута отсутствует какое-либо газораспределительное оборудование. Также указала на то, что с учетом установления границы земельного участка с кадастровым номером /________/ на основании решения суда, а также исправления реестровой ошибки в местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами /________/ и /________/, проезд к земельному участку истца частично будет осуществляться по принадлежащему ей участку, не используя земельный участок, принадлежащий ФИО7 

Суд доверяет показаниям допрошенного эксперта и принимает данные пояснения в качестве дополнения к заключению. 

При установлении сервитута суд исходит из необходимости обеспечить баланс интересов сторон и установить сервитут на условиях, менее обременительных для собственника земельного участка, в отношении которого устанавливается сервитут. 

Руководствуясь приведенными нормами права, исходя из выше установленных фактических обстоятельств дела, оценив доказательства по делу, признавая результаты судебной экспертизы от 20.10.2023 надлежащим доказательством по делу, суд установил, что беспрепятственный доступ (путем прохода и проезда) к земельному участку истца с кадастровым номером /________/ через земли общего пользования отсутствует, а потому приходит к выводу о наличии оснований для установления сервитута для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, по определенному в экспертном заключении первому варианту (земельный участок с кадастровым номером /________/) сервитута, как наиболее приемлемому и менее обременительному для сторон. 

Поскольку оснований для удовлетворения требований, предъявленных к ФИО7, ФИО3, ФИО8 судом не установлено, в указанной части иск удовлетворению не подлежит. 

При определении размера платы за сервитут суд исходит из следующего.

Как разъяснено в п. 12 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, если при рассмотрении дела усматриваются основания для предоставления права ограниченного пользования чужим земельным участком, судам необходимо, в соответствии с приведенными положениями закона, определить размер платежей, подлежащих внесению собственнику обременяемого земельного участка, что предполагает вынесение данного вопроса в круг обстоятельств, подлежащих доказыванию и при отсутствии согласия собственника объекта недвижимости, обременяемого сервитутом, на безвозмездное пользование - возложение на истца обязанности по представлению доказательств обоснованности предлагаемого к установлению размера платы, в том числе путем назначения экспертизы. 

Размер платы за сервитут должен быть соразмерен той материальной выгоде, которую приобретает собственник земельного участка в результате установления сервитута, компенсируя те ограничения, которые претерпевает собственник земельного участка, обремененного сервитутом. 

Истец просит установить плату за пользование сервитутом в соответствии с Решением Думы Города Томска от 05.07.2011 N 171 «О ставках арендной платы за земельные участки, расположенные на территории муниципального образования "Город Томск», в случаях ее расчета от кадастровой стоимости земельного участка", согласно которому для эксплуатации индивидуальных жилых домов, ведения личного подсобного хозяйства, установлена ставка арендной платы за земельные участки в размере 0,2 % от кадастровой стоимости земельных участков. 

С учетом объема ограниченного пользования, а также неудобств, которые будет испытывать собственник обремененного земельного участка, суд считает возможным установить плату за пользование сервитутом в указанном размере. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО5 удовлетворить частично. 

Установить сервитут для прохода и проезда к земельному участку с кадастровым номером /________/ через земельный участок с кадастровым номером /________/ площадью /________/ кв.м в границах в соответствии с заключением судебной землеустроительной экспертизы, проведенной экспертом /________/ с установлением платы за пользование сервитутом в соответствии с Решением Думы г.Томска от 05.07.2011 № 171 в размере 0,2 % от кадастровой стоимости земельного участка в год. 

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Томский областной суд через Кировский районный суд г.Томска в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья: подпись Л.Л.Аплина 

Решение в окончательной форме изготовлено 21.05.2024.