Дело № 2 – 2051/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 августа 2017 г. г. Миасс Челябинской области

Миасский городской суд Челябинской области в составе

председательствующего судьи Захарова А.В. 

при секретаре судебного заседания Бобковой Т.Л. 

с участием прокурора Романовой О.В. 

рассмотрев в открытом судебном заседание гражданское дело по иску ФИО1 к Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, вызванного незаконным привлечением к уголовной ответственности

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском (с учётом уточнённых требований) к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов РФ, Казне РФ о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 00 000 рублей, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, и судебных издержек (расходов по оплате услуг за составление иска) в сумме 4 000 рублей.

В обоснование исковых требований истец указал, что ДАТА в отношении него страшим следователем Следственного отдела ОМВД России по г. Миассу было возбуждено уголовное дело НОМЕР по ... УК РФ, ДАТА было возбуждено уголовное дело НОМЕР по ... УК РФ и уголовные дела были соединены в одно производство с присвоением номера НОМЕР. В ДАТА истцу было предъявлено обвинение по ..., по ... УК РФ, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде, прияты меры в обеспечение гражданского иска о возможной конфискации имущества, наложен арест на принадлежащие истцу автомобили. В ходе предварительного следствия истец 9 раз вызывался для допросов, участвовал в рассмотрении уголовного дела в суде. Приговором Миасского городского суда Челябинской области, вступившем в законную силу, истец был оправдан по ... УК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления, за ФИО1 признано право на реабилитацию. 

За время предварительного следствия и суда истец испытал огромные нравственные страдания, связанные с незаконным уголовным преследованием, находился в подавленном состоянии, не мог вести привычный образ жизни, ухудшилось состояние здоровья, пострадала деловая репутация ФИО1 (л.д. 3 – 7).

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель адвокат Мигунова Н.П. полностью поддержали уточнённые требования по указанным в иске основаниям. 

Представители ответчиков Министерства финансов РФ, Федерального казначейства РФ в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. 

В письменных возражениях представители ответчиков просят рассмотреть дело в отсутствии своих представителей, заявленные требования полагают не обоснованными.

Представитель ответчика – МВД России и представитель третьего лица – ГУ МВД России по Челябинской области ФИО2 (действующий по доверенностям) полагал исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Представитель Прокуратуры Челябинской области Романова О.В. полагала исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, указывая на то, что заявленная истцом сумма является неразумной и несправедливой по причине отсутствия доказательств причинения вреда здоровью истца.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО3 показала, что незаконным уголовным преследованием истцу были причинены тяжёлые нравственные страдания, выразившиеся в невозможности вести привычный образ жизни и переживаниях за дальнейшую судьбу. 

Заслушав участвующих лиц и исследовав все материалы дела, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлен и подтверждён материалами дела (приговор Миасского городского суда Челябинской области от ДАТА по делу НОМЕР, апелляционное определение Челябинского областного суда от ДАТА) факт оправдания истца ФИО1 по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного ... УК РФ, на основании ... УПК РФ за отсутствием в действиях состава преступления. В соответствии со ст. ст. 133, 134 УПК РФ за ФИО1 признано право на реабилитацию, включающее в себя устранение последствий морального вреда. Судом апелляционной инстанции названный выше приговор Миасского городского суда Челябинской области оставлен без изменения, что свидетельствует о его вступлении в законную силу (л.д. 11 – 53).

Следственные мероприятия в отношении истца проводились должностным лицом Следственного отдела МВД России по г. Миассу, являющегося структурным подразделением МВД РФ. 

Указанные выше обстоятельства признаются и не оспариваются сторонами и в силу ч. 2 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса РФ не требуют дополнительного доказывания.

Согласно Конституции Российской Федерации права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статья 52). 

Каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53).

В соответствии с п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ;

В отношении лиц, незаконно или необоснованно подвергнутых уголовному преследованию, такой порядок определен Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации (ст. ст. 133 - 139, 397 и 399 УПК РФ).

Исходя из содержания названных выше статей, право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования, возникает только при наличии реабилитирующих оснований (вынесение в отношении подсудимого оправдательного приговора, а в отношении подозреваемого или обвиняемого - прекращение уголовного преследования). При этом установлено, что иски за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства (ст. 136 УПК РФ).

Право истца ФИО1 на реабилитацию подтверждается вступившим в законную силу приговором Миасского городского суда от ДАТА по делу НОМЕР, которым истец оправдан по предъявленному ему обвинению по ... УК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Суд считает, что в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности и применения меры пресечения в виде подписки о невыезде истцу причинены нравственные страдания, поскольку последний с ДАТА по ДАТА (т. е. более 1 года), являлся подозреваемым и обвиняемым, а затем подсудимым по уголовному делу, которое было прекращено в связи с его непричастностью к совершенным преступлениям, в указанный период испытывал переживания из-за уголовного преследования. 

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учел длительность производства по уголовному делу, тяжесть предъявленного истцу обвинения и объем наступивших для него последствий 

Поскольку моральный вред был причинен истцу в результате уголовного преследования, осуществлявшегося органами МВД, финансируемыми из федерального бюджета, суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению причиненного истцу морального вреда должна быть возложена на Министерство финансов РФ в лице Казны Российской Федерации за счёт МВД РФ.

Моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Суду не представлено доказательств причинения ФИО1 вреда здоровью в результате уголовного преследования, и применение к нему физического насилия со стороны сотрудников правоохранительных органов. 

Оценив и исследовав в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту – ГПК РФ) имеющиеся в материалах дела и отраженные в решении суда доказательства, достоверно подтверждающие факт незаконного привлечения истца к уголовной ответственности, незаконного применения к нему меры пресечения в виде подписки о невыезде, суд приходит к выводу о том, что при вышеуказанных обстоятельствах истец имеет право на денежную компенсацию морального вреда в соответствии с положениями п.1 ст. 1070 Гражданского кодекса РФ, так как он был незаконно и необоснованно подвергнут уголовному преследованию.

Главой 18 и статьей 135 УПК РФ предусмотрено право на реабилитацию, которое включает в себя, в том числе право на устранение последствий морального вреда.

Частью 2 ст. 136 УПК РФ регламентировано, что иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

Следовательно, требования истца о компенсации морального вреда, заявленные в порядке гражданского судопроизводства (п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса РФ), являются основанными на законе. 

Суд считает установленным факт причинения истцу морального вреда – нравственных страданий в связи с указанными обстоятельствами не вызывает сомнений и не нуждается в доказывании.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию в пользу истца, суд учитывает характер нравственных страданий истца, их значительную продолжительность в связи с длительностью (свыше 1 года) уголовного преследования, индивидуальные особенности истца, фактические обстоятельства дела, при которых причинен моральный вред, а также требования разумности и справедливости, и на основании соразмерной оценке и справедливой основе считает необходимым удовлетворить заявленные требования частично в размере 5 000 рублей.

В связи с тем, что истец ФИО1 в судебном заседании отказался от требования о взыскании с ответчиков размер имущественного вреда в сумме 135 000 рублей (расходы на оплату услуг адвоката, понесённых в рамках предварительного расследования и судебного разбирательства) при рассмотрении данного гражданского дела, последствия отказа от части исковых требований ФИО1 разъяснены и понятны, суд принимает частичный отказ истца от завяленных требований, поскольку данный отказ не нарушает прав и законных интересов иных лиц. 

В связи с вышеизложенным суд полагает необходимым указать, что понесённые истцом расходов на оплату услуг адвоката по уголовному делу не может быть рассмотрено в порядке гражданского судопроизводства в силу прямого указания закона, поскольку оно рассматривается и разрешается в ином судебном порядке (в порядке УПК РФ), то в силу ст. ст. 134, 220 ГПК РФ производство по делу в данной части подлежит прекращению.

Принимая решение о взыскании компенсации морального вреда с конкретных ответчиков в пользу истца, суд исходит из следующего.

Иск о возмещении вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает Министерство финансов РФ и главный распорядитель бюджетных средств – в данном случае МВД России, наделенный полномочиями выступать от имени Российской Федерации в суде по искам к МВД России (п. 3 ст. 125, ст. 1071 ГК РФ, п.п. 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ).

При удовлетворении иска о возмещении вреда в резолютивной части решения суд указывает о взыскании суммы вреда с Российской Федерации в лице соответствующего главного распорядителя бюджетных средств за счет казны Российской Федерации (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. № 50, подлежащее применению в рамках настоящего гражданского дела в силу аналогии закона).

Главным распорядителем бюджетных средств МВД является МВД России, что свидетельствует о необходимости взыскания присужденных истцу денежных средств за счёт Министерства внутренних дел Российской Федерации.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, включая издержки, признанные судом необходимыми (ст. 94 ГПК РФ).

Материалами дела (л.д. 9) подтверждён факт оплаты истцом ФИО1 юридических услуг (составление искового заявления) в сумме 4 000 рублей. 

С учётом не сложности дела (отсутствие судебной экспертизы), объёма проделанной представителем истца работы (составление иска), стоимости подобных услуг, оказываемых адвокатами (юристами) на территории УрФО, суд признаёт разумными и подлежащими возмещению ответчиком расходы ФИО1 на оплату услуг юриста по составлению искового заявления в сумме 3 000 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, вызванного незаконным привлечением к уголовной ответственности частично удовлетворить.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в лице Казны Российской Федерации за счёт Министерства внутренних дел Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда, вызванного незаконным привлечением к уголовной ответственности, в размере 5 000 (пять тысяч) рублей и судебные издержки в сумме 3 000 (три тысячи) рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований ФИО1 к Российской Федерации отказать. 

Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда путем подачи жалобы через Миасский городской суд Челябинской области.

Председательствующий: А.В. Захаров