РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

*** 22 июня 2021 года

(***)

Московский районный суд *** в составе председательствующего судьи Русинова А.В., при секретаре судебного заседания Соболевой И.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению

страхового акционерного общества «ВСК» к судебному приставу-исполнителю Московского РО СП г.Н.Новгород УФССП России по *** ФИО1, старшему судебному приставу Московского РОСП г.Н.Новгород УФССП по *** ФИО2, УФССП России по *** о признании бездействия старшего судебного пристава незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Страховое акционерное общество «ВСК» (далее – САО «ВСК») обратилось в Московский районный суд *** с административным исковым заявлением к старшему судебному приставу Московского РОСП г.Н.Новгорода УФССП России по *** ФИО3, УФССП России по *** о признании бездействия старшего судебного пристава незаконным.

В обоснование доводов административный истец указал, что ЧЧ*ММ*ГГ* административным истом в адрес Московского РОСП г.Н.Новгорода УФССП России по *** направлен исполнительный лист ВС * о взыскании с ФИО4 в пользу САО «ВСК» денежных средств в сумме 8 928,55 рублей.

В соответствии со ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Однако, исполнительное производство административным ответчиком возбуждено не было, документы о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в его возбуждении в адрес административного истца не поступали.

Такое бездействие нарушает права и законные интересы административного истца.

На основании изложенного, административный истец просит суд:

- признать незаконным бездействие старшего судебного пристава Московского РОСП *** УФССП России по *** ФИО3 по исполнению требований, предусмотренных ст. 30 Федерального закона об исполнительном производстве;

- обязать административного ответчика рассмотреть заявление САО «ВСК» о возбуждении исполнительного производства.

Определением суда от ЧЧ*ММ*ГГ* к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен ФИО5 СП г.Н.Новгород УФССП по ***.

Определением суда от ЧЧ*ММ*ГГ* ненадлежащий ответчик старший судебный пристав Московского РОСП *** УФССП России по *** ФИО3 заменен на надлежащего старшего судебного пристава Московского РОСП *** УФССП России по *** ФИО2.

Определением председателя суда от ЧЧ*ММ*ГГ* срок рассмотрения административного дела продлен на один месяц.

Определением от ЧЧ*ММ*ГГ* к участию в деле в качестве соответчика привлечен судебный пристав-исполнитель Московского РОСП г. Н.Новгорода УФССП России по *** ФИО1.

Административный истец САО «ВСК», извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направил, представив в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. 

Административные ответчики: старший судебный пристав Московского РОСП г.Н.Новгород УФССП по *** ФИО2, судебный пристав-исполнитель Московского РОСП *** УФССП России по *** ФИО1, УФССП по ***, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в настоящее судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало.

Заинтересованные лица Московский РОСП г.Н.Новгород УФССП России по ***, ФИО4, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в настоящее судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало.

При данных обстоятельствах, суд на основании ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), ч. 6 ст. 226 КАС РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших о причинах своей неявки, и не представивших доказательства уважительности этих причин.

Исследовав материалы дела, оценив, согласно ст.ст. 60-61 КАС РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

На основании ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В силу ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном гл. 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с требованиями ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказать отсутствие незаконного бездействия со своей стороны, принятие исчерпывающих мер к своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительного документа, возложена на судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, признание незаконными действий и решений должностного лица возможно только при несоответствии обжалуемого решения нормам действующего законодательства, сопряженным с нарушением прав и законных интересов гражданина.

По смыслу ч. 1 ст. 6 Федерального конституционного закона от ЧЧ*ММ*ГГ* *-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (ч. 1 ст. 5 Федерального закона от ЧЧ*ММ*ГГ* № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (статья 2).

Исполнительное производство возбуждается судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным законом (ч. 1 ст. 30), при условии отсутствия обстоятельств, указанных в пунктах 1 - 11 ч. 1 ст. 31 названного федерального закона.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ЧЧ*ММ*ГГ* в адрес Московского РОСП г.Н.Новгорода УФССП России по *** был направлен исполнительный документ ВС * о взыскании в пользу САО «ВСК» в солидарном порядке с ФИО4, ФИО6, ФИО7 возмещение ущерба в порядке суброгации в размере 8 528,55 рублей, а также госпошлину в размере 400,00 рублей.

Согласно отчета об отслеживании почтовых отправлений по трек номеру 80089255363524 заявление САО «ВСК» и исполнительный лист поступили в Московский РОСП г.Н.Новгорода УФССП по ***.

ЧЧ*ММ*ГГ* судебным приставом-исполнителем Московского РОСП г.Н.Новгорода УФССП по *** ФИО1 возбуждено исполнительное производство *-ИП на основании исполнительного документа ВС *, выданного ЧЧ*ММ*ГГ* мировым судьей судебного участка № *** г.Н.Нов*** о взыскании задолженности в порядке суброгации с ФИО4 в размере 8 928,55 рублей.

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в целях установления имущественного положения должника были направлены запросы в регистрирующие органы, кредитные организации, Пенсионный фонд РФ, ГИБДД, ФНС.

В рамках исполнительного производства в целях розыска имущества должника в виде денежных средств в рублях и иностранной валюте, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, судебным приставом-исполнителем сделаны соответствующие запросы в ряд кредитных организаций.

Из ответов ряда кредитных организаций следовало, что сведений о размещении денежных средств на счетах, принадлежащих ФИО4 не имеется. 

Согласно ответу территориального управления Росреестра по субъекту Российской Федерации на запрос судебного пристава-исполнителя сведения о зарегистрированном праве собственности ФИО4 на недвижимое имущество отсутствуют.

Кроме того, из ответа ГИБДД УМВД России по субъекту Российской Федерации на запрос судебного пристава-исполнителя следует, что сведения о зарегистрированных правах ФИО4 на транспортные средства отсутствуют.

ЧЧ*ММ*ГГ* судебным приставом исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.

ЧЧ*ММ*ГГ* вынесено постановление об отмене окончания (прекращении) исполнительного производства.

ЧЧ*ММ*ГГ* вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника в ООО «Континент».

ЧЧ*ММ*ГГ* судебным приставом-исполнителем обновлены запросы в регистрирующие органы, кредитные организации, Пенсионный фонд РФ, ГИБДД, ФНС, банки и иные кредитные организации.

ЧЧ*ММ*ГГ* вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в ПАО «Промсвязьбанк».

ЧЧ*ММ*ГГ* вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника в ООО «Эверест» и ООО «Крост-Д».

Кроме того, до ЧЧ*ММ*ГГ* в соответствии с Федеральным законом от ЧЧ*ММ*ГГ* № 215-ФЗ «Об особенностях исполнения судебных актов» было продлено действие нормы, по которой в отношении граждан не применяются меры принудительного исполнения, связанные с арестом и изъятием имущества должника, находящегося по месту его жительства.

Таким образом, судом установлено, что по данному исполнительному производству в соответствии с Законом об исполнительном производстве были приняты меры, направленные на исполнение судебного решения, а не достижение при этом желаемого взыскателем результата не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с п. 2 ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания нарушения права, свободы и законных интересов лежит на административном истце.

Однако таких доказательств административным истцом не представлено.

В соответствии с ч. 8 ст. 226, ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа или должностного лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, только в том случае, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца. Таким образом, бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание, что старший судебный пристав Московского РОСП г.Н.Новгород УФССП России по *** ФИО2, судебный пристав-исполнитель Московского РОСП г.Н.Новгород УФССП России по *** ФИО1 действовали в соответствии с действующим законодательством, суд приходит к выводу об отсутствии нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца САО «ВСК», в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении требований в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175, 178-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований страхового акционерного общества «ВСК» к судебному приставу-исполнителю Московского РО СП г.Н.Новгород УФССП России по *** ФИО1, старшему судебному приставу Московского РОСП г.Н.Новгород УФССП по *** ФИО2, УФССП России по *** о признании бездействия старшего судебного пристава незаконным, - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Московский районный суд *** в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.В.Русинов

Мотивированное решение изготовлено ЧЧ*ММ*ГГ*

Судья А.В.Русинов

Копия верна:

Судья А.В.Русинов