№2-1964/2025

03RS0004-01-2024-005870-81

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 октября 2025 года г. Уфа

Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе 

председательствующего судьи Романовой Ю.Б.

при секретаре Гуслине А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к СПАО "Ингосстрах" о возмещении материального ущерба и возмещении убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к СПАО "Ингосстрах" о возмещении материального ущерба и возмещении убытков.

В обосновании заявленных исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно - транспортное происшествие с участием т/с:

1. №, г/н №, находящийся под управлением истца и принадлежащий истцу на праве собственности. Автогражданская ответственность застрахована в СПАО «Ингосстрах» (полис N? №

2. №, находящийся под управлением ФИО4 АлексА.а.

Истцом в страховую компанию было направлено заявление о страховом случае в результате ДТП с приложением необходимых материалов.

ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией был организован осмотр т/с.

Истец обратился к эксперту ИП ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ экспертом был проведён осмотр автомобиля. На основании акта осмотра была подготовлена Калькуляция N? 3457-2024-046, согласно которой стоимость восстановительного ремонта составляет 34 731 руб. 00 коп., с учетом износа составляет 26 153 руб. 00 коп.

По калькуляции N? №-У стоимость ремонта составляет 168 918 руб. 00 коп., с учетом износа составляет 107 718 руб.00 коп.

Выплате подлежит страховое возмещение в рамках ОСАГО: 34 731 руб. 00 коп.

Выплате подлежит стоимость ремонта по методике Минюста 2018 г.: 168 918 руб.00 коп. - 34 731 руб. 00 коп. = 134 187 руб. 00 коп.

Также выплате подлежит неустойка в размере 1% с 21 дня по дату фактического исполнения.

ДД.ММ.ГГГГ в Страховую компанию вручено заявление, в котором просила:

1. Выдать направление на ремонт по акту осмотра ИП ФИО2;

2. В случае невозможности, выплатить страховое возмещение в рамках ОСАГО по восстановительному ремонту повреждённого автомобиля в размере 34 731 руб. 00 коп.;

3. Возместить стоимость расходов по восстановительному ремонту повреждённого автомобиля в размере 134 187 руб. 00 коп. по методике Минюста 2018 г.;

4. Рассчитать и выплатить неустойку 1% с 21 дня по дату фактического исполнения;

5. Возместить затраты за услуги курьера в размере 500 руб.

Страховая компания на данный момент никакого ответа не дала.

19.06.2024г. Было подано заявление в АНО «СОДФУ».

29.07.2024г. АНО «СОДФУ» вынес решение об отказе в удовлетворении требований.

В связи с изложенным, с Решением Финансового уполномоченного Истец не согласен

С учетом изложенного, с учетом уточнений, ФИО1 просит взыскать с СПАО «Ингосстрах»: страховое возмещение в размере 34 731 руб.; 24222 руб.; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 138065,40 руб., убытки в размере 22817 руб.; почтовые расходы в размере 2 000 руб.; курьерские расходы в размере 2 500 руб.; моральный вред в размере 10 000 руб.; расходы на обращение в АНО «СОДФУ» в размере 72 руб.; расходы на акт осмотра ТС в размере 5 000 руб.; расчет стоимости восстановительного ремонта в размере 10 000 руб.; расходы на юридические услуги в размере 20 000 руб.; штраф в размере 50 % по ФЗ «об ОСАГО» от присужденной суммы за несоблюдение добровольного порядка урегулирования спора. 

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена ИП ФИО3, ФИО4 АлексА., АО «АльфаСтрахование», тоцков В. Н..

Заочным решением Ленинского районного суда 

<

адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к СПАО "Ингосстрах" о возмещении материального ущерба и возмещении убытков, удовлетворены частично.

Не согласившись с заочным решением суда, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком СПАО "Ингосстрах" было направлено в адрес суда заявление о его отмене. 

Определением Ленинского районного суда 

<

адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ заявление ответчика СПАО "Ингосстрах" об отмене заочного решение Ленинского районного суда 

<

адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено, заочное решение Ленинского районного суда 

<

адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ отменено.

Стороны на судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, причины неявки неизвестны, о времени и месте рассмотрения дела извещены должным образом, причины неявки неизвестны.

Иные стороны на судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом. 

Суд на основании статьи 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке, в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив и оценив материалы гражданского дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Как следует из п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 15.02.2024 вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством № государственный регистрационный знак №, был причинен вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству №, государственный регистрационный знак №

Гражданская ответственность Истца на момент ДТП застрахована в СПАО "Ингосстрах" по договору ОСАГО серии №

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии №

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО с документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N? 431-П.

ДД.ММ.ГГГГ по направлению СПАО "Ингосстрах" проведен осмотр поврежденного Транспортного средства, о чем составлен соответствующий акт.

Поскольку Истец обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о прямом возмещении убытков ДД.ММ.ГГГГ, направление на ремонт Транспортного средства на СТОА, которая обладает технической возможностью осуществить восстановительный ремонт Транспортного средства в соответствии с Законом N? 40-Ф3, должно быть выдано не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ по указанному Истцом в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ адресу (

<

адрес>) СПАО "Ингосстрах" направлено направление на станцию технического обслуживания автомобилей ИП ФИО3, расположенную по адресу: 

<

адрес>, с целью проведения восстановительного ремонта поврежденного Транспортного средства, что подтверждается отправлением с почтовым идентификатором N? №

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N№ Направление на ремонт получено Истцом ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательства предоставления Истцом Транспортного средства на СТОА ИП ФИО3 для проведения восстановительного ремонта, равно как и отказа СТОА ИП ФИО3 от проведения восстановительного ремонта Транспортного средства, в материалах дела отсутствуют.

ДД.ММ.ГГГГ в СПАО "Ингосстрах" от Истца поступило заявление (претензия) с требованиями об организации ремонта Транспортного средства в объеме ремонтных воздействий, установленных в акте осмотра, составленном ИП ФИО2 по инициативе Истца, о выплатите страхового возмещения в размере 34 731 рубль 00 копеек, убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта в размере 134 187 рублей 00 копеек, неустойки, курьерских расходов.

СПАО "Ингосстрах" письмом от ДД.ММ.ГГГГ N? № уведомила Истца об отсутствии оснований для возмещения вреда в денежной форме в связи с отсутствием заключенного соглашения между Заявителем и Финансовой организацией об изменении формы возмещения вреда, а также сообщила о том, что выданное Направление на ремонт содержит возможность пересмотра стоимости восстановительного ремонта по результатам диагностики (дефектовки) Транспортного средства на СТОА в случае обнаружения дополнительных (скрытых) повреждений.

19.06.2024г. Истцом было подано заявление в АНО «СОДФУ».

29.07.2024г. АНО «СОДФУ» вынес решение № № об отказе в удовлетворении требований.

Принимая указанное решение, финансовый уполномоченный указал, что страховщик выдал истцу в установленный законом срок надлежащее направление на ремонт с лимитом ответственности 400 000 руб., при этом факт отказа СТОА от проведения восстановительного ремонта финансовым уполномоченным не установлен.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Судом установлено, что истцу было выдано надлежащее направление на ремонт в установленный законом срок, согласно волеизъявлению истца при обращении к страховщику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить свои обязательства.

Согласно статье 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2).

В силу положений пункта 3 статьи 405 ГК Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Применительно к приведенным нормам закона поведение потерпевшего подлежит соответствующей правовой оценке при установлении по делу обстоятельств, свидетельствующих об уклонении потерпевшего от предоставления транспортного средства для ремонта по направлению страховщика в отсутствие оснований для этого.

При действительном, своевременном и добросовестном намерении и волеизъявлении истца автомобиль мог быть передан на ремонт на СТОА ИП ФИО3 в обычном порядке согласно графику работы СТОА по записи.

Таким образом, именно истец не предоставил свое транспортное средство на СТОА для проведения восстановительного ремонта по направлению страховщика.

Обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии возможности осуществления ремонта транспортного средства истца, судом не установлено.

Доказательств отказа СТОА от проведения восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с выданным направлением в дело не представлено, напротив, судом установлена готовность СТОА провести восстановительный ремонт автомобиля истца.

Установленные судом действия истца свидетельствуют о его уклонении от получения страхового возмещения в натуральной форме. Оснований полагать, что страховое возмещение не осуществлено страховщиком по его вине, не имеется.

С учетом указанных обстоятельств доказательства нарушения прав истца при обращении за страховым возмещением в виде организации и оплаты восстановительного ремонта отсутствуют.

Ответчик при наступлении страхового случая исполнил свою обязанность по возмещению вреда в соответствии с установленным законом способом, выдав направление на проведение восстановительного ремонта автомобиля истца на СТОА, однако истец поврежденное транспортное средство не передал на СТОА.

Доказательств того, что истец обратился на СТОА ИП ФИО3 и ему было отказано в осуществлении ремонта транспортного средства, уклонения страховщика от исполнения своих обязательств по договору ОСАГО по возмещению ущерба, либо наличия существенных обстоятельств, ставящих под угрозу возможность осуществления ремонта поврежденного транспортного средства, в дело не представлено.

Таким образом, суд отказывает в удовлетворении исковых требований в части взыскания убытков в виде фактической стоимости восстановительного ремонта.

Рассматривая требования истца о взыскании страхового возмещения, суд приходит к следующим выводам:

Как следует из материалов дела, истец, вместо предоставления автомобиля на ремонт, согласно направлению на ремонт от ДД.ММ.ГГГГ, обратился к эксперту ИП ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ экспертом был проведён осмотр автомобиля. На основании акта осмотра была подготовлена Калькуляция N? №, согласно которой стоимость восстановительного ремонта составляет 34 731 руб., с учетом износа составляет 26 153 руб. 00 коп.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Ассоциация независимых экспертов» 

Согласно заключению эксперта ООО «Ассоциация независимых экспертов» N № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании представленных на исследование материалов дела, эксперт пришел к выводу, что повреждения деталей бампер задний, накладка средняя бампера заднего №, по причинам указанным в исследовательской части выше, с технической точки зрения соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Установить причинно-следственную связь возникновения повреждений детали усилитель бампера заднего с заявленными обстоятельствами не представляется возможным. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства № года выпуска, VIN: №, заявленным обстоятельствам рассматриваемого дорожно- транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с положениями о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС составила без учета износа 24 222 руб.

Заключение эксперта ООО «Ассоциация независимых экспертов» суд принимает во внимание, оценивает его наряду с другими доказательствами по делу.

Заключение эксперта ООО «Ассоциация независимых экспертов» подготовлено квалифицированным специалистом. При проведении исследования эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта последовательны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и согласуются с другими доказательствами по делу. Оснований не доверять им у суда не имеется.

Между тем, в судебном заседании установлено, что срок действия направления на ремонт истек, следовательно, ФИО1 никаким образом не может воспользоваться наставлением на ремонт на СТОА, суд приходит к выводу о взыскании СПАО "Ингосстрах" в пользу ФИО1 страхового возмещения в сумме 24 222 рублей 00 копеек.

При разрешении требований о взыскании убытков, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ) в соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ или в соответствии с пунктом 15.3 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ.

Пунктом 21 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Из системного толкования положений Закона об ОСАГО следует, что на законодательном уровне установлен приоритет натурального возмещения вреда, причиненного имуществу (легковому автомобилю) гражданина.

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Согласно абзацу 2 пункта 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается в соответствии с Единой методикой без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

По своей правовой природе разница стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых деталей и с учетом такого износа является частью страхового возмещения.

Кроме того, ст. 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства (пункт 17 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно статье 397 этого же кодекса, в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения. В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

В силу изложенного, в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 ГК РФ.

Как указано в определениях судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 41-КГ22-4-К4, от ДД.ММ.ГГГГ N 13-КГ22-4-К2, от ДД.ММ.ГГГГ N 47-КГ22-8-К6, в таком случае размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

Аналогичные по существу разъяснения даны в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Из материалов дела следует, что ремонт транспортного средства проведен не был. Вины в этом самого потерпевшего не имеется.

Страховщик не исполнил надлежащим образом обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения, в связи с чем он должен возместить потерпевшему действительную стоимость такого ремонта.

Согласно статье 393 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Таким образом, убытки, образовавшиеся у потерпевшего по вине страховщика, подлежат возмещению последним в размере действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно калькуляции N? №У, составленном ИП ФИО2 по инициативе Истца, убытки вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта составляют в размере 134 187 рублей 00 копеек.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, по делу назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Ассоциация независимых экспертов»

Согласно заключению эксперта ООО «Ассоциация независимых экспертов» № от ДД.ММ.ГГГГ, среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля № государственный регистрационный номер № года выпуска, VIN: №, на дату дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составила 47 039,00 руб.

Суд полагает данное заключение эксперта обоснованным, поскольку в нем четко приведены все этапы исследования, подробно описаны подходы и методы исследования, указано нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении экспертизы, описание приведенных исследований, эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса РФ, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, специальность, стаж работы.

Оценивая представленное в материалы дела заключение судебной экспертизы суд, приходит к выводу, что оно соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам данного вида.

Документальные доказательства недостоверности выводов эксперта суду не представлены, ходатайство о назначении повторной экспертизы ответчиком заявлено не было.

Проанализировав представленные в дело экспертные заключения по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд считает заключение ООО «Ассоциация независимых экспертов» N № от ДД.ММ.ГГГГ допустимым доказательством стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства, в связи с чем, принимает его за основу при разрешении исковых требований. 

При таких обстоятельствах размер убытков, подлежащих взысканию со страховщика в пользу потерпевшего, составляет 22817 рублей (47 039 руб. среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа – 24 222 руб. страховое возмещение с положениями о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС составила без учета износа согласно заключению эксперта ООО «Ассоциация независимых экспертов» N № от ДД.ММ.ГГГГ).

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки на основании ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратилась в страховую компанию СПАО "Ингосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая и предоставил все необходимые документы, страховое возмещение должно было быть произведено в течение 20 календарных дней, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 138065,40 руб., исходя из расчета: 24 222 руб. х 1% х 570 дн.

При таких обстоятельствах суд взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 138065,40 руб.

Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с учетом вышеуказанных правовых норм, и требований истца о взыскании штрафа в силу п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, размер штрафа составит 12 111 руб. (24 222 руб./2).

Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

Истцом также заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом конкретных обстоятельств дела, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, снизив ее до 1 000 рублей.

В порядке ст. ст. 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 2 000 руб.; курьерские расходы в размере 2 500 руб.; расходы на обращение в АНО «СОДФУ» в размере 72 руб.; расходы на акт осмотра ТС в размере 5 000 руб.; расчет стоимости восстановительного ремонта в размере 10 000 руб.; расходы на юридические услуги в размере 15 000 руб.

В соответствии со с. 98 ГПК подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета госпошлина в размере 7000 рублей.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд 

решил:

исковые требования ФИО1 к СПАО "Ингосстрах" о возмещении страхового возмещения и убытков, причиненного в результате ДТП и о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1: страховое возмещение в размере 24222 руб.; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 138065,40 руб., штраф в размере 12 111 руб., убытки в размере 22817 руб., почтовые расходы в размере 2 000 руб.; курьерские расходы в размере 2 500 руб.; моральный вред в размере 10 000 руб.; расходы на обращение в АНО «СОДФУ» в размере 72 руб.; расходы на акт осмотра ТС в размере 5 000 руб.; расчет стоимости восстановительного ремонта в размере 10 000 руб.; расходы на юридические услуги в размере 15 000 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета госпошлина в размере 7000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Судья Романова Ю.Б.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 21.10.2025