Судья Мельников Д.А. Дело № 22-1305/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 24 мая 2021 года 

Томский областной суд в составе:

председательствующего судьи Батуниной Т.А.

при секретаре – помощнике судьи К.

с участием прокурора отдела прокуратуры Томской области Милютина Д.И.,

обвиняемого Г. и в защиту его интересов адвокатов Ровнягина В.В. и Танцерова А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционным жалобам обвиняемого Г. и в защиту его интересов адвоката Танцерева А.В. на постановление Ленинского районного суда г. Томска от 08 мая 2021 года, которым в отношении

Г., /__/, судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

мера пресечения в виде домашнего ареста изменена на меру пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 15 суток, то есть до 13 июля 2021 года.

Заслушав выступление обвиняемого Г. и в защиту его интересов – адвокатов Ровнягина В.В. и Танцерова А.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Милютина Д.И., полагавшего необходимым апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

28 января 2021 года возбуждено уголовное дело № 12101690023000115 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по факту покушения 27 января 2021 года на тайное хищение имущества, принадлежащего ООО «/__/» группой лиц по предварительному сговору.

28 января 2021 года в 23 часа 20 минут по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст.91-92 УПК РФ задержан Г. и допрошен в качестве подозреваемого. 

29 января 2021 года Г. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и он был допрошен в качестве обвиняемого.

30 января 2021 года Ленинским районным судом г. Томска в отношении Г. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на срок 02 месяца 00 суток, то есть до 28 марта 2021 года, срок которой продлен тем же судом до 13 мая 2021 года.

17 марта 2021 года уголовное дело в отношении Г. соединено с рядом других уголовных дел с присвоением единого номера 12001690023001917. 

06 мая 2021 года срок предварительного расследования по делу продлен на 02 месяца 00 суток, то есть до 13 июля 2021 года.

Старший следователь СО ОМВД России по Ленинскому району г. Томска Р. с согласия руководителя следственного органа обратилась в суд с ходатайством об изменении Г. меры пресечения в виде домашнего ареста на меру пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 15 суток, то есть до 13 июля 2021 года включительно, в обоснование ходатайства указав на неоднократные систематические нарушения обвиняемым Г. условий исполнения домашнего ареста, выразившиеся в общении с лицами, которые не являются его близкими родственниками, а также в покидании места жительства без письменного разрешения следователя.

Приводит характеризующие личность Г. сведения, согласно которым он обвиняется в покушении на совершение преступления, относящегося к категории средней тяжести, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 5 лет, имея при этом неснятую и непогашенную судимость, в период нахождения под административным надзором, проживает совместно с родителями, холост, детей не имеет, а потому не имеет прочных социальных связей, неоднократно привлекался к уголовной ответственности, общается с ранее судимыми лицами, средств к существованию не имеет, и указывает, что данные обстоятельства свидетельствуют о том, что Г. может продолжить заниматься преступной деятельностью, поскольку использует ее в качестве основного источника дохода, а также, опасаясь возможного уголовного наказания, – скрыться от органов следствия и суда.

Постановлением Ленинского районного суда г. Томска от 08 мая 2021 года ходатайство следователя удовлетворено, мера пресечения в виде домашнего ареста в отношении Г. изменена на меру пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 15 суток, то есть до 13 июля 2021 года.

В апелляционной жалобе адвокат Танцерев А.В. в защиту интересов обвиняемого Г. выражает несогласие с постановлением, при этом считает, что в материалах дела не содержится достоверных сведений о том, что обвиняемый может скрыться от органов следствия и суда либо продолжить заниматься преступной деятельностью, поскольку Г., находясь под домашним арестом на протяжении трех месяцев, осознавая, что в случае доказанности его вины, ему может быть определено наказание в виде лишения свободы, этого не сделал, никаким другим образом следствию не препятствовал.

Указывает, что Г. отрицает факт нарушения им условий исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста, его вина в совершении преступления не доказана, он имеет постоянное место жительства в /__/, а также семью, находится в фактических брачных отношениях, его сожительница беременна, и они подали заявление в ЗАГС о регистрации брака.

Просит постановление Ленинского районного суда г. Томска от 08 мая 2021 года отменить, избрать в отношении Г. меру пресечения в виде домашнего ареста.

В апелляционной жалобе обвиняемый Г. также выражает несогласие с постановлением и указывает, что имеет постоянное место жительства и регистрацию где проживает с семьей и сожительницей, которая в настоящее время беременна и нуждается в его уходе, ими подано заявление в ЗАГС о заключении брака, то есть имеет прочные социальные связи, участковым уполномоченным полиции характеризуется положительно, не был трудоустроен по причине нахождения под домашним арестом, вина в совершении им преступления не доказана, им было написано досудебное соглашение и прошение о мерах государственной защиты, у него имеется пожилая бабушка, которая также нуждается в уходе.

Обращает внимание, что в период с 25 марта по 08 мая 2021 года с ним не проводилось никаких следственных действий, что, по его мнению, свидетельствует о волоките по делу, а также указывает на невозможность проведения следственных действий с А., поскольку тот находится в розыске и его местонахождение неизвестно.

Просит постановление Ленинского районного суда г. Томска от 08 мая 2021 года отменить, назначить ему более мягкую меру пресечения.

В возражениях на апелляционные жалобы обвиняемого и его защитника помощник прокурора Ленинского района г. Томска Скороходова Е.А. указывает на несостоятельность изложенных в них доводов, просит постановление оставить без изменения.

Проверив материалы дела, заслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из обжалуемого постановления, выводы суда первой инстанции о необходимости изменения Г. меры пресечения надлежащим образом мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Как усматривается из материалов дела, 30 января 2021 года Ленинским районным судом г. Томска в отношении Г. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста с установлением запретов, в том числе, покидать без письменного разрешения следователя и суда место жительства, общаться с любыми лицами, за исключением близких родственников.

Вместе с тем, как установлено судом, Г. неоднократно допускал нарушения порядка и условий исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста, выразившиеся в общении с лицами, которые не являются ему близкими родственниками, в оставлении места жительства без письменного разрешения следователя. Несмотря на отрицание Г. приведенных выше нарушений, они подтверждаются материалами дела. 

Так, согласно уведомлению УФСИН по Томской области ФКУ «УИИ» филиала по Октябрьскому району г. Томска от 09 апреля 2021 года о нарушении обвиняемым, в отношении которого избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, Г. в период с 20 марта 2021 года по 31 марта 2021 года, 01, 02, 03 апреля 2021 года допустил нарушения порядка и условий исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста, выразившиеся в том, что он общался с лицами, которые не являются ему близкими родственниками, а также покидал место жительства без письменного разрешения следователя. Согласно аналогичному уведомлению УФСИН по Томской области ФКУ «УИИ» филиала по Октябрьскому району г. Томска от 15 апреля 2021 года при визуальном осмотре оборудования СЭМПЛ был выявлен факт механического повреждения поверхности электронного браслета. В уведомлениях УФСИН по Томской области ФКУ «УИИ» филиала по Октябрьскому району г. Томска от 16 и 19 апреля 2021 года указано, что посредством системы электронного мониторинга подконтрольных лиц у Г. выявлены факты «повреждения ремня ЭБ». Из рапортов старшего инспектора филиала по Октябрьскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Томской области следует, что у Г. были выявлены механические повреждения ЭБ. Нарушение Г. меры пресечения в виде домашнего ареста также подтверждается письмом старшего следователя СО по Ленинскому району г. Томска СУ СК по Томской области от 06 апреля 2021 года в адрес начальника филиала по Октябрьскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Томской области, отчетами системы электронного мониторинга подконтрольных лиц ФСИН России по нарушениям подконтрольных лиц, а также справками старшего инспектора филиала по Октябрьскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Томской области о нарушениях Г. порядка исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста.

Таким образом, вопреки доводам апелляционных жалоб обвиняемого и его защитника, факт нарушения Г. порядка и условий исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста был судом установлен и подтверждается материалами дела. 

В соответствии с ч. 14 ст. 107 УПК РФ в случае нарушения обвиняемым, в отношении которого в качестве меры пресечения избран домашний арест, условий исполнения этой меры пресечения, суд по ходатайству следователя может изменить эту меру пресечения на более строгую. 

При таких обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил ходатайство следователя, изменив Г. меру пресечения на более строгую в виде заключения под стражей. Необходимость изменения в отношении обвиняемого Г. меры пресечения с домашнего ареста на заключение под стражу в постановлении суда надлежаще мотивирована и основана на исследованных в судебном заседании материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Так, в соответствии со ст.108УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении лица, обвиняемого или подозреваемого в совершении преступления, за которое Уголовным кодексом Российской Федерации предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Г. обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории средней тяжести, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, что в соответствии со ст.108УПК РФ предусматривает возможность избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу.

Согласно ст. 97УПК РФ суд вправе избрать подозреваемому, обвиняемому меру пресечения в виде заключения под стражу, если имеются основания полагать, что тот может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Данные требования уголовно-процессуального закона в отношении Г. при изменении ему меры пресечения и продления срока содержания под стражей по настоящему делу не нарушены. 

Из представленных материалов усматривается, что ходатайство следователя об изменении Г. меры пресечения в виде домашнего ареста на меру пресечения в виде заключения под стражу возбуждено перед судом в рамках уголовного дела, срок предварительного следствия по которому в установленном порядке, с соблюдением требований ст. 162 УПК РФ, продлен до 13 июля 2021 года, ходатайство внесено в суд следователем с согласия полномочного руководителя следственного органа и отвечает положениям, предусмотренным ст. 109 УПК РФ.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса об изменении меры пресечения судом приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие порядок разрешения вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято обжалуемое решение. Так, разрешая представленное ходатайство, суд принял во внимание данные о личности Г., который имеет регистрацию и постоянное место жительства в /__/, где проживает с семьей, участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, состоит в фактических брачных отношениях, его фактическая супруга находится в состоянии беременности. Вместе с тем, судо было учтено, что Г. обвиняется в покушении на совершение преступления, относящегося к категории средней тяжести против собственности, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, имея при этом неснятую и непогашенную судимость, находясь под административным надзором, нарушив условия исполнения домашнего ареста.

Указанные обстоятельства обоснованно привели суд первой инстанции к выводу о том, что Г., нарушивший условия исполнения домашнего ареста, опасаясь возможного уголовного наказания в виде реального лишения свободы, может скрыться от предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, а также иным образом воспрепятствовать производству по делу. 

При этом, согласно положениям закона для разрешения вопроса о мере пресечения необязательно, чтобы было установлено намерение обвиняемого продолжить заниматься преступной деятельностью или скрыться от органов предварительного следствия и суда, а также иным путем воспрепятствовать производству по делу, достаточно наличия обстоятельств, свидетельствующих о таких возможностях. Данные обстоятельства, вопреки утверждениям адвоката в апелляционной жалобе, в деле имеются, судом оценены, что нашло свое отражение в обжалуемом постановлении.

Основания для отмены или изменения меры пресечения Г. на более мягкую, в том числе на домашний арест, по доводам апелляционных жалоб отсутствуют.

Те обстоятельства, на которые обвиняемый и его адвокат указывает в своих апелляционных жалобах (отсутствие официально трудоустройства Г. по причине нахождения под домашним арестом, написание им досудебного соглашения и прошения о мерах государственной защиты, наличие пожилой бабушки, нуждающейся в уходе), сами по себе, без учета других обстоятельств по делу, не опровергают выводы суда, изложенные в постановлении, и не являются безусловным и достаточным основанием для его отмены. Иные характеризующие Г. данные, приведенные в апелляционных жалобах, судом первой инстанции были учтены в полном объеме.

Признаков волокиты при рассмотрении дела, вопреки доводам апелляционной жалобы обвиняемого, безусловно препятствующих продлению срока содержания Г. под стражей, на установлено. Срок, на который была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, необходим для выполнения ряда следственных и процессуальных действий, в том числе допроса свидетелей, проведения очных ставок и других.

Что касается довода апелляционных жалоб о том, что вина Г. в совершении им преступления не доказана, то на данной стадии производства по уголовному делу суд не в праве входить в обсуждение вопросов о доказанности вины и правильности квалификаций действий обвиняемого, поскольку они не являются предметом судебной проверки на досудебной стадии производства по уголовному делу.

Данных о наличии у обвиняемого заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, в материалах дела не имеется, документального подтверждения невозможности его содержания в следственном изоляторе по состоянию здоровья суду не представлено.

Постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и основано на объективных данных, содержащихся в материалах дела.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, при рассмотрении вопроса о мере пресечения подсудимого судом, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Ленинского районного суда г. Томска от 08 мая 2021 года в отношении Г. оставить без изменения, а апелляционные жалобы обвиняемого и его адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 471 УПК РФ.

Председательствующий Т.А. Батунина