Дело № 1-154/2017 г.

поступило: Дата г.

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 мая 2017 года гор. Искитим.

Искитимский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Ослоповой М.А., 

с участием:

Государственного обвинителя – Кунгурцевой Я.А.,

защитника – Шевчука С.С., 

подсудимого – ФИО1,

потерпевшего – Н.,

при секретаре - Морковиной И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, Дата года рождения, уроженца 

<

Адрес>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, в браке не состоящего, детей не имеющего, не военнообязанного, проживающего по адресу: НСО, 

<

Адрес>, не занятого, ранее судимого: 

-25.06.2014 г. Железнодорожным р/с 

<

Адрес> по ч.2 ст. 162 УК РФ к 2-м годам лишения свободы, 27.11.2015 освобожденного по отбытию наказания,

под стражей содержащегося с 01.02.2017г.,

копию обвинительного заключения получившего своевременно,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б,в» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту УК РФ)

У с т а н о в и л:

ФИО1 совершил кражу с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах: 

Не позднее 01:00ч. Дата у ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения у запертых ворот огороженной стоянки, расположенной по адресу: 

<

Адрес>, возник преступный умысел на кражу медного кабеля, принадлежащего Н., с причинением ему значительного ущерба.

Не позднее 01:00ч. Дата ФИО1, реализуя свой преступный умысел, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, осознавая т, противоправный характер своих действий, общественную опасность своего деяния и тяжесть наступающих последствий, и желая их наступления, против воли собственника, перелез через запертые ворота огороженной стоянки, расположенной по адресу: 

<

Адрес> чего, убедившись, что за ним никто не наблюдает, похитил со сварочного аппарата, хранящегося на огороженной стоянке, расположенной по адресу: 

<

Адрес>, катушку медного провода, длиной 17 метров, стоимостью 250 рублей за метр, общей стоимостью 4250 рублей и 2 медных кабеля, длиной по 17 метров каждый, общей длиной 34 метра, стоимостью 400 рублей за метр, общей стоимостью 13600 рублей, тем самым причинив Н. значительный материальный ущерб на сумму 17850 рублей.

После чего ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по собственному усмотрению.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый вину в предъявленном обвинении признал, от дачи показаний отказался, поддержав свои показания со стадии предварительного расследования, оглашенные в порядке п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ, из которых следует, что ранее он работал у ИП Н. сторожем на стоянке по адресу: 

<

Адрес>. Он решил сходить в гости к сторожу, дату не помнит. Примерно, в начале Дата, около 01:00ч., он перелез сверху через запертые ворота. Собаку он не боялся, так как собака никого не кусает. Он зашел в сторожку на территории стоянки к П., чтобы того навестить. Посмотрел, сторож спит. Вышел на территорию стоянки. Увидел аппарат и решил срезать провода. Вернулся в сторожку, взял нож с кухонного стола и снова подошел к сварочному аппарату. После чего срезал провода, 2 отрезка около 35 метров, потом разобрал сварочный аппарат, забрал катушку с медным проводом. Потом открыл изнутри ворота, выкинул наружу провода и медный провод, потом снова зашел на территорию, закрыл ворота и перелез через верх за территорию. В лесополосе в 

<

Адрес> он обжег кабель, после чего пешком отнес медь в пункт металлоприема на 

<

Адрес>. За медь он выручил 2700 рублей. Деньги потратил на личные нужды. (л.д. 27-29).

Вина подсудимого, помимо его признания, подтверждается:

-показаниями потерпевшего Н., из которых следует, что по адресу: 

<

Адрес> у него находится гаражный бокс. К нему прилегает территория стоянки, которая по периметру огорожена забором, вход и въезд осуществляется через гаражные ворота. Ворота в ночное время запираются на внутренний засов. Территория охраняется сторожем П., также имеется собака... В начале 

<

Адрес>, дату он не помнит, когда пришел на работу, то обнаружил, что были похищены 2 сварочных кабеля, сечением 3 см, по 17 метров каждый, общим метражом 34 метра, оценивает по 400 рублей за метр, общей стоимостью 13600 рублей. Также был разобран сварочный аппарат, с него похищена катушка медного провода, длиной 17 метров по 250 рублей за метр, общей стоимостью 4250 рублей. Общий ущерб от хищения составляет 17850 рублей и является для него значительным, так как его доход в месяц составляет 10000 рублей. Ущерб до настоящего времени не возмещен. а потому он поддерживает свое исковое заявление и просит взыскать 17850-00 рублей, наказывать подсудимого строго не желает.

-оглашенными в части, с согласия сторон, по ходатайству стороны обвинения показаниями потерпевшего Н. со стадии предварительного расследования, из которых следует, что… в Дата г. на территории стоянки хранился сварочный аппарат, к нему были подключены 2 сварочных медных кабеля, метражом по 17 метров каждый. На территории стоянки ведется видеонаблюдение. Просмотрев камеры обнаружил, что его бывший работник- ФИО1 совершил данное хищение. Он стал расспрашивать сторожа П.. Тот пояснил, ему, что ночью приходил ФИО1, который перелез через ворота, после чего, угрожая ножом и расправой семье П., потребовал от П., чтобы тот не сообщал о визите ФИО1. О чем П. ему написал объяснение. После чего он позвонил ФИО1 и потребовал от того вернуть похищенное. Тот сначала отпирался, потом признался в хищении меди и попросил не сообщать в полицию, обещал возместить ущерб. Перед Б-вым у него имеется задолженность по зарплате в сумме 8300 рублей. (л.д.12);

-оглашенными с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя показаниями свидетеля П. со стадии предварительного расследования, из которых следует, что по адресу: 

<

Адрес> у Н. он работал сторожем. По указанному адресу располагается гаражный бокс, к нему прилегает территория стоянки, которая по периметру огорожена забором, вход и въезд осуществляется через гаражные ворота. Ворота в ночное время запираются на внутренний засов. Ведется видеонаблюдение. В Дата г. на территории стоянки хранился сварочный аппарат, к аппарату были подключены 2 сварочных медных кабеля, метражом по 17 метров каждый. Дата около 01:00ч. он совершил обход территории, все было нормально. Ворота закрыл на засов, отпустил собаку. Потом зашел в сторожку. Он сидел на диване и смотрел телевизор. В этот момент в сторожку зашел ФИО1, он того знает, так как около 8 месяцев он с ним работал. Он видел, как ФИО1 зашел в сторожку и взял со стола нож, потом вышел. Он ФИО1 не препятствовал, так как боялся его. Утром выяснилось, что с территории был похищен сварочный кабель и медный провод. (л.д. 17-19);

-заявлением Н., из которого следует, что Дата в 01:00ч. ФИО1, незаконно проник на территорию стоянки по адресу: 

<

Адрес> а, откуда похитил 34 метра сварочного кабеля сечением 3 см, по цене 400 рублей за метр, общей стоимостью 13600 рублей, катушку медного провода из сварочного аппарата, 17 метров по 250 рублей за метр, общей стоимостью 250 рублей. Общий ущерб составляет 17850 рублей и является для него значительным, так как его доход составляет 10000 рублей. (л.д.3); 

-осмотром места происшествия, из которого следует, что местом хищения является стоянка, расположенная по адресу: 

<

Адрес>. Стоянка огорожена по периметру забором, вход и выход осуществляется через металлические ворота, оборудованные с внутренней стороны металлическим засовом. (л.д.59-61);

-протоколом проверки показаний на месте обвиняемого ФИО1, из которого следует, что ФИО1 показал место, откуда похитил медный провод и медный кабель-это стоянка по адресу: 

<

Адрес>,и продал его по адресу: 

<

Адрес>. (л.д.90-92);

И другими доказательствами, давая оценку которым по правилам ст. 88 УПК РФ, 

суд находит их относимыми поскольку они в той или иной мере подтверждают обстоятельства, подлежащие доказыванию, допустимыми поскольку вышеперечисленные доказательства получены без нарушения норм закона, достоверными поскольку они подтверждают друг друга и не противоречат друг другу, а в совокупности- достаточными для разрешения дела по существу и признания подсудимого виновным в совершении преступления при изложенных выше обстоятельствах.

Показания потерпевшего и свидетеля П. суд находит допустимым доказательством т.к. они предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, а неприязненных отношений с подсудимым нет, не установил суд и причин для оговора подсудимого. Показания потерпевшего и свидетеля последовательны и логичны, в целом и главном согласуются с другими доказательствами, подтверждают фактические обстоятельства дела, установленные судом, согласуются с позицией подсудимого. 

В стадии предварительного расследования как потерпевший, так и свидетель допрошены в соответствии с требованиями УПК РФ, вскоре после случившегося, протокол допросов был подписан каждым из них без замечаний и дополнений. Оглашение показаний свидетеля П. произведено судом с согласия сторон на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству стороны обвинения. Оглашение в части показаний потерпевшего произведено судом на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя. После оглашения этих показаний потерпевший пояснил суду, что был допрошен следователем, опознает свои подписи под протоколом допроса, который читал, но настаивает на том, что ФИО1 совершил хищение его имущества не с территории стоянки, а из помещения гаража, который закрывается на замки и расположен на территории стоянки.

Сопоставив показания потерпевшего с иными доказательствами, суд принимает в качестве допустимых доказательств его показания со стадии предварительного расследования, в оглашенной части, и в судебном заседании, отвергая его показания в той части, что хищение имущества ФИО1 совершил из помещения запираемого гаража. В этой части показания потерпевшего противоречат иным доказательствам и не подтверждают фактические обстоятельства дела, установленные судом. 

Так, из оглашенных с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя показаний свидетеля П. со стадии предварительного расследования, следует, что в 

<

Адрес> г. на территории стоянки хранился сварочный аппарат, к аппарату были подключены 2 сварочных медных кабеля, метражом по 17 метров каждый.

Из заявления Н. следует, что Дата в 01:00ч. ФИО1, незаконно проник на территорию стоянки по адресу: 

<

Адрес> откуда похитил 34 метра сварочного кабеля сечением 3 см, по цене 400 рублей за метр, общей стоимостью 13600 рублей, катушку медного провода из сварочного аппарата, 17 метров по 250 рублей за метр, общей стоимостью 250 рублей. (л.д.3); 

Из протокола осмотра места происшествия установлено, что местом хищения является стоянка, расположенная по адресу: 

<

Адрес>. Стоянка огорожена по периметру забором, вход и выход осуществляется через металлические ворота, оборудованные с внутренней стороны металлическим засовом. (л.д.59-61);

Из протокола проверки показаний на месте следует, что ФИО1 показал, что похитил медный провод и медный кабель со стоянки по адресу: 

<

Адрес>,а (л.д.90-92);

Материалы дела, исследованные судом, так же отвечают требованиям допустимости. 

Все доказательства собраны в стадии предварительного расследования в соответствии с требованиями УПК РФ, они полно и всесторонне проверены судом, никаких нарушений, влекущих недействительность доказательств, суд не установил.

Подсудимый действовуя умышленно, т и противоправно, без разрешения собственника и в его отсутствие, преследуя корыстную цель, изъял и обратил в свою собственность имущество потерпевшего:

перелез через запертые ворота огороженной стоянки, расположенной по адресу: 

<

Адрес>. После чего, убедившись, что за ним никто не наблюдает, похитил со сварочного аппарата, хранящегося на огороженной стоянке, катушку медного провода, длиной 17 метров и 2 медных кабеля, длиной по 17 метров каждый, общей длиной 34 метра, тем самым причинив Н. материальный ущерб на сумму 17850 рублей, который с учетом размера и материального положения потерпевшего признается судом значительным.

После чего ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по собственному усмотрению.

Органом предварительного расследования действия подсудимого квалифицированы п.»б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ как кража, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище и причинением значительного ущерба гражданину.

Однако, по результатам судебного разбирательства государственный обвинитель пришел к выводу об исключении из предъявленного обвинения квалифицирующего признака -незаконное проникновение в иное хранилище, мотивируя тем, что, как следует из показаний ФИО1 со стадии предварительного расследования, данных им при защитнике, он проник на территорию стоянки не с целью хищения, а пришел в гости к сторожу, с которым был знаком, работая раньше у потерпевшего, увидев медный кабель, он решил его похитить. Версия ФИО1 о том, что он проникал на территорию стоянки не с целью кражи, не опровергнута, иных доказательств, свидетельствующих о том, что проникновение осуществлялось именно с целью кражи имущества, не установлено. Согласно п.3 примечаний к ст. 158 УК РФ под хранилищем понимаются хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территории, трубопроводы, иные сооружения независимо от форм собственности, которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей. При этом признаками иного хранилища является, в том числе, целевое назначение для постоянного или временного хранения материальных ценностей, оно может быть хозяйственным помещением, участком территории, иным сооружением. В данном случае огороженный участок территории стоянки не отвечает указанным требованиям закона.

Поскольку данная переквалификация действий подсудимого заявлена государственным обвинителем в пределах предоставленных полномочий после исследования всех доказательств по делу, не ухудшает его процессуальное положение и не нарушает право на защиту, суд принимает ее и действия подсудимого квалифицирует п.»в» ч.2 ст. 158 УК РФ по квалифицирующим признакам- кража, т.е. т хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При определении вида и размера наказания суд учитывает: характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства дела, данные о личности подсудимого. 

Совершенное преступление отнесено законодателем к категории средней тяжести.

Отягчающим ответственность подсудимого обстоятельством является рецидив преступлений. Исходя их характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, влияния состояния опьянения на поведение подсудимого при его совершении, личности подсудимого, суд не признает отягчающим его ответственность обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Смягчающими обстоятельствами суд признает : признание вины и раскаяние, явку с повинной и способствование раскрытию преступления, отсутствие тяжких последствий и его молодой возраст.

Подсудимый УУП и соседями характеризуется положительно, он не состоит на учете врачей специалистов. Ранее он судим за аналогичное умышленное преступление и отбывал наказание в местах лишения свободы, откуда освобожден Дата. 

При назначении наказания суд применяет правила ч.2 ст. 68 УК РФ. Оснований для назначения дополнительного наказания, применений ч.6 ст.15, ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

С учетом изложенного, учитывая в совокупности все заслуживающие внимания обстоятельства, суд приходит к выводу о назначении наказания в виде лишения свободы, но с применением ст. 73 УК РФ, что будет соответствовать целям восстановления социальной справедливости, его исправлению и предупреждению совершения новых преступлений, с учетом влияния назначенного наказания на условия его жизни и жизни его семьи. 

Вещественных доказательств по делу не имеется.

Гражданский иск потерпевшего в размере17850-00 рублей признан подсудимым и подлежит удовлетворению полностью на основании ст.1064 ГК РФ.

Процессуальные издержки с осужденного взысканию не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303-304, 307-310 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 \два\ года. На основании ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком на 2\два\ года 6\шесть\ месяцев, в течение которого обязать ФИО1 ежемесячной явкой на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных и не менять место жительства без уведомления данного органа.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора суда в законную силу в виде заключения под стражу изменить на подписку о невыезде и освободить из-под стражи в зале суда.

Взыскать с ФИО1 в пользу Н. 17850-00 рублей в счет возмещения ущерба от преступления.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня провозглашения.

Председательствующий: (подпись)