Дело № 2-3189/2017

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 июня 2017 года г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Галлямова М.З.,

при секретаре ФИО3,

с участием представителя истца АО «Российский сельскохозяйственный банк» по доверенности ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Российский сельскохозяйственный банк» к ФИО2 о взыскании кредитной задолженности с поручителя,

УСТАНОВИЛ:

АО «Российский сельскохозяйственный банк» обратилось в Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 684 440, 93 рублей, из которых: основной долг – 8 900 000 рублей, проценты, начисленные по ДД.ММ.ГГГГ, - 441 352, 48 рублей, комиссия за обслуживание кредита, начисленная по ДД.ММ.ГГГГ, - 20 790, 98 рублей, пени, начисленные по ДД.ММ.ГГГГ, - 322 297, 47 рублей, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 56 622, 20 рублей, мотивируя тем, что между истцом и ИП ФИО5 заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 000 000 рублей под 16,5% годовых. Согласно дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ срок возврата кредита установлен ДД.ММ.ГГГГ. В пункте 1.3.2. кредитного договора установлена комиссия за обслуживание кредита в размере 0,5% годовых от остатка ссудной задолженности. Истец свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме, перечислив на счет заемщика № денежные средства в размере 15 000 000 рублей, что подтверждается банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ. Заемщик свои обязательства не исполняет, не уплачиваются проценты, начисленные с ДД.ММ.ГГГГ, комиссия за обслуживание кредита с ДД.ММ.ГГГГ, не вносятся платежи по графику. В связи с просрочкой заемщику направлено требование о возврате всей суммы кредита и уплаты процентов, начисленных на остаток задолженности в срок до ДД.ММ.ГГГГ, которое оставлено без исполнения. Обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору является поручительство ФИО2 по договору поручительства физического лица № от ДД.ММ.ГГГГ. Определением Арбитражного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А07-6154/2016 в отношении ИП ФИО5 введена процедура банкротства.

Определением Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ дело передано по подсудности в Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан по месту жительства ответчика - г. Уфа, 

<

адрес>.

Согласно пункту 1 статьи 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

Статьей 2 Закона РФ от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" установлено, что место жительства - жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

Частями 1, 2 статьи 3 указанного Закона предусмотрено, что в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

На основании статьи 6 Закона Российской Федерации гражданин Российской Федерации (за исключением случая, предусмотренного статьей 6.1 настоящего Закона), изменивший место жительства, обязан не позднее семи дней со дня прибытия на новое место жительства обратиться к должностному лицу, ответственному за регистрацию, с заявлением по установленной форме.

Следовательно, при определении места жительства ответчика, суду необходимо руководствоваться предоставленными данными о месте его регистрации по месту жительства.

Как следует из пунктов 62, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Извещение было направлено по адресу регистрации по месту жительства ответчика ФИО2 – г. Уфа, 

<

адрес>, который указан в адресной справке от 28.04.2017. 

Извещение, направленное ответчику заказным письмом с уведомлением, возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения. При этом, для получения заказной корреспонденции с уведомлением о вручении адресату необходимо лично явиться в почтовое отделение. В случае неявки адресата в почтовое отделение корреспонденция возвращается отправителю в связи с истечением срока хранения. Таким образом, получение судебного извещения напрямую связано с добросовестными действиями ответчика.

Учитывая, что обязанность суда по заблаговременному извещению ответчика о месте и времени судебного заседания исполнена, ответчик за получением судебного извещения в почтовое отделение не явился, а своевременное рассмотрение гражданского дела не может быть поставлено в зависимость от недобросовестного бездействия ответчика, руководствуясь статьями 165.1 ГК РФ, 117 ГПК РФ, суд признает ответчика извещенным надлежащим образом и в соответствии со статьями 167, 233 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства. 

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, о причинах неявки не сообщила.

Представитель истца АО «ФИО1 сельскохозяйственный банк» по доверенности ФИО6 в судебном заседании требования поддержал в полном объеме.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В силу положений статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что между Банком и ИП ФИО5 заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 000 000 рублей под 16,5% годовых.

Согласно дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ срок возврата кредита установлен ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с графиком.

В пункте 1.3.2 кредитного договора установлена комиссия за обслуживание кредита в размере 0,5% годовых от остатка ссудной задолженности. 

Истец свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме, перечислив на счет заемщика № денежные средства в размере 15 000 000 рублей, что подтверждается банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является поручительство ФИО2 по договору поручительства физического лица № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Определением Арбитражного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А07-6154/2016 в отношении ИП ФИО5 введена процедура банкротства.

Определением Арбитражного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А07-6154/2016 требования банка в размере 9 684 440, 93 рублей включены в третью очередь реестра кредиторов ИП ИП ФИО5

Заемщику и поручителю направлены требования о досрочном погашении задолженности от 27.07.2016, которые оставлены без удовлетворения. 

Согласно пунктам 1, 2 ГК РФ статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

С учетом изложенных обстоятельств ФИО2 несет солидарную ответственность по указанным кредитным договорам. 

Согласно пункту 4 статьи 367 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора поручительства) поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Срок поручительства в договоре поручительства физического лица № от 04.12.2014 не установлен, исковое заявление подано в суд 07.02.2017, следовательно, поручительство в отношении требований, срок исполнения которых наступил ранее 07.02.2016 прекращено.

Согласно расчету задолженности по состоянию на 18.10.2016 размер задолженности по кредитному договору составляет: 9 684 440, 93 рублей, из которых: основной долг – 8 900 000 рублей, проценты, начисленные по 18.10.2016, - 441 352, 48 рублей, комиссия за обслуживание кредита, начисленная по 18.10.2016, - 20 790, 98 рублей, пени, начисленные по 18.10.2016, - 322 297, 47 рублей.

Поскольку поручительство в отношении просроченных процентов за период с 31.10.2015 по 09.12.2015 в размере 0,02 рублей прекращено, в удовлетворении иска в указанной части следует отказать.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. следует, что именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации). Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размера неустойки. Они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как разъяснено в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства. 

Размер неустойки установлен в статье 7 кредитного договора. 

Поскольку размер неустойки является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, ответчик не является заемщиком по кредитному договору и просрочка в исполнении обязательств произошла по обстоятельствам, не зависящим от его воли, суд считает необходимым применить положения статьи 333 ГК РФ и уменьшить взыскиваемый с ответчика размер неустойки до 30 000 рублей.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» задолженность по кредитному договору № от 04.12.2014 в размере основного долга – 8 900 000 рублей, процентов, начисленных по 18.10.2016, - 441 352, 46 рублей, комиссии за обслуживание кредита, начисленной по 18.10.2016, - 20 790, 98 рублей, пени, начисленные по 18.10.2016, - 30 000 рублей в солидарном порядке.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ);

На основании изложенного и руководствуясь статьями 333, 363, 367, 809, 811, 819 ГК РФ, 98, 194-198 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковое заявление АО «Российский сельскохозяйственный банк» к ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» задолженность по кредитному договору № от 04.12.2014 в размере основного долга – 8 900 000 рублей, процентов, начисленных по 18.10.2016, - 441 352, 46 рублей, комиссии за обслуживание кредита, начисленной по 18.10.2016, - 20 790, 98 рублей, пени, начисленные по 18.10.2016, - 30 000 рублей в солидарном порядке, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 56 622, 20 рублей. 

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании процентов и неустойки отказать. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Решение суда в окончательной форме принято 05.06.2017.

Судья М.З. Галлямов