УИД 28RS0004-01-2019-012182-34

производство № 12-1769/2019

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

03 декабря 2019 года г.Благовещенск 

Судья Благовещенского городского суда Амурской области Кургунова Н.З.,

при секретаре Гринченко Я.А.,

с участием государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Амурской области ФИО1, защитника Кислицына И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО ЧОО «Ермак Безопасность» Кислицына И.Н. на постановление №28/7-616-19-ОБ/12-5010-И/77-52 от 10 октября 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

постановлением №28/7-616-19-ОБ/12-5010-И/77-52 от 10 октября 2019 г. ООО ЧОО «Ермак Безопасность» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.5.27 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей. 

Не согласившись с указанным постановлением, защитник ООО ЧОО «Ермак Безопасность» Кислицын И.Н. обратился в Благовещенский городской суд с жалобой, в которой просил отменить оспариваемое постановление, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы заявитель указал, что в нарушение положений ст. 28.2 КоАП РФ защитнику лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, права, предусмотренные ст. 25.5 КоАП РФ, не разъяснялись, о чем так же отсутствует запись в протоколе об административном правонарушении. Изложенное свидетельствует о том, что защитник Кислицын И.Н. не был осведомлен об объеме предоставленных ему процессуальных прав, что повлекло нарушение права на защиту. В силу ст. 26.2 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством, и не мог быть использован судом при вынесении постановления. Аналогичная правовая позиция о существенности и невосполнимости нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при не разъяснении прав участникам производства по делу об административном правонарушении ранее неоднократно высказывалась судами в ряде решений, принятым по делам (Постановление Верховного Суда РФ от 06.06.2018 N 127-АД18-3). Также, по трудовому договору работника ФИО2, заключенному с ООО ЧОО «Ермак Безопасность» 01.10.2018 г., работнику установлен ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью - 28 календарных дней (ст. 115 ТК РФ) и дополнительный отпуск за работу в местностях с особыми климатическими условиями - 8 календарных дней (ст.14 Закона РФ от 19.02.1993 N 4520-1). Всего в количестве 36 календарных дней. Принимая во внимание положения ст. 116, 322 ТК РФ, ст.14 Закона РФ от 19.02.1993 N 4520-1, у ЕА возникало бы право на дополнительный отпуск только по истечении 6 месяцев работы в ООО ЧОО «Ермак Безопасность», в то время как последний отработал 3 месяца. В связи с чем, у ФИО2 не возникло право на дополнительный отпуск. Так же компенсация при увольнении за все неиспользованные отпуска, предусмотренная ст. 127 ТК РФ, в частности, компенсация за дополнительный оплачиваемый отпуск включается в расчет только после возникновения права на такой отпуск. В связи с этим при расчете компенсации за неиспользованный отпуск работодатель дополнительный отпуск (8 дней) в расчет не включал и расчет был осуществлен исходя из того что у работника имеется право на компенсацию из расчета 28 календарных дней основного отпуска пропорционально отработанным месяцам (Письмо Роструда от 02.07.2009 г. № 1917-6-1). Таким образом, работодатель верно осуществил расчет дней отпуска, подлежащих компенсации и не допустил нарушения. При осуществлении окончательного расчета работник высказывал несогласие с суммой выданного расчета, однако, ничего конкретного в части расчета не приводил, в связи с чем работодателем были разъяснены положения закона и приведен расчет, в том числе, компенсации за неиспользованный отпуск с разъяснением оснований начисления и размера сумм. После чего выплачена не оспариваемая сумма. В соответствии со ст. 140 ТК РФ в случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму. Как следует из материалов дела, не оспариваемая сумма работодателем выплачена работнику при увольнении, в том числе компенсация за неиспользованный отпуск, что само по себе исключает наличие признаков административного правонарушения. Само по себе несогласие работника с размером выплаченных сумм не указывает на такие признаки и не обязывает работодателя осуществлять выплаты в большем размере. То есть, отсутствует вина работодателя, и как следствие, нет состава административного правонарушения, что в соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ влечет прекращение производства по делу об административном правонарушении.

Установленный законом 10-дневный срок подачи жалобы заявителем не пропущен.

В судебном заседании защитник Кислицын И.Н. настаивал на жалобе.

Государственный инспектор труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Амурской области ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований жалобы, указывая на законность оспариваемого постановления. Суду пояснила, что при вынесении оспариваемого постановления руководствовалась положениями ст.127 ТК РФ, положения ст.322 ТК РФ в рассматриваемом случае не применимы. 

В судебное заседание не явился законный представитель ООО ЧОО «Ермак Безопасность» директор ФИО3, уведомленный надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения жалобы, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не представил, о причинах неявки суду не сообщили. 

Учитывая положения ст.25.1 КоАП РФ суд определил рассмотреть жалобу в отсутствии неявившегося лица, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания. 

Выслушав пояснения присутствующих лиц, проверив с учетом требований ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела в полном объеме, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно части 9 статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации оплата отпуска производится не позднее чем за три дня до его начала.

При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму (ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Статьей 419 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что лица, виновные в нарушении трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, привлекаются к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, а также привлекаются к гражданско-правовой, административной и уголовной ответственности в порядке, установленном федеральными законами.

Частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за невыплату или неполную выплату в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством, и влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, ЕА состоял в трудовых отношениях с ООО ЧОО «Ермак Безопасность» на основании трудового договора № 09 от 01.10.2018 года и приказа о приеме на работу от 01.10.2018 года № Б000010 в должности – охранник, с установленной заработной платой: должностной оклад в размере 11 163 рублей; надбавки: районный коэффициент 20%; процентная надбавка к заработной плате заработной плате за работу в южных районах Дальнего Востока 30%.

Согласно п. 6.3 правил внутреннего трудового распорядка ООО ЧОО «Ермак Безопасность» заработная плата, включая все надбавки и выплаты, выплачивается работнику не реже чем один раз в пол месяца: каждое 20-ое число текущего месяца и каждое 5-ое число месяца, следующего за текущим.

Согласно п. 4.2 трудового договора работнику устанавливается основной ежегодный оплачиваемый отпуск работника, который составляет 28 календарных дней, дополнительный отпуск - 8 календарных дней. Таким образом, ежегодный оплачиваемый отпуск работнику предоставляется общей продолжительностью 36 календарных дней.

В соответствии с приказом о прекращении (расторжении) трудового договора от 27.12.2018 года № Б000009, трудовые отношения между ООО ЧОО «Ермак Безопасность» и ЕА с 31.12.2018 года прекращены на основании заявления, поступившего от работника.

В ходе проверки, проведенной Государственной инспекцией труда в Амурской области на основании распоряжения № 28/12-1717-19-И от 01 апреля 2019 года в отношении ООО ЧОО «Ермак Безопасность», было установлено, что ЕА начислена сумма в размере 20 744,89 рублей (с учетом НДФЛ 2 697 рублей), к выплате 18 047,89 рублей (согласно расчетного листка за декабрь 2018 года). Также, в том числе выплачена компенсация за неиспользованный отпуск в количестве 7 календарных дней в размере 4 000,39 рублей. Из платежной ведомости от 14.12.2018 года № Б 00000185 следует, что первая часть заработной платы за декабрь выплачена 14.12.2018 года в размере 6 000 рублей; окончательный расчет выплачен ЕА 29.12.2018 года, согласно платежной ведомости от 29.12.2018 года № Б 00000206 в размере 12 047,89 рублей, о чем имеется подпись работника. При этом, ЕА положена компенсация за 9 календарных дней неиспользованного отпуска. Таким образом, было установлено, что окончательный расчет в день увольнения выплачен ЕА не в полном объеме, компенсация за 2 дня не использованного отпуска отсутствует, то есть установлены нарушения ст. 140 ТК РФ.

24 сентября 2019 года главным государственным инспектором труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Амурской области в отношении ООО ЧОО «Ермак Безопасность» составлен протокол № 28/7-616-19-ОБ/12-4722-И/77-52 об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.5.27 КоАП РФ, и 10 октября 2019 года вынесено постановление №28/7-616-19-ОБ/12-5010-И/77-52 о привлечении ООО ЧОО «Ермак Безопасность» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.5.27 КоАП РФ.

Совокупность установленных должностным лицом Государственной инспекции труда в Амурской области фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования представленных в материалы дела доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

В силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Оценка имеющихся по делу доказательств произведена должностным лицом по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП Российской Федерации. ООО ЧОО «Ермак Безопасность» не представлены доказательства, подтверждающие принятие обществом всех зависящих от него достаточных, своевременных, исчерпывающих мер для выполнения требований трудового законодательства, в связи с чем в действиях юридического лица имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 5.27 КоАП Российской Федерации.

Доводы жалобы о процессуальных нарушениях, допущенных при составлении протокола об административном правонарушении, потому данный протокол является недопустимым доказательством, подлежат отклонению. 

Так, из протокола об административном правонарушении № 28/7-616-19-ОБ/12-4722-И/77-52 от 24 сентября 2019 года следует, что замечаний и дополнений от защитника ООО ЧОО «Ермак Безопасность», присутствующего при составлении названного протокола, не имеется. Также, согласно протоколу, его копия вручена защитнику общества, как и оспариваемое постановление, как это следует из постановления. При этом, само по себе отсутствие подписи защитника в графе «Права и обязанности разъяснены» в указанном протоколе не свидетельствует об не разъяснении положений ст. 25.5 КоАП РФ, а кроме того, не свидетельствует о том, что при рассмотрении дела было допущено существенное процессуальное нарушение, которое повлияло на законность и обоснованность постановления должностного лица и расценивается как избранный способ защиты, направленный на избежание ответственности. 

Доводы жалобы о неправильном применении норм права, в частности о том, что работодателем верно был осуществлен расчет дней отпуска, подлежащих компенсации, суд также полагает несостоятельными, и основанными на неверном токовании заявителем жалобы положений ст. 322 Трудового кодекса РФ.

Так, в соответствии со ст. 127 Трудового кодекса РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

В силу ст. 322 Трудового кодекса РФ ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск, установленный статьей 321 настоящего Кодекса, предоставляется работникам по истечении шести месяцев работы у данного работодателя.

Кроме установленных законодательством ежегодных основного оплачиваемого отпуска и дополнительных оплачиваемых отпусков, предоставляемых на общих основаниях, лицам, работающим в районах Крайнего Севера, предоставляются дополнительные оплачиваемые отпуска продолжительностью 24 календарных дня, а лицам, работающим в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, - 16 календарных дней (ст. 322 Трудового кодекса РФ). 

В соответствии со ст. 14 Закона РФ от 19.02.1993 N 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях" кроме установленных законодательством дополнительных отпусков, предоставляемых на общих основаниях, лицам, работающим в северных районах России, устанавливается также в качестве компенсации ежегодный дополнительный отпуск продолжительностью: в районах Крайнего Севера - 24 календарных дня; в приравненных к ним местностях - 16 календарных дней; в остальных районах Севера, где установлены районный коэффициент и процентная надбавка к заработной плате, - 8 календарных дней.

Таким образом, действительно, ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск предоставляется работникам по истечении шести месяцев работы у данного работодателя, но в совокупности со ст. 321 Трудового кодекса РФ, ст. 14 Закона РФ от 19.02.1993 N 4520-1, то есть лицам, работающим в районах Крайнего Севера, и лицам, работающим в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера.

В свою же очередь, положение ст. 116 Трудового кодекса РФ указывает о том, что ежегодные дополнительные оплачиваемые отпуска предоставляются работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, работникам, имеющим особый характер работы, работникам с ненормированным рабочим днем, работникам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, а также в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами. 

Как указано выше, в соответствии с пунктом 4.2 трудового договора №09 от 01.10.2018 г., заключенного с ЕА, работнику предоставляется ежегодный оплачиваемый отпуск с сохранением места работы продолжительностью 28 календарных дней и дополнительный оплачиваемый отпуск продолжительностью 8 календарных дней за работу в Южных районах Дальнего Востока. 

Поскольку в соответствии с заключенным трудовым договором 8 календарных дней за работу в Южных районах Дальнего Востока предоставляется работнику на общих основаниях и на условиях ст. 116 Трудового кодекса РФ, работодателем, вопреки доводам жалобы, не был выплачен окончательный расчет работнику в день увольнения в полном объеме.

Административное наказание назначено привлекаемому к административной ответственности лицу в минимальном размере административного штрафа, предусмотренного частью 6 статьи 5.27 названного Кодекса для юридических лиц.

Постановление о привлечении ООО ЧОО «Ермак Безопасность» к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу акта, в ходе производства по настоящему делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление №28/7-616-19-ОБ/12-5010-И/77-52 от 10 октября 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении ООО ЧОО «Ермак Безопасность» оставить без изменения, а жалобу защитника ООО ЧОО «Ермак Безопасность» Кислицына И.Н. - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Амурский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Благовещенского

городского суда Н.З. Кургунова