Дело № 1-502/2024

№

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

28 октября 2024 года 

<

адрес>

Ленинский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Шихорина А.В.,

при секретаре ФИО4,

с участием государственного обвинителя – ст.помощника прокурора 

<

адрес> ФИО5,

защитника в лице адвоката ФИО11,

подсудимого ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, судимого: 

1) ДД.ММ.ГГГГ Ленинский районным судом 

<

адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 166, п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы условно сроком на 1 год 6 месяцев с испытательным сроком 2 года, наказание не отбыто полностью; 

2) ДД.ММ.ГГГГ Ленинский районным судом 

<

адрес> по ч. 2 ст. 325, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 325, ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком на 1 год 6 месяце с удержанием 10% заработной платы в доход государства, ДД.ММ.ГГГГ постановлением Ленинского районного суда 

<

адрес> наказание, назначенное по приговору заменено на лишение свободы сроком на 27 дней колонии – поселения, наказание не отбыто полностью,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО2 совершил кражу, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 01 часа 00 минут до 10 часов 45 минут, ФИО2 находился по месту своего жительства по адресу: 

<

адрес>, где у него корыстных побуждений, с целью незаконного личного обогащения, возник преступный умысел, направленный на 

<

данные изъяты> хищение какого либо ценного имущества из автомобиля ВАЗ № регистрационный знак №, запаркованном у 

<

адрес>, принадлежащего Потерпевший №1, реализуя который, ФИО2, проследовал к указанному участку местности и действуя из корыстных побуждений, с целью незаконного личного обогащения, осознавая общественно-опасный характер своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику, и желая их наступления, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не сможет помешать осуществлению задуманного, то есть действуя 

<

данные изъяты>, открыл незапертую заднюю правую дверь вышеуказанного автомобиля, тем самым проник внутрь его салона, где сложил заднее сиденье автомобиля, получив таким образов доступ к багажному отделению автомобиля ВАЗ № регистрационный знак №, где своими руками отсоединил усилитель марки «

<

данные изъяты>. №» стоимостью 9 125 рублей 00 копеек, принадлежащий Потерпевший №1 и удерживая его при себе с места совершения преступления скрылся, похищенным имуществом впоследствии распорядился по своему усмотрению, реализовав его в комиссионный магазин «

<

данные изъяты>» расположенный по адресу: 

<

адрес>, причинив тем самым Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 9 125 рублей 00 копейки

Кроме того, подсудимый ФИО2 совершил кражу, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 02 часов 00 минут до 04 часов 25 минут, ФИО2 находился по месту своего жительства по адресу: 

<

адрес>, где у него корыстных побуждений, с целью незаконного личного обогащения, возник преступный умысел, направленный на 

<

данные изъяты> хищение усилителей звука из автомобиля ВАЗ № регистрационный знак №, запаркованном у 

<

адрес>, принадлежащего Потерпевший №1, реализуя который ФИО2, проследовал к указанному участку местности и действуя из корыстных побуждений, с целью незаконного личного обогащения, осознавая общественно-опасный характер своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику, и желая их наступления, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не сможет помешать осуществлению задуманного, то есть действуя 

<

данные изъяты>, заранее приготовленной отверткой отжал заднюю левую форточку вышеуказанного автомобиля, после чего открыл заднюю левую дверь, и тем самым проник внутрь его салона, где сложил заднее сиденье автомобиля, получив таким образов доступ к багажному отделению автомобиля ВАЗ № регистрационный знак №, где своими руками отсоединил усилитель марки «№» стоимостью 9000 рублей, а также отсоединил усилитель 4-х канальный марки «№ серый» стоимостью 5 375 рублей 00 копеек, принадлежащие Потерпевший №1 и удерживая указанное имущество при себе с места совершения преступления скрылся, похищенным имуществом впоследствии распорядился по своему усмотрению, реализовав его в комиссионный магазин «

<

данные изъяты>» расположенный по адресу: 

<

адрес>, причинив тем самым Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 14 375 рублей 00 копейки.

Подсудимый ФИО2 вину в совершении инкриминируемых преступлений признал в полном объеме, пояснив, что действительно ДД.ММ.ГГГГ у 

<

адрес> из запаркованного автомобиля ВАЗ № с регистрационным знаком № из багажного отделения похитил усилитель марки «

<

данные изъяты>. №», который реализовал. ДД.ММ.ГГГГ он вновь решил совершить хищение из указанного автомобиля, пройдя к которому, похитил вновь из него усилитель марки «№», усилитель 4-х канальный марки «№ серый», а похищенное реализовал в комиссионном магазине «

<

данные изъяты>».

Кроме признательных показаний подсудимого его вина в полном объеме подтверждается исследованными судом в судебном заседании совокупностью доказательств.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, исследованными в судебном заседании, согласно которым у него в собственности находится автомобиль ВАЗ №, который находился во временном пользовании у его сына ФИО1 до ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ автомобиль находился на стоянке у 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ его матери ФИО6, позвонил сосед по и сообщил, что задняя левая дверь автомобиля открыта, он незамедлительно пошел осматривать автомобиль, где обнаружил отсутствие усилителя 

<

данные изъяты>, приобретенного в ДД.ММ.ГГГГ за 7500 рублей БУ, усилителя 

<

данные изъяты>, приобретенного в ДД.ММ.ГГГГ за 10000 рублей, 4-канального усилителя 

<

данные изъяты>, приобретенного в декабре 2022 года за 7500 рублей. Сумма ущерба составляет 25000 рублей, что является для него значительной, так как его заработная плата составляет 43 000 рублей, он помогает пожилой матери, оплачивает коммунальные услуги, приобретает продукты питания, имеет кредитные обязательства (т. 1 л.д. 18-21, 155-157, 177-178, 193-195).

Показаниями свидетеля ФИО7, исследованными в судебном заседании, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он вышел из дома своей матери и направился к автомобилю, который был припаркован у 

<

адрес>. У данного дома также стоит автомобиль ВАЗ №, принадлежащий Потерпевший №1 Он увидел, что задняя левая дверь автомобиля открыта, заглянув в салон, увидел что заднее сидение сложено, он позвонил и сообщил о случившимся (т. 1 л.д. 22-23).

Показаниями свидетеля Свидетель №1, исследованными в судебном заседании, согласно которым он работает в комиссионном магазине «

<

данные изъяты>» расположенный по адресу 

<

адрес>, в должности продавца. К нему обратился сотрудник полиции с целью просмотра похищенное имущество, а именно автомобильный усилитель «

<

данные изъяты>». Проверив базу, было установлено, что данный усилитель сдал ДД.ММ.ГГГГ под свой паспорт ФИО2 (т.1 л.д. 61-63, 66-69).

Показаниями свидетеля Свидетель №3, исследованными в судебном заседании, согласно которым он работает в комиссионном магазине «

<

данные изъяты>» расположенный по адресу 

<

адрес>, в должности продавца. К нему обратился сотрудник полиции с целью проверки по базам сдавалось ли похищенное имущество, а именно усилитель «

<

данные изъяты>» и усилитель «

<

данные изъяты>». Проверив базу, было установлено, что данное имущество было сдано ДД.ММ.ГГГГ гр. ФИО2 (т. 1 л.д. 50-53).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, в ходе которого осмотрен участок местности расположенный в 10 метрах от 

<

адрес>, в ходе которого обнаружено и изъято: CD-RW диск с 2 видеозаписями с камеры домофона 

<

адрес> (т. 1 л.д. 8-14).

Протоколом выемки у свидетеля Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля Свидетель №3 было изъяты копия договора комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, копия товарного чека № от ДД.ММ.ГГГГ, упакованные в белый бумажный конверт в соответствии с требованием УКП РФ, а также CD-RW диск с видеозаписью, упакованный в белый бумажный конверт в соответствии с требованием УКП РФ (т.1 л.д. 66-69).

Протоколом выемки у свидетеля Свидетель №3 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля Свидетель №3 изъяты копия договора комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, копия договора комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, копия товарного чека № от ДД.ММ.ГГГГ, копия товарного чека № от ДД.ММ.ГГГГ, упакованные в белый бумажный конверт в соответствии с требованием УКП РФ, а также CD-RW диск с видеозаписью, упакованный в белый бумажный конверт в соответствии с требованием УКП РФ (т.1 л.д. 57-60).

Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, постановлением о признании и приобщении к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательства: согласно которому был осмотрен диск с видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ с камеры домофона по адресу: 

<

адрес> изъятый в ходе осмотра места происшествия по адресу: участка местности расположенного в 10 метрах от 

<

адрес> (т. 1 л.д. 70-73, 74, 75).

Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, постановлением о признании и приобщении к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательства: согласно которому был осмотрен диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ с камеры расположенной в комиссионном магазине «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки у свидетеля Свидетель №3 (т. 1 л.д. 76-79,80, 81).

Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, постановлением о признании и приобщении к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательства: согласно которому было осмотрены копия договора комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, копия товарного чека № от ДД.ММ.ГГГГ, изъятые в ходе выемки у свидетеля Свидетель №1 (т. 1 л.д. 82-86, 87-88, 89, 90).

Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, постановлением о признании и приобщении к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательства: согласно которому был осмотрен диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ с камеры расположенной в комиссионном магазине «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки у свидетеля Свидетель №1 (т. 1 л.д. 149-152, 153, 154).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, «1. Остаточная стоимость с учетом износа на момент хищения, а именно на ДД.ММ.ГГГГ усилителя марки «

<

данные изъяты>.№», приобретенного в ДД.ММ.ГГГГ за 10000 рублей, составляет – 9125 руб. 00 коп (девять тысяч сто двадцать пять рублей), на ДД.ММ.ГГГГ усилителя марки «

<

данные изъяты>», приобретенного в ДД.ММ.ГГГГ за 7500 рублей, составляет – 9000 руб. 00 коп (девять тысяч рублей); 2. Остаточная стоимость с учетом износа на момент хищения, а именно на ДД.ММ.ГГГГ усилителя марки «

<

данные изъяты>», приобретенного в ДД.ММ.ГГГГ за 7500 рублей, составляет – 5375 руб. 00 коп (пять тысяч триста семьдесят пять рублей)» (т.1 л.д. 166-174).

Все имеющиеся и изложенные выше в описательной части приговора доказательства по уголовному делу были проверены и оценены судом с точки зрения их относимости и допустимости, в результате чего установлено, что указанные доказательства собраны без нарушения требований норм уголовно-процессуального закона, а следовательно являются допустимыми, правдивыми и достоверными. 

Анализируя собранные по делу доказательства, суд приходит к однозначному выводу о доказанности вины подсудимого в совершении им указанных преступлений и квалифицирует действия ФИО2 по каждому из двух эпизодов по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как совершение кражи, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицируя действия подсудимого ФИО2 как кражу с причинением значительного ущерба гражданину, суд исходит из размера каждый раз похищенного имущества у потерпевшего Потерпевший №1, которое значительно превышает 5000 рублей, а также из имущественного положения потерпевшего, его сопутствующих финансовых обязательств, наличия иждивенцев и значимости для него похищенного.

При определении вида и меры наказания подсудимому, суд в полной мере учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, состояние его здоровья и его близких, обстоятельства по данному делу, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также предупреждение совершения им новых преступлений. 

Смягчающими наказание подсудимому обстоятельствами по всем эпизодам преступлений суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, к которым суд относит принесение извинений потерпевшему в зале суда.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, по всем эпизодам является рецидив преступлений.

Кроме того, суд учитывает все характеристики ФИО2, что на учете у нарколога и психиатра он не состоит, а также иные данные о личности подсудимого.

Оценивая вышеуказанные обстоятельства в их совокупности, а также исходя из принципов справедливости и задач уголовной ответственности, суд, с учетом конкретных обстоятельств дела и данных о личности подсудимого, не находит оснований для применения к нему ст. 73 УК РФ, то есть условной меры наказания, т.к. считает, что исправление ФИО2 возможно только в условиях изоляции от общества при назначении ему наказания в виде лишения свободы и не находит оснований для назначения ему более мягкого наказания.

Обсуждался судом и вопрос о возможности применения к подсудимому ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, однако, исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных им преступлений, необходимых для применения данной нормы закона, судом не установлено.

Учитывая данные о личности подсудимого, суд считает возможным не назначать ему дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Оснований для изменения категории преступлений, совершенных подсудимым, на менее тяжкую в соответствии с частью шестой статьи 15 УК РФ судом не усматривается, также как и освобождению от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа и замены назначенного ему наказания другим его видом. 

Решая вопрос об отмене или о сохранении ФИО2 условного осуждения по приговору Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, учитывая конкретные обстоятельства совершенных ФИО2 преступлений, данные о его личности суд, руководствуясь ч. 4 ст. 74 УК РФ, приходит к выводу о необходимости отмены условного осуждения по указанному приговору, с назначением наказания по правилам ст. 70 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения от ДД.ММ.ГГГГ), и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения ДД.ММ.ГГГГ), и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 9 месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, назначить наказание ФИО2 в виде лишения свободы сроком на 1 год 9 месяцев.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ, ст. 70 УК РФ условное осуждение по приговору Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить и к назначенному наказанию частично присоединить не отбытую часть наказания по указанному приговору, а также по приговору Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначив ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражей, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Срок отбытия наказания ФИО2 исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок назначенного ФИО2 наказания, время содержания под стражей с 07 июня по ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ и до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с п. 1.1 ч. 10 ст. 109 УПК РФ, период применения к ФИО2 меры пресечения в виде запрета определенных действий с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, зачесть в срок отбытия наказания из расчета два дня применения запрета за один день отбытия наказания в виде лишения свободы.

Вещественные доказательства по делу, копии договоров, товарных чеков, видеозаписи - хранить в материалах уголовного дела. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда через Ленинский районный суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае обжалования данного приговора осужденный вправе в течение десяти суток со дня вручения ему копии приговора или в тот же срок со дня получения им копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья подпись

Подлинник в деле №