УИД 24RS0041-01-2023-003257-83 

Дело № 2-6881/2023

копия

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июля 2023 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Ерохиной А.Л.,

при ведении протокола помощником судьи Отченашенко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 и ООО «Бетон-Авто» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 и ООО «Бетон-Авто» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Требования мотивирует тем, что 19 июня 2020 года в 15 часов 30 мин. на Х произошло ДТП с участием автомобиля КАМАЗ 58147А, г/н У, под управлением ФИО2, (собственник ООО «Бетон-Авто») и автомобиля Nissan Laurel, г/н У, под управлением А1 (собственник). ДТП произошло по вине водителя автомобиля КАМАЗ 58147А, г/н У, ФИО2 На момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО2 не была застрахована. Автомобилю истца в ДТП причинены повреждения, стоимость восстановительного ремонта составляет 255 964 руб. На основании изложенного ФИО1 просит взыскать с ФИО2 и ООО «Бетон-Авто» стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 255 964 руб., а также судебных расходов за калькуляцию в размере 4 000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 5 760 руб., почтовых расходов в размере 995,56 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы ФИО3

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности от 16 сентября 2020 года, в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на удовлетворении. 

Ответчики ФИО2 и ООО «Бетон-Авто» в судебное заседание не явились, представителей не направили, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом согласия истца суд находит возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" усматривается, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).

Как следует из материалов дела, 19 июня 2020 года в 15 часов 30 мин. на Х произошло ДТП с участием автомобиля КАМАЗ 58147А, г/н У, под управлением ФИО2, (собственник ООО «Бетон-Авто») и автомобиля Nissan Laurel, г/н У, под управлением ФИО1 (собственник). ДТП произошло по причине допуска в эксплуатацию автомобиля КАМАЗ 58147А, г/н У, с наличием неисправностей тормозной системы, что следует из объяснений ФИО2, данных сотрудникам ГИБДД при оформлении ДТП.

Нарушений ПДД со стороны водителя ФИО1 не установлено.

Согласно материалам административного дела, объяснениям участников дорожно-транспортного происшествия, схеме места административного происшествия, суд приходит к выводу о том, что ДТП произошло по вине ООО «Бетон-Авто», допустившего эксплуатацию автомобиля водителем ФИО2 с неисправностями тормозной системы, что является нарушением Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090.

Автогражданская ответственность ФИО2 не была застрахована по ОСАГО. 

АО ГСК «Югория» отказало ФИО1 в выплате страхового возмещения, поскольку ООО РСО «Евроинс» не подтвердило факт страхования ответственности по ОСАГО ООО «Бетон-Авто» и ФИО2 (л.д. 11, 12).

В результате ДТП автомобилю истца были причинены повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии. Согласно отчету ИП ФИО4 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Nissan Laurel, г/н У, составляет 255 964 руб.

Ответчиками размер ущерба, причиненного автомобилю Nissan Laurel, г/н У, не оспорен.

В соответствии с п.п. 2.1, 2.1.1 Правил Дорожного движения водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки, в том числе документ, подтверждающий право владения или пользования, или распоряжения данным транспортным средством. 

Исходя их содержания данной нормы следует, что водитель при управлении транспортным средством должен иметь при себе документ, подтверждающий право владения или пользования, или распоряжения данным транспортным средством. 

Согласно пунктам 19, 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). По смыслу ст. 1079 ГК РФ лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Как следует из материалов дела, полис ОСАГО ФИО2 был представлен, однако ООО РСО «Евроинс» опровергло факт заключения договора об ОСАГО.

Согласно сведений, содержащихся в Федеральной информационной системе Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел России по состоянию на 00.00.0000 года автомобиль КАМАЗ 58147А, г/н У, не состоит.

Учитывая приведенные выше обстоятельства, принадлежность автомобиля КАМАЗ 58147А, г/н У, ООО «Бетон-Авто» на момент ДТП, управление ФИО2 автомобилем КАМАЗ в качестве водителя ООО «Бетон-Авто» (иных доказательств суду не представлено), суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО5, являвшегося на момент ДТП собственником автомобиля Nissan Laurel, г/н У. Продажа истцом автомобиля стороннему лицу не свидетельствует о получении им возмещения причиненного столкновением ущерба, поскольку очевидно снижение цены поврежденного автомобиля. 

На основании изложенного, материальный ущерб в размере 255 964 руб., причиненный ФИО1, подлежит взысканию с ответчика ООО «Бетон-Авто».

Разрешая требования о взыскании убытков по оплате калькуляции стоимости ремонта поврежденного автомобиля истца в размере 4 000 руб., суд находит их подлежащими удовлетворению в соответствии со ст. 15 ГК РФ, в связи с чем с ООО «Бетон-Авто» в пользу истца подлежат взысканию данные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Почтовые расходы по извещению в размере 995,56 руб. суд также находит необходимым взыскать с ООО «Бетон-Авто».

Истцом при обращении в суд с исковыми требованиями оплачена государственная пошлина в размере 5 760 руб., которая подлежит взысканию с ответчика ООО «Бетон-Авто» в пользу истца в полном объеме. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ООО «Бетон-Авто» в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 255 964 рубля, судебные расходы за калькуляцию 4 000 рублей, госпошлину 5 760 рублей, почтовые расходы 995 рублей 56 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Подписано председательствующим

Копия верна

Судья Ерохина А.Л.

Мотивированное решение изготовлено 07 августа 2023 года.