Судья Бурцев Е.М. Дело № 12-33/2019

Р Е Ш Е Н И Е

16 августа 2019 года город Орёл

Судья Орловского областного суда Майорова Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 по части 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по жалобе защитника ФИО1 – Логуткова Андрея Павловича на постановление судьи Заводского районного суда города Орла от 6 августа 2019 года,

установил:

постановлением судьи Заводского районного суда города Орла от 6 августа 2019 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 

<

...> рублей с принудительным административным выдворением за пределы Российской Федерации. До исполнения постановления об административном выдворении постановлено содержать ФИО1 в Центре временного содержания иностранных граждан Управления Министерства внутренних дел России по Орловской области.

В жалобе, поданной в Орловский областной суд, защитник ФИО1 – Логутков А.П. ставит вопрос об отмене постановления судьи и прекращении производства по делу.

Указывает на то, что он проживает в гражданском браке с гражданкой Российской Федерации 

<

...> А.Т., они имеют общий бюджет. На территории Российской Федерации, в Тульской области проживают его родственники, которые оплачивали его услуги на основании гражданско-правовых договоров. При таких обстоятельствах применение к ФИО1 административного наказания в виде выдворения за пределы Российской Федерации нарушает его право на неприкосновенность семейной жизни.

Кроме того, судья районного суда не указал, на чем основан его вывод об отсутствии в Республике 

<

...> внутриполитических конфликтов, сопряженных с вооруженными столкновениями. 

Также полагает, что в постановлении судьи отсутствуют выводы о необходимости принудительного выдворения ФИО1 с территории Российской Федерации.

Изучив доводы жалобы, выслушав объяснения ФИО1 с участием переводчика 

<

...> Л.Л., защитника Логуткова А.П., поддержавших доводы жалобы, огласив материалы дела, прихожу к следующему.

Часть 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за нарушение иностранным гражданином режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации регулируется Федеральным законом от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ).

Согласно статье 2 названного Федерального закона законно находящимся в Российской Федерации иностранным гражданином признается лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 5 Федерального закона от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток.

Положениями части 1 статьи 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» предусмотрено, что иностранный гражданин или лицо без гражданства, уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 

<

...> июля 2019 года в 

<

...> часов 

<

...> минут по адресу: 

<

...> был установлен факт нарушения гражданином Республики 

<

...> ФИО1 режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившийся в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении установленного законом срока пребывания (до 9 июня 2019 г.).

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 

<

...> июля 2019 г. (л.д. 3); копией отрывной части бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина (л.д. 7); копией миграционной карты (л.д. 8); данными из базы ФМС России АС ЦБДУИГ (л.д. 9-11), из которых усматривается, что ФИО1 был установлен срок пребывания в Российской Федерации - до 9 июня 2019 г.

Материалами дела также подтверждено, что ФИО1 прибыл на территорию Российской Федерации 10 июня 2018 г. с целью осуществления трудовой деятельности. 20 июня 2018 г. общество с ограниченной ответственностью «

<

...> заключило с ФИО1 трудовой договор на неопределенный срок на осуществление трудовой деятельности на территории Российской Федерации (л.д. 51-52).

Вместе с тем, в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 31 июля 2019 г., общество с ограниченной ответственностью 

<

...> прекратило свою деятельность 24 сентября 2018 г. (л.д. 84-87).

Таким образом, факт наличия у ФИО1 трудовых отношений в Российской Федерации не подтвержден.

Кроме этого, доказательств, свидетельствующих о заключении ФИО1 гражданско-правовых договоров с заказчиком работ (услуг) в 

<

...> области, суду представлено не было, а допрос в подтверждении данных обстоятельств заявленных защитником свидетелей – родственников ФИО1, не может являться допустимым и достоверным доказательством по данным обстоятельствам.

Таким образом, установив, что в период с 9 июня по 17 июля 2019 г. ФИО1 незаконно находился на территории Российской Федерации, уклонившись от выезда по истечении установленного срока, судья Заводского районного суда г. Орла пришел к обоснованному выводу о том, что совершенное ФИО1 деяние образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Доводы жалобы о незаконности судебного акта ввиду наличия у ФИО1 фактических брачных отношений с гражданкой Российской Федерации 

<

...> А.Т. не влекут отмену принятого по делу постановления ввиду следующего.

Статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, признавая право каждого на уважение его личной и семейной жизни, не допускает вмешательства со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности, защиты прав и свобод других лиц.

Относительно критериев допустимости высылки в демократическом обществе Европейский Суд по правам человека неоднократно отмечал, что значение, придаваемое тому или иному из них, будет различным в зависимости от обстоятельств конкретного дела, государство, связанное необходимостью установить справедливое равновесие между конкурирующими интересами отдельного лица и общества в целом, имеет определенные пределы усмотрения; в то же время право властей применять выдворение может быть важным средством предотвращения серьезных и неоднократных нарушений иммиграционного закона, поскольку оставление их безнаказанными подрывало бы уважение к такому закону.

При этом законность проживания мигранта позволяет судить о его лояльности к правопорядку страны пребывания.

Правонарушения в области миграционного законодательства в силу закона и по законному решению суда могут быть квалифицированы именно как обстоятельства, вынуждающие к применению такого наказания, как административное выдворение, в силу насущной социальной необходимости.

Необходимость назначения административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации прямо предусмотрена санкцией части 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы ФИО1 о наличии у него устойчивых семейных отношений на территории Российской Федерации обоснованно отклонены судьей районного суда как несостоятельные, поскольку он состоит в браке с гражданкой Республики 

<

...>, брак с которой не прекращен. С 

<

...> А.Т. в брак не вступал.

Согласно статье 10 Семейного кодекса Российской Федерации брак заключается в органах записи актов гражданского состояния, а права и обязанности супругов возникают со дня государственной регистрации заключения брака в органах записи актов гражданского состояния.

Следовательно, фактические брачные отношения, сложившиеся между ФИО1 и гражданкой Российской Федерации 

<

...> А.Т., не порождают каких-либо правовых последствий.

Таким образом, данные обстоятельства не позволяют сделать однозначный вывод о прочности семейной и социальной связи ФИО1 на территории Российской Федерации, оснований утверждать, что в связи с выдворением будут затронуты интересы его семьи, не имеется.

Доводы ФИО1 о том, что на территории Российской Федерации проживают его родственники, кроме его объяснений, никакими доказательствами не подтверждены. 

Кроме того, следует отметить, что даже наличие у иностранного гражданина родственников, имеющих гражданство Российской Федерации и проживающих на ее территории, не освобождает иностранного гражданина от обязанности соблюдать миграционное законодательство страны пребывания и не является основанием к невозможности применения к нему наказания в виде административного выдворения за ее пределы.

Иные доводы жалобы не ставят под сомнение законность и обоснованность постановления судьи районного суда, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, в то время, как оснований для их переоценки по доводам жалобы не имеется.

Постановление вынесено судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного постановления, судьей районного суда не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6 - 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление судьи Заводского районного суда города Орла от 6 августа 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 - оставить без изменения, жалобу защитника Логуткова Андрея Павловича - без удовлетворения. 

Судья Л.В. Майорова