РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 ноября 2020 г. г. Ростов-на-Дону

Ростовский-на-Дону гарнизонный военный суд в составе: 

председательствующего Алешина Е.Е., 

при секретаре судебного заседания Калинине Е.А., 

с участием административного истца ФИО1, его представителя ФИО2, представителя административных ответчиков – командующего и аттестационной комиссии Управления Южного округа войск национальной гвардии РФ (далее – ЮО ВНГ РФ) – ФИО3, командира и аттестационной комиссии войсковой части №00000 – ФИО4, прокурора – старшего помощника военного прокурора 54 военной прокуратуры гарнизона 

<

...> ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-279/2020 по административному исковому заявлению военнослужащего войсковой части №00000 

<

...> ФИО1 об оспаривании действий командующего и аттестационной комиссии Управления ЮО ВНГ РФ, а также командира и аттестационной комиссии войсковой части №00000, связанных с порядком увольнения административного истца с военной службы и исключения его из списков личного состава воинской части,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, через своего представителя, обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконными и отменить:

- заключения аттестационных комиссий войсковой части №00000 и Управления ЮО ВНГ РФ, оформленные протоколами от 5 и 10 сентября 2020 г. № 

<

...> и 

<

...>, соответственно, о ходатайстве перед командующим ЮО ВНГ РФ об увольнении административного истца с военной службы;

- приказ командующего ЮО ВНГ РФ от 18 сентября 2020 г. № 

<

...> в части увольнения административного истца с военной службы в запас в связи с невыполнением им условий контракта;

- приказ командира войсковой части №00000 от 30 сентября 2020 г. № 

<

...> об исключении административного истца из списков личного состава воинской части. 

Кроме того, административный истец просил обеспечить его всеми положенными видами довольствия с момента прекращения выплат до даты восстановления его на военной службе, а также зачесть этот период в выслугу лет. 

Административный истец требования, изложенные в административном исковом заявлении, поддержал, просил его удовлетворить, по изложенным в нем основаниям.

Представитель административного истца требования, изложенные в административном исковом заявлении, поддержал, просил его удовлетворить. При этом, пояснил, что вступившим в законную силу приговором Новочеркасского гарнизонного военного суда от 26 мая 2020 г. ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 200 000 руб. Впоследствии ФИО1 был рассмотрен аттестационными комиссиями войсковой части №00000 и ЮО ВНГ РФ и уволен с военной службы в связи с невыполнением условий контракта. Считает указанные решения аттестационных комиссий, а также приказ об увольнении с военной службы необоснованными, по следующим обстоятельствам. Так, аттестационными комиссиями не учитывалось, то, что по военной службе административный истец характеризовался исключительно с положительной стороны, имел поощрения, в том числе и от Министра внутренних дел РФ, у него отсутствовали взыскания, он являлся ветераном боевых действий. Сам по себе факт осуждения ФИО1 не может говорить об обязательной необходимости увольнения с военной службы указанного военнослужащего и не свидетельствует о том, что ФИО1 перестал удовлетворять требованиям, предъявляемым к военнослужащим. В подтверждение данной позиции он ссылается на обстоятельства прохождения военной службы другими военнослужащими, которое были осуждены и продолжали проходить военную службу. Обратил внимание суда на то, что административному истцу не было предложено перевестись на нижестоящую воинскую должность, для прохождения на которой предусмотрено воинское звание «

<

...>». Кроме того, обратил внимание суда на нарушения связанные с составлением в отношении Гаджимагомедова аттестационного листа и отзыва, а также решения командира воинской части. Так пояснил, что командир воинской части обязан собственноручно записать решение принятое им в отношении военнослужащего по результатам проведенной аттестации, протокол заседания аттестационной комиссии войсковой части №00000 составлен с нарушениями, в него производились дополнительные записи, после проведения данной комиссии. Считает указанные недостатки существенными, а решение об увольнении ФИО1 незаконным и необоснованным.

Представители административных ответчиков – командующего и аттестационной комиссии Управления ЮО ВНГ РФ, а также командира и аттестационной комиссии войсковой части №00000, каждый в отдельности, требования административного истца не признали, просили отказать в их удовлетворении, при этом пояснили, что поводом для рассмотрения ФИО1 на аттестации относительно увольнения его с военной службы послужило наличие вступившего в законную силу приговора Новочеркасского гарнизонного военного суда от 26 мая 2020 г., согласно которому установлена вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, а именно в представлении подложного диплома об образовании, явившегося основанием для присвоения ему воинского звания офицеров и последующей выплаты неположенного денежного довольствия. По мнению представителей, установление данного факта является основанием для вывода о том, что административный истец перестал удовлетворять требованиям законодательства о воинской обязанности и военной службе, в связи с чем, последний обоснованно уволен с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта. Нарушений при исключении ФИО1 из списков личного состава войсковой части №00000 не допущено, поэтому оспариваемый приказ командира указанной воинской части также является законным. При этом, обратили внимание суда, на то, что специфика прохождения военной службы в войсковой части №00000, предполагает, что военнослужащий, имеющий судимость, не может проходить военную службу в данной воинской части. 

Прокурор в своем заключении просил суд отказать в удовлетворении административного искового заявления.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, и исследовав представленные материалы, военный суд приходит к следующим выводам.

Из заключенного в феврале 2013 г. с ФИО1 контракта о прохождении военной службы в лице командира войсковой части №00000 следует, что одним из его условий является обязательство военнослужащего на весь период прохождения военной службы добросовестно исполнять все общие, должностные и специальные обязанности.

Как видно из вступившего в законную силу приговора Новочеркасского гарнизонного военного суда от 26 мая 2020 г., ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, а именно в том, что он, будучи 

<

...>, с целью хищения денежных средств путем поступления на военную службу из запаса в качестве офицера, представил в военный комиссариат подложный диплом об образовании, в результате чего в последующем он заключил контракт о прохождении военной службы, ему присваивались офицерские звания исходя из которых ему выплачивалось денежное довольствие. 

Приведенный приговор суда послужил основанием для издания Министром обороны РФ приказа от 27 августа 2020 г. № 

<

...> об отмене ранее изданного им приказа о присвоении административному истцу первого офицерского воинского звания. 

Из аттестационного листа, составленного 31 августа 2020 г. командиром 

<

...> войсковой части №00000, усматривается, что последний ходатайствует об увольнении административного истца, характеризующегося по службе с положительной стороны, с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта по причине совершения им вышеуказанного преступления. С данным отзывом ФИО1 ознакомлен в день его составления. 

В соответствии с протоколом заседания аттестационной комиссии войсковой части №00000 от 5 сентября 2020 г. № 

<

...>, указанная комиссия, рассмотрев содержащийся в аттестационном листе отзыв на административного истца, оценив обстоятельства совершения им указанного выше преступления, а также другие данные, характеризующие его служебную деятельность и личность, пришла к выводу о том, что он перестал удовлетворять требованиям законодательства о воинской обязанности и военной службе, предъявляемым к военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, в связи с чем ходатайствует перед вышестоящим командованием об увольнении его с военной службы.

Согласно показаниям допрошенных в суде свидетелей Б., Ф., Х., К., каждого в отдельности, членов аттестационной комиссии войсковой части №00000, при проведении аттестации ФИО1 на предмет увольнения данного военнослужащего с военной службы в связи с невыполнением условий контракта, учитывалось, что он положительно характеризуется по военной службы, имеет поощрения и не имеет взысканий. Однако, в связи с наличием вступившего в законную силу приговора суда он подлежал увольнению с военной службы. Кроме того пояснили, что ФИО1 присутствовал на заседании аттестационной комиссии и принятое решение на указанной комиссии было до него доведено.

Кроме того, Ф., как 

<

...> пояснил, что в протокол заседания данной комиссии после ее проведения вносились изменения, однако в части военнослужащих, которые представлялись к поощрению. В отношении решения принятого по ФИО1 изменения или исправления не вносились. При этом, решение командира воинской части о необходимости ходатайствовать об увольнении ФИО1 с военной службы производилось им, под диктовку командира части, который подписал данное решение.

Оснований сомневаться в достоверности показаний указанных свидетелей не имеется, поскольку они последовательны и согласуются как между собой, так и с другими материалами дела. Каких-либо неприязненных отношений между указанными свидетелями и административным истцом или иной заинтересованности в данных показаниях судом не установлено. 

Как усматривается из раздела II вышеназванного аттестационного листа, а также протокола заседания аттестационной комиссии войсковой части №00000 от 5 сентября 2020 г. № 

<

...>, ФИО1 собственноручно указал, что ознакомлен с решением комиссии 5 сентября того же года. 

5 сентября 2020 г. с ФИО1 проведена беседа на предмет представления его к досрочному увольнению с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта, что подтверждается соответствующим листом беседы, датированным этим же числом. 

В соответствии с представлением командира войсковой части №00000 от 7 сентября 2020 г., с содержанием которого ФИО1 ознакомлен в тот же день, административный истец ввиду совершения им преступления, представляется к досрочному увольнению с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта. 

10 сентября 2020 г. аттестационной комиссией Управления ЮО ВНГ РФ вынесено заключение, оформленное протоколом № 

<

...>, ходатайствовать о досрочном увольнении административного истца с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта. 

Из приказа командующего ЮО ВНГ РФ от 18 сентября 2020 г. № 

<

...> следует, что ранее изданный приказ о присвоении ФИО1 воинского звания «

<

...>» отменен, и он уволен с военной службы в запас в связи с невыполнением им условий контракта. 

Согласно ст. 26 Федерального закона «О статусе военнослужащих» к числу общих обязанностей военнослужащего относится строгое соблюдение Конституции Российской Федерации и законов Российской Федерации, требований общевоинских уставов, воинской дисциплины.

В соответствии с п. 3 ст. 32 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» в качестве условий контракта о прохождении военной службы предусмотрена обязанность гражданина добросовестно исполнять все общие, должностные и специальные обязанности военнослужащих, установленные законодательными и иными нормативными правовыми актами. Согласно подп. «в» п. 2 ст. 51 этого же закона и подп. «в» п. 2 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы (далее - Положение), в случае невыполнения условий контракта военнослужащий может быть досрочно уволен с военной службы.

При этом в п. 13 ст. 34 Положения указано, что для увольнения с военной службы по основанию, предусмотренному подп. «в» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» - в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта, может быть дано заключение аттестационной комиссии.

В силу ст. 26 и ч. 4 ст. 27 названного Положения аттестация проводится в целях всесторонней и объективной оценки военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, определения их соответствия занимаемой воинской должности и перспектив дальнейшего служебного использования.

По всем рассматриваемым вопросам аттестационная комиссия выносит письменные заключения для принятия решения командиром воинской части.

В соответствии с п. 6 ст. 26 этого же Положения военнослужащий должен быть ознакомлен с содержанием аттестации, о чем расписывается в утвержденном аттестационном листе.

Кроме того, аттестуемый военнослужащий имеет право представить в аттестационную комиссию дополнительные сведения о своей служебной деятельности за предшествующий период, а также заявление о своем несогласии с представленным отзывом.

Согласно «Порядку организации и проведения аттестации военнослужащих, проходящих военную службу по контракту в войсках национальной гвардии Российской Федерации» (утв. приказом Директора Федеральной службы ВНГ РФ от 4 мая 2017 г. № 130) аттестационные комиссии обязаны всесторонне изучить аттестационные листы, содержащие отзывы на военнослужащих, установить их соответствие деловым и личным качествам аттестуемых военнослужащих и вынести заключения по ним. Аттестационная комиссия воинской части выносит заключение по всем аттестационным листам, составленным на военнослужащих воинской части, кроме аттестационных листов, составленных командиром воинской части.

Вышеперечисленные требования при увольнении административного истца с военной службы командованием соблюдены.

Какие-либо данные о том, что административный истец сообщал о несогласии с отзывом о своей служебной деятельности, в материалах дела отсутствуют. Дополнительных сведений по этому вопросу не представлено им и в суд. При таких обстоятельствах оснований полагать, что ФИО1 был лишен права участвовать в заседании аттестационной комиссии и предоставить дополнительные сведения о своей служебной деятельности у суда не имеется.

Что касается иных обстоятельств проведенной аттестационной комиссии в войсковой части №00000, то в данном случае, суд не находит нарушений влияющих на принятое в отношении ФИО1 решение.

Так, суд учитывает, что при принятии аттестационной комиссией войсковой части №00000 решения ходатайствовать об увольнении ФИО1 с военной службы учитывались, в том числе также его положительная характеристика по военной службе, наличие поощрений и отсутствие дисциплинарных взысканий.

При этом доводы представителя административного истца о якобы нарушениях при проведении аттестации ФИО1, составления в отношении него аттестационного листа являются необоснованными и не влекут признания незаконным порядка проведения аттестационной комиссии. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в п. 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 г. № 8 «О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих», невыполнением условий контракта как основание для досрочного увольнения военнослужащего с военной службы следует считать лишь значительные (существенные) отступления от требований законодательства о воинской обязанности и военной службе, которые могут выражаться, в частности, в совершении виновных действий (бездействия), свидетельствующих об отсутствии у военнослужащего необходимых качеств для надлежащего выполнения обязанностей военной службы; совершении одного из грубых дисциплинарных проступков; совершении дисциплинарного проступка при наличии у него неснятых дисциплинарных взысканий; совершении уголовно наказуемого деяния или административного правонарушения, за которое военнослужащий несет ответственность на общих основаниях; иных юридически значимых обстоятельств, позволяющих в силу специфики служебной деятельности военнослужащего сделать вывод о том, что он перестал удовлетворять требованиям законодательства о воинской обязанности и военной службе, предъявляемым к военнослужащим, проходящим военную службу по контракту.

Если военнослужащий по своим деловым и личным качествам не соответствует требованиям, предъявляемым к лицам, проходящим военную службу по контракту, его досрочное увольнение с военной службы возможно по результатам аттестации, в том числе внеочередной.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в п. 4 постановления от 21 марта 2013 г. № 6-П, совершение военнослужащим преступления представляет собой нарушение относящегося к числу общих обязанностей военнослужащего требования о строгом соблюдении Конституции Российской Федерации и законов Российской Федерации, в связи с чем невыполнение условий контракта о прохождении военной службы может выражаться, в том числе в совершении военнослужащим преступления. 

Решение по данному вопросу должно приниматься в рамках процедуры аттестации, которая предполагает беспристрастное и всестороннее рассмотрение соответствующих материалов членами аттестационной комиссии и принятие ими решения на основе коллегиальности с учетом в равной мере всех обстоятельств, имеющих значение для всесторонней характеристики военнослужащего, включая причины совершения им дисциплинарных проступков, иных отступлений от требований, предъявляемых к военнослужащим, наличие неснятых дисциплинарных взысканий. 

Объективность выводов аттестационной комиссии, равно как и соблюдение прав и законных интересов военнослужащего, подлежащего аттестации, обеспечиваются помимо прочего предоставлением ему возможности ознакомиться с аттестационным листом, заявить в письменной форме о своем несогласии с отзывом о своей служебной деятельности, сообщить дополнительные сведения, лично участвовать в заседании аттестационной комиссии (в установленных случаях), обжаловать ее заключение и порядок проведения аттестации как вышестоящему командиру, так и в суд, что позволяет избежать принятия произвольного, необоснованного решения о досрочном увольнении военнослужащего с военной службы.

Анализируя вышеизложенные обстоятельства в совокупности с приведенными положениями законодательства, суд приходит к выводу, что поскольку воинские должностные лица располагали сведениями о том, что ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 159 УК РФ, аттестационные комиссии войсковой части №00000 и Управления ЮО ВНГ РФ после проведенной аттестации обоснованно представили последнего к досрочному увольнению с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта, а командующий ЮО ВНГ РФ издал соответствующий приказ об этом. 

Вопреки мнению административного истца и его представителя, положительная характеристика от 29 сентября 2020 г., подписанная командиром войсковой части №00000 на ФИО1, равно как и отсутствие в служебной карточке последнего дисциплинарных взысканий наряду с наличием в ней поощрений, не влияет на правильность указанных выше заключений аттестационных комиссий, поскольку факт совершения военнослужащим уголовно наказуемого деяния свидетельствует о том, что он перестал удовлетворять требованиям законодательства о воинской обязанности и военной службе, предъявляемым к военнослужащим, проходящим военную службу по контракту. Данная позиция полностью согласуется с вышеприведенным п. 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 г. № 8 «О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих». 

Кроме того, суд принимает во внимание, что, как видно из приговора Новочеркасского гарнизонного военного суда, преступное деяние ФИО1 было связано с незаконным получением воинского звания офицера, что фактически говорит о нарушении административным истцом требований, предъявляемых действующим законодательством к военнослужащим. 

Довод представителя административного истца о том, что иные военнослужащие, проходящие военную службу в структурах Росгвардии, после их осуждения, также продолжали проходить военную службу, суд признает необоснованным и не имеющим отношения к предмету рассмотрения данного административного дела.

В силу п. 16 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы военнослужащий, уволенный с военной службы, на день исключения из списков личного состава воинской части должен быть полностью обеспечен установленным денежным довольствием, продовольственным и вещевым обеспечением. До проведения с военнослужащим всех необходимых расчетов он из списков личного состава воинской части без его согласия не исключается.

Как следует из приказа командира войсковой части №00000 от 30 сентября 2020 г. № 

<

...> ФИО1 с 18 ноября того же года исключен его из списков личного состава воинской части в связи с увольнением с военной службы.

Согласно объяснениям административного истца он обеспечен положенными видами довольствия и ему предоставлены предусмотренные законом отпуска. 

Учитывая вышеизложенное, а также то, что незаконность приказа об исключении из списков личного состава воинской части ФИО1 связывал лишь с неправомерностью своего увольнения с военной службы, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворения требования о признании данного приказа незаконным. 

Принимая во внимание, что требования административного истца об оспаривании действий командования, связанных с увольнением и исключением из списков личного состава воинской части удовлетворению не подлежат, то суд также не находит оснований для удовлетворения требований ФИО1, связанных с обеспечением его положенными видами довольствия, после увольнения с военной службы в случае его восстановлении в списках личного состава воинской части.

При таких обстоятельствах суд считает, что в удовлетворении требований административного истца необходимо отказать.

Руководствуясь ст. 175-180 и 227 КАС РФ, военный суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 об оспаривании действий командующего и аттестационной комиссии Управления Южного округа войск национальной гвардии РФ, а также командира и аттестационной комиссии войсковой части №00000, связанных с порядком увольнения административного истца с военной службы и исключения его из списков личного состава воинской части.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Южного окружного военного суда через Ростовский-на-Дону гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Председательствующий Е.Е. Алешин

Мотивированное решение составлено 19 ноября 2020 г.