УИД: 66MS0136-01-2024-000368-39 

Дело № 12-10/2024

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

06.05.2024 г. Карпинск

Судья Карпинского городского суда Свердловской области Драницина В.В.,

с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, его защитника – адвоката Макарова О.Б., действующего на основании ордера № 096954 от 06.05.2024, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу 

ФИО1,

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации (паспорт: серия № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по 

<

адрес>), зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, работающего газоэлектросварщиком в ООО «Первоуральская стальконструкция», не подвергавшегося административным наказаниям, 

на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Карпинского судебного района Свердловской области от 06.03.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 1 Карпинского судебного района Свердловской области от 06.03.2024 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 10 (десять) месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в Карпинский городской суд Свердловской области с жалобой, в которой просит прекратить производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, в обоснование своей позиции указав, что 28.01.2024 в 21:05 он транспортным средством не управлял, объективных данных, свидетельствующих о том, что он управлял транспортным средством в материалах дела не содержится (отсутствует видеозапись движения автомобиля). Выводы инспектора ГИБДД ФИО4 о том, что он управлял транспортным средством, основаны на сведениях сообщённых сотрудниками ППС, представившими видеозапись, на которой видно, что автомобиль не находится в движении. Его автомобиль, припаркованный у ворот дома, скатился в снежную насыпь из-за наличия уклона в том месте, он же просто сидел в автомобиле, так как ушёл из дома, поссорившись с женой. 

ФИО1 и его защитник – адвокат Макаров О.Б. в судебном заседании доводы жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, – старший инспектор ДПС ОВ Госавтоинспекции МО МВД России «Краснотурьинский» ФИО4 о дате и времени судебного заседания извещён надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о его отложении не ходатайствовал. 

Судья, исследовав письменные материалы дела, считает обжалуемое постановление подлежащим оставлению без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения по следующим основаниям.

Частью 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (с последующими изменениями и дополнениями) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как установлено из материалов дела, 28.01.2024 в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по факту управления им в состоянии опьянения 28.01ю2024 в 21:05 транспортным средством «ВАЗ-21122» государственный регистрационный знак № около дом, расположенного по адресу: 

<

...>.

Факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения нашёл своё подтверждение при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьёй в результате исследования доказательств, представленных участниками производства по делу об административном правонарушении. 

Так, из показаний допрошенных в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьёй сотрудников ОР ППСП МО МВД России «Краснотурьинский» ФИО5 и ФИО6 следует, что прибыв к дому, расположенному по адресу: 

<

...>, по сообщению об избиении женщины мужем, они увидела, как от указанного дома под управлением ФИО1 отъехал автомобиль, который затем застрял в снежном сугробе, и попытки водителя выехать из сугроба не возымели результата. При общении с водителем было установлено, что у него имеются признаки алкогольного опьянения, в связи с чем был вызван наряд ДПС.

Из показаний сотрудников ДПС ГИБДД МО МВД России «Краснотурьинский» ФИО4 и ФИО7 следует, что прибыв по сообщению сотрудников ППСП о задержании водителя, управлявшего транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, ими было установлено, что коло дома, расположенного по адресу: 

<

...>, в сугробе застрял автомобиль марки «ВАЗ». ФИО1 факт управления автомобилем отрицал, при этом ключи от автомобиля находились в замке зажигания. В связи с наличием у ФИО1 признаков алкогольного опьянения в отношении него в присутствии двоих понятых проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения. 

Данные показания свидетелей (сотрудников полиции) согласуются с другими доказательствами по делу. 

Вопреки доводам жалобы, судья не усматривает оснований для критического отношения к показаниям ФИО5, ФИО6, ФИО4 и ФИО7, в том числе относительно момента обнаружения факта движения автомобиля под управлением ФИО1, поскольку объективных данных, указывающих на наличие у данных лиц оснований для оговора ФИО1, не представлено. 

Действия ФИО1 получили надлежащую оценку мирового судьи, которая изложена в постановлении по делу об административном правонарушении от 06.03.2024. Вопреки позиции ФИО1 и его защитника, изложенной в жалобе, судья приходит к выводу о том, что видеозапись не является единственным допустимым доказательством виновности, поскольку факт управления ФИО1 транспортным средством подтверждён совокупностью иных имеющихся в деле доказательств, которые непротиворечивы, согласуются между собой, устанавливая одни и те же обстоятельства и дополняя друг друга, в связи с чем оснований не доверять пояснениям сотрудников полиции о факте управления ФИО1 транспортным средством не имеется. 

По сути доводы жалобы ФИО1 сводятся к переоценке обстоятельств, установленных мировым судьей. 

Обстоятельства совершения административного правонарушения в обжалуемом постановлении изложены подробно. Судьёй дана надлежащая оценка представленным доказательствам, изложен анализ причин, по которым одни доказательства принимаются судьей во внимание, а другие подлежат критической оценке. 

Также мировым судьёй дана надлежащая оценка показаниям свидетелей с указанием оснований их принятия. 

Новых доказательств, а также доводов о необходимости иной оценки исследованных судом первой инстанции доказательств по причине их несоответствия требованиям закона о достоверности, допустимости и относимости, при рассмотрении жалобы суду не представлено. 

Конкретные факты нарушения сотрудниками ГИБДД процедуры оформления дела об административном правонарушении не приведены.

Факт нахождения ФИО1 в состоянии опьянения установлен по результатам освидетельствования, нарушений порядка прохождения которого судом не установлено. 

В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (с последующими изменениями и дополнениями) водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Процедура прохождения освидетельствования и направления на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения регламентирована ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч. 2 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

Выводы мирового судьи о законности требований сотрудников полиции о прохождении ФИО1 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, соблюдении процедуры направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, что подтверждается протоколом судебного заседания и письменными материалами, имеющимися в деле об административном правонарушении. 

Как следует из показаний инспекторов ДПС ГИБДД МО МВД России «Краснотурьинский» ФИО4 и ФИО7, а также из содержания акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 28.01.2024 водитель ФИО1 имел признаки опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, несоответствующее обстановке поведение. Оснований не доверять показаниям указанных лиц, не установлено. 

Приведённые визуальные признаки опьянения, а также обстоятельства, при которых остановлен автомобиль «ВАЗ-21122» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, являются достаточными в своей совокупности основаниями для предъявления сотрудниками полиции ФИО1 требования о прохождении освидетельствования на состояние опьянения. 

Установленная законодательством процедура проведения освидетельствования на состояние опьянения в отношении ФИО1 соблюдена. Доказательств нарушения указанной процедуры не представлено. Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии 66 АО № 0465442 от 28.01.2024 у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения 0,699 мг/л, с результатами которого ФИО1 согласился. На медицинское освидетельствование ФИО1 направить его не просил.

Указанные протоколы и акты составлены уполномоченными на их составление должностными лицами в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, нарушений, влекущих их недопустимость, не установлено.

Мировым судьёй дана верная квалификация действиям ФИО1, которая соответствует обстоятельствам совершения правонарушения, поскольку факт управления ФИО1 автомобилем в состоянии опьянения установлен. 

Административное наказание, назначенное ФИО1 по результатам рассмотрения мировым судьей дела об административном правонарушении, соответствует его личности, характеру и обстоятельствам совершённого правонарушения, способствует достижению целей административного наказания, назначено в пределах санкции статьи, предусматривающей ответственность за совершённое деяние. В постановлении по делу об административном правонарушении от 06.03.2024 судьей приведено обоснование выводов относительно вида и размера назначенного административного наказания.

Таким образом, содержание обжалуемого постановления, равно как и его законность, сомнений не вызывают. 

Каких-либо иных нарушений закона, влекущих отмену либо другое изменение постановления, мировым судьёй судебного участка № 1 Карпинского судебного района Свердловской области при рассмотрении дела не допущено.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении, влекущих необходимость отмены обжалуемого постановления, не установлено.

Доводы жалобы ФИО1 о наличии у сотрудников ППС оснований для его оговора, так как между ними произошел конфликт, по результатам которого ФИО1 был привлечён к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, суд находит несостоятельными, поскольку действия, образующие состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, ФИО1 совершил именно в связи с его задержанием по факту выявления управления транспортным средством в состоянии опьянения. Выполнение сотрудниками полиции возложенных на них обязанностей не является причиной для оговора гражданина. 

Руководствуясь ст.ст. 30.5, 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Карпинского судебного района Свердловской области от 06.03.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в порядке ст.ст. 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Судья В.В. Драницина