Дело №2-42/2024

УИД:23RS0003-01-2023-001623-40

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 мая 2024 года город-курорт Анапа

Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Топорцовой Е.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ромейко М.С.

с участием:

представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующей на основании доверенности 

<

адрес>2 от 03.02.2023 г.,

представителя ответчика ФИО3 – адвоката Боченкова Д.Э., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о признании сделки купли – продажи транспортного средства недействительной, аннулировании записи о регистрации права собственности на имущество и возврате имущества,

установил:

ФИО1 обратился в Анапский городской суд с исковыми требованиями к ФИО3 о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи самоходной машины, аннулировании записи о регистрации права собственности на имущество и возврате самоходной машины. 

В обоснование заявленных по настоящему делу исковых требований указал, что ФИО3 на праве собственности принадлежит самоходная машина Погрузчик колесный JCB 540-170, страна происхождения - Великобритания, идентификационный номер (VIN) №, год выпуска - 2008г., цвет - желтый. Основанием для регистрации права собственности ФИО3 на указанную самоходную машину явился предоставленный ответчицей в регистрирующий орган - Инспекцию гостехнадзора по г. Новороссийску Краснодарского края договор купли-продажи самоходной машины от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 (продавец) и ФИО3 (покупатель). Считает, что представленный ответчицей в Инспекцию гостехнадзора по г.Новороссийску для регистрации ее права собственности Договор купли-продажи самоходной машины от ДД.ММ.ГГГГ является недействительной (ничтожной) сделкой, поскольку ФИО1, являясь собственником Погрузчика колесного JCB 540-170, идентификационный номер (VIN) №, 2008 года выпуска, указанный договор с ФИО3 на отчуждение данной самоходной машины никогда не заключал, договор не подписывал, денежных средств в оплату стоимости имущества от нее не получал. Фактически с предложением о продаже погрузчика колесного к нему обратился ФИО4, который в октябре 2021 года лично прибыл в г.Оренбург, осмотрел данную самоходную машину и заключил с ФИО1 договор купли-продажи указанного Погрузчика колесного JCB 540-170 за цену в размере 3 600 000 рублей с условием рассрочки платежа. В день подписания договора в последних числах октября 2021 года покупатель ФИО4 выплатил ФИО1 задаток в размере 600 000 рублей, оставшаяся сумма должна была быть оплачена покупателем в срок не позднее 01 октября 2022 года. При этом письменный договор купли-продажи самоходной машины между ним и ФИО4 был составлен на типовом бланке в одном экземпляре, который ФИО4 забрал с собой для последующей регистрации в Гостехнадзоре. После подписания письменного договора и получения задатка ФИО1 передал ФИО4 указанный Погрузчик колесный JCB 540-170 и паспорт самоходной машины на него, в которой истец не поставил свою подпись. 

В октябре 2022 года истец узнал о смерти ФИО4 и о том, что Погрузчик колесный № находится во владении ФИО3, которая оформила на него право собственности. На основании изложенного просит суд признать недействительным (ничтожным) договора купли-продажи самоходной машины от 10.12.2021г., подписанный от имени ФИО1 в отношении Погрузчика колесного №, страна происхождения - Великобритания, идентификационный номер (VIN) №, год выпуска - 2008г., цвет - желтый, указать, что решение суда является для Гостехнадзора 

<

адрес> основанием для аннулирования записи о государственной регистрации права собственности ФИО3 на Погрузчик колесный JCB №, страна происхождения - Великобритания, идентификационный номер (VIN) №, год выпуска - 2008г., цвет - желтый, обязать ФИО3 возвратить ФИО1 указанное выше имущество.

Истец ФИО1, надлежаще уведомленный судом о времени и месте судебного разбирательства по делу, в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Соляная Е.В. заявленные к ответчику исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, заявила суду о подложности Договора купли-продажи самоходной машины от 10.12.2021г., подписанного от имени ФИО1 в отношении Погрузчика колесного №, страна происхождения - Великобритания, идентификационный номер (VIN) №, год выпуска - 2008г., цвет - желтый.

Ответчик ФИО3, надлежаще уведомленная судом о времени и месте судебного разбирательства по делу, в судебное заседание не явилась, направила в суд своего представителя.

В судебном заседании представитель ответчика адвокат Боченков Д.Э. возражал против удовлетворения исковых требований истца ФИО1, в обоснование чего пояснил суду, что Договора купли-продажи самоходной машины от 10.12.2021г. в отношении Погрузчика колесного №, страна происхождения - Великобритания, идентификационный номер (VIN) №, год выпуска - 2008г., цвет - желтый был заключен между ФИО3 и ФИО1 при обоюдном согласовании истцом ФИО1 и ответчиком ФИО3 всех условий договора, включая цену и порядок расчетов, порядок передачи продаваемого имущества, права и обязанности сторон, порядок изменения и расторжения договора. При этом условиями заключенного между сторонами договора купли-продажи не предусматривалась рассрочка платежа. В соответствии с согласованной сторонами ценой во исполнение условий Договора купли-продажи самоходной машины от 10.12.2021г. ответчицей были оплачены истцу наличными денежными средствами 5 650 000 рублей, что подтверждается личной подписью ФИО1 об их получении в договоре. Договор купли-продажи самоходной машины от 10.12.2021г. был составлен и собственноручно подписан сторонами в трех экземплярах, два из которых получила ФИО3, а один остался у ФИО1 После подписания договора и получения денежных средств в сумме 5 650 000 рублей ФИО1 передал ответчику Погрузчик колесный № и документы на него. При этом, истец собственноручно расписался в паспорте самоходной машины в графе «подпись прежнего собственника» для последующей перерегистрации Погрузчика колесного № на имя ФИО3 в Гостехнадзоре г.Новороссийска. На основании изложенного, просил суд отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объеме.

Информация о месте и времени рассмотрения настоящего гражданского дела размещена в свободном доступе на официальном сайте Анапского городского суда.

Принимая во внимание выше изложенное, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения настоящего дела в отсутствие неявившихся лиц истца и ответчика в порядке статьи 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения представителей сторон и исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства, заключение эксперта, суд находит исковые требования истца ФИО1 необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 15 сентября 2022 года в Государственной инспекции Краснодарского края по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники по муниципальному образованию г.Новороссийск (Инспекция Гостехнадзора по г.Новороссийску) осуществлена регистрация права собственности ФИО3 на Погрузчик колесный JCB 540-170, страна происхождения - Великобритания, идентификационный номер (VIN) №, год выпуска - 2008г., цвет - желтый, о чем ответчице выдано Свидетельство о государственной регистрации самоходной машины серии СМ 529587 от 15.09.2022г.

Основанием для регистрации права ответчицы на указанное движимое имущество явился представленный ФИО3 в орган регистрации Договор купли-продажи самоходной машины от 10.12.2021г., заключенный между ФИО1 (продавец) и ФИО3 (покупатель).

Согласно части 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам (часть 2 ст.209 ГК РФ).

В соответствии с частью 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи.

В соответствии с частью 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ). 

В силу требований части 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со ст.ст. 421, 422 ГК РФ в их системном толковании, стороны свободы в определении условий заключаемого договора, которые, в свою очередь, не должны противоречить императивным нормам закона, действующим в момент его заключения.

Из разъяснений, приведенных в пунктах 1 и 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014г. №16 «О свободе договора и ее пределах», следует, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.

Согласно части 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (часть 3 ст.455 ГК РФ).

Согласно части 1 ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором (часть 2 ст. 456 ГК РФ).

Согласно части 1 ст. 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи.

Частью 1 ст. 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу требований части 2 ст.486 ГК РФ, если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

В ходе судебного разбирательства, представителем ответчика ФИО3 представлены суду оригинал Договора купли-продажи самоходной машины между физическими лицами от 10.12.2021г., подписанного ФИО1 (продавец) и ФИО3 (покупатель), а также оригинал Паспорта самоходной машины серии RU CB 697088 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Инспекцией Гостехнадзора г.Оренбурга в отношении самоходной машины - погрузчика колесного марки JCB 540-170, страна происхождения - Великобритания, идентификационный номер (VIN) №, номер двигателя SB 320, SB 320/402/3242152408, год выпуска - 2008г., цвет - желтый.

Кроме того, по запросу суда в материалы дела Инспекцией Гостехнадзора по г.Новороссийску представлен оригинал Договора купли-продажи самоходной машины между физическими лицами от 10.12.2021г., послуживший основанием для регистрации права собственности ФИО3 на указанный погрузчик колесный марки JCB 540-170, который по своим форме и содержанию идентичен договору купли-продажи, предоставленному ответчиком.

В соответствии с условиями пункта 1 заключенного между ФИО1 (продавец) и ФИО3 (покупатель) Договора купли-продажи самоходной машины между физическими лицами от 10.12.2021г. Продавец продает, а Покупатель принимает в собственность самоходную машину марки JCB 540-170, страна происхождения - Великобритания, идентификационный номер (VIN) №, номер двигателя SB 320, SB 320/402/3242152408, год выпуска - 2008г., цвет - желтый.

Согласно пункта 2 договора самоходная машина, отчуждаемая по настоящему договору, принадлежит Продавцу на праве собственности, что подтверждается Паспортом самоходной машины серии № от ДД.ММ.ГГГГ.

В пункте 3 Договора купли-продажи самоходной машины между физическими лицами от 10.12.2021г. стороны согласовали цену продаваемой самоходной машины в размере 5 650 000 рублей.

Согласно пункта 7 Договора купли-продажи самоходной машины между физическими лицами от 10.12.2021г. договор составлен в трех экземплярах, один из которых остается у продавца, второй выдан покупателю, третий экземпляр представляется в инспекцию гостехнадзора.

В пункте 9 договора стороны согласовали, что настоящий договор является актом приема-передачи.

Договор купли-продажи самоходной машины между физическими лицами от 10.12.2021г. выполнен в форме двухстороннего документа на одном листе.

На оборотной стороне Договора купли-продажи самоходной машины между физическими лицами от 10.12.2021г. в графе «Покупатель» указано: «Деньги в сумме 5 600 000 руб. передал» имеется подпись и рукописная запись «ФИО3».

На оборотной стороне Договора купли-продажи самоходной машины между физическими лицами от 10.12.2021г. в графе «Продавец» указано: «Деньги в сумме 5 600 000 руб. получил» имеется подпись и рукописная запись «ФИО1».

В представленном ответчиком Паспорте самоходной машины серии № от ДД.ММ.ГГГГ, выданном Инспекцией Гостехнадзора г.Оренбурга, указана дата продажи данного погрузчика колесного новому собственнику ФИО3 - ДД.ММ.ГГГГ и имеется подпись в графе «Подпись прежнего собственника».

В целях установления юридически значимых для разрешения настоящего спора обстоятельств по ходатайству сторон определением от 11.09.2023г. по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручена эксперту Новороссийского филиала ФБУ Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно выводов заключения эксперта Новороссийского филиала ФБУ Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ №; № от 12.02.2024г. подпись от имени ФИО1, расположенная в договоре купли-продажи самоходной машины между физическими лицами от 10.12.2021г. на оборотной стороне в графе «Продавец» выполнена ФИО1.

Рукописная запись «ФИО1» от имени ФИО1, расположенная в договоре купли-продажи самоходной машины между физическими лицами от 10.12.2021г. на оборотной стороне в графе «Продавец» выполнена ФИО1.

Согласно выводов заключения эксперта Новороссийского филиала ФБУ Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ №; №. подпись от имени ФИО1, расположенная в паспорте самоходной машины и других видов техники серии RU № на обороной стороне 1-ой страницы в графе «Подпись прежнего собственника» выполнена ФИО1.

В ходе проведения судебной почерковедческой экспертизы эксперт пришел к выводу о том, что в договоре купли-продажи самоходной машины между физическими лицами от 10.12.2021г. тексты двух сторон исследуемого документа были напечатаны с использованием одного и того же печатающего устройства - картриджа лазерного принтера или многофункционального устройства в один прием (одномоментно) или с небольшим интервалом времени, расхождения шрифтов не имеется (тексты на лицевой и оборотной сторонах договора совпадают по параметрам форматирования (виду шрифта, начертанию, размерам знаков, выравниванию, межстрочным интервалам, размерам полей, абзацным отступам, максимальной длине строки)).

Согласно части 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Частью 1 ст. 67 ГПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 ГПК РФ).

В соответствии с требованиями, установленными частью 4 ст. 67 ГПК РФ, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности. Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

У суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта Новороссийского филиала ФБУ Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ №; №., поскольку оно выполнено квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющим соответствующее образование, квалификацию и стаж работы.

Выводы и анализ в заключении изложены достаточно полно и ясно, с учетом всех поставленных в определении суда вопросов, по своему содержанию экспертное заключение полностью соответствует нормам и требованиям Гражданского процессуального кодекса РФ, Федерального закона от31.05.2001г. №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», предъявляемым к заключению экспертов, исследовательская часть базируется на результатах экспертного осмотра и исследованных в полном объеме экспертом материалов гражданского дела, оснований не доверять выводам указанной экспертизы не имеется.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено, ее результаты иными допустимыми доказательствами по делу не опровергнуты, каких-либо противоречий в заключении эксперта не содержится.

При этом, заявленное представителем истца ходатайство о назначении по делу повторной судебной почерковедческой экспертизы суд считает необоснованным и не подлежащим удовлетворению, поскольку в материалах настоящего дела имеется Сопроводительное письмо Государственной инспекции Краснодарского края по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники по муниципальному образованию г.Новороссийск за подписью Главного государственного инспектора по г.Новороссийска ФИО5 от 11.07.2022г. №, которым суду Инспекцией Гостехнадзора по г.Новороссийску был представлен оригинал Договора купли-продажи самоходной машины между физическими лицами от 10.12.2021г., послуживший основанием для регистрации права собственности ФИО3 на указанный погрузчик колесный марки №.

Таким образом, поскольку результаты проведенной по делу судебной экспертизы сторонами не опровергнуты, суд руководствуется данным экспертным заключением при принятии решения, признавая его допустимым доказательством по делу, поскольку оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования.

При этом, оценивая в соответствии с правилами статей 67 и 86 ГПК РФ заключение эксперта Новороссийского филиала ФБУ Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ №; №, суд принимает во внимание, что ФИО1, будучи неоднократно уведомленным судом лично по телефону и через своего представителя о необходимости предоставить суду экспериментальные образцы своего почерка для проведения сравнительного экспертного исследования, от явки в суд и предоставления экспериментальных образцы своего почерка уклонился, что указывает на недобросовестное поведение истца.

В соответствии с частью 1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе (часть 2 ст.166 ГК РФ).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (часть 1 ст.167 ГК РФ).

Частью 1 ст. 168 ГК РФ установлено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу части 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы, например, сделки о залоге или уступке требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (пункт 1 статьи 336, статья 383 ГК РФ), сделки о страховании противоправных интересов (статья 928 ГК РФ). Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов (пункт 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. №25).

В соответствии с разъяснениями пункта 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (часть 3 ст.166 ГК РФ).

В соответствии с требованиями статьи 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с требованиями приведенных выше норм закона доводы истца ФИО1 о недействительности оспариваемого Договора купли-продажи самоходной машины между физическими лицами от 10.12.2021г. должны быть доказаны истцом путем представления, в суд относимых и допустимых доказательств.

Оценивая в соответствии с правилами статьи 67 ГПК РФ, имеющиеся в деле доказательства в совокупности с выводами Заключения эксперта Новороссийского филиала ФБУ Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ №; №, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказаны доводы его искового заявления о том, что оспариваемый Договор купли-продажи самоходной машины между физическими лицами от 10.12.2021г. с ФИО3 на отчуждение данной самоходной машины он никогда не заключал, договор не подписывал, денежных средств в оплату стоимости имущества от нее не получал и в паспорте самоходной машины не расписывался.

При этом факт получения в полном объеме истцом в соответствии с условиями заключенного с ответчицей Договора купли-продажи самоходной машины между физическими лицами от 10.12.2021г. от ФИО3 денежных средств в сумме 5 650 000 рублей подтверждается личной подписью ФИО1 на оборотной стороне оспариваемого договора в графе «Продавец» под фразой «Деньги в сумме 5 600 000 руб. получил».

Также опровергаются имеющимися в деле доказательствами доводы искового заявления о том, что договор купли-продажи самоходной машины был заключен им с условием рассрочки платежа.

В соответствии с частью 1 ст. 489 ГК РФ договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку. Договор о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа считается заключенным, если в нем наряду с другими существенными условиями договора купли-продажи указаны цена товара, порядок, сроки и размеры платежей.

В тоже время, в Договоре купли-продажи самоходной машины между физическими лицами от 10.12.2021г. отсутствует условие об оплате товара в рассрочку, не указаны порядок, сроки и размеры платежей.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом суду не представлены и в материалах дела отсутствуют отвечающие требованиям допустимости и достоверности доказательства обратного, как и не представлены доказательства, опровергающие выводы заключения проведенной по делу судебной экспертизы.

Принимая во внимание выше изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных статьями 166-168 ГК РФ оснований для удовлетворения требований ФИО1 к ФИО3 о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи самоходной машины от 10.12.2021г. в отношении Погрузчика колесного №, страна происхождения - Великобритания, идентификационный номер (VIN) №, год выпуска - 2008г., цвет - желтый, аннулировании записи о государственной регистрации права собственности ФИО3 на него и обязании ответчицы возвратить ФИО1 указанное выше имущество.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о признании сделки купли – продажи транспортного средства недействительной, аннулировании записи о регистрации права собственности на имущество и возврате имущества – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда в течение месяца с даты принятия мотивированного решения суда через Анапский городской суд.

Председательствующий