Дело №2-2868/2019 03 июня 2019 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Лемеховой Т.Л.

при секретаре Копейкине В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ООО «ПКБ Строймаш» о взыскании задолженности по договору аренды, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ПКБ Строймаш» о взыскании задолженности по арендной плате в размере 43 400 руб., пени в размере 1% от просроченной суммы арендной платы в размере 293 180 руб.

В обоснование истец указывал, что 29.09.2016г. между ИП ФИО2 (прекратил статус ИП 26.07.2017г.) и ООО «ПКБ Строймаш» был заключен договор аренды инструмента и оборудования №29-09/16, по условиям которого истец передал ответчику в аренду оборудование – виброплиту на 14 дней с 03.10.2016г. по 16.10.2016г. с уплатой арендной платы в размере 1900 руб. в сутки, общей стоимостью арендной платы 26 600 руб. и стоимостью доставки до арендатора и обратно 3000 руб.; фактически оборудование было возвращено истцу лишь 18.11.2016г., следовательно, за фактическое время аренды с 17.10.2016г. по 18.11.2016г. (32 суток) подлежала уплате арендная плата в размере 60 800 руб. Впоследствии ответчик арендовал у истца виброплиту на 8 суток с 21.11.2016г. по 28.11.2016г. с уплатой арендной платы в размере 1200 руб. в сутки, общей суммой арендной платы 9600 руб., стоимостью доставки оборудования 3000 руб., при этом согласно акту выполненных работ от 29.11.2016г. общая сумма аренды оборудования и доставки составила 12 600 руб. Ответчик с общей стоимостью аренды и наличием задолженности согласен, однако уплатил лишь 30 000 руб. В части пени истец ссылается на п.5.1.2 договора аренды, согласно которому арендатор выплачивает сумму пени в размере 1% от просроченной суммы арендной платы за каждый календарный день просрочки за все время просрочки оплаты или возврата имущества.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО3 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ООО «ПКБ Строймаш» генеральный директор ФИО4 в судебное заседание явился, с суммой долга согласен, просит снизить размер пени в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), полагая их несоразмерными последствиям допущенного нарушения и ссылаясь на тяжелое финансовое состояние.

Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом, в силу п.1 ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Из материалов дела следует, что 29.09.2016г. между ИП ФИО1 (арендодатель) и ООО «ПКБ Строймаш» (арендатор) был заключен договор аренды инструмента и оборудования №29-09/16, по условиям п.1.1 которого арендодатель предоставляет арендатору в пользование движимое имущество в количетве и комплектации согласно Приложению №1 к договору, являющемуся его неотъемлемой частью, а арендатор обязуется уплатить арендную плату в размере и сроки. Указанные в настоящем договоре (л.д.9-12).

Согласно Приложению №1 к договору аренды арендодатель передает арендатору в аренду виброплиту Mikasa MVH 406GH (370кг) – 1 шт. на срок – 14 дней с 03.10.2016г. по 16.10.2016г. с уплатой арендной платы в размере 1900 руб. в сутки, общей стоимостью арендной платы – 26 600 руб., стоимостью доставки оборудования до арендатора и обратно – 3000 руб. (л.д.13).

При этом, согласно акту приема-передачи от 18.11.2016г. фактически указанное оборудование возвращено ответчиком истцу лишь 18.11.2016г. (л.д.13).

21.11.2016г. стороны подписали Приложение №1 к указанному выше договору, в котором пришли к соглашению о том, что арендодатель передает арендатору в аренду виброплиту Wacker BPU 2540 – 1 шт. на срок – 8 дней с 21.11.2016г. с уплатой арендной платы в размере 1200 руб. в сутки, общей стоимостью арендной платы – 9600 руб., стоимостью доставки оборудования до арендатора и обратно – 3000 руб. (л.д.14).

Факт получения арендатором данного оборудования подтверждается актом приема-передачи (л.д.14).

Как следует из подписанных сторонами актов №68 от 29.11.2016г. и №59 от 17.11.2016г. услуги арендодателя по договору аренды выполнены полностью и в срок, стоимость услуг аренды и доставки составила 12 600 руб. (по акту №68 от 29.11.2016г.) и 60 800 руб. (по акту №59 от 17.11.2018г.) (л.д.15, 16).

26.07.2017г. ИП ФИО1 прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, о чем в ЕГРИП внесена соответствующая запись (л.д.29).

Согласно объяснениям истца, содержащимся в исковом заявлении и являющимся в силу ст.68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) одним из видов доказательств, по указанному выше договору аренды от ООО «ПКБ Строймаш» поступили денежные средства 30.12.2016г. на сумму 30 000 руб., остальная задолженность в размере (60 800 + 12 600 – 30 000) = 43 400 руб. до настоящего времени не погашена.

Представитель ответчика в ходе судебного разбирательства факт наличия задолженности по договору аренды в указанном размере не отрицал; доказательств иного суду не представлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 о взыскании задолженности по арендной плате подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с условиями п.5.1.2 договора аренды в случае полной или частичной неоплаты аренды имущества арендатором в сроки, установленные в п.3.1 договора, арендатор оплачивает арендодателю сумму пени в размере 1% от просроченной суммы арендной платы за каждый календарный день просрочки за все время просрочки оплаты аренды имущества (л.д.11).

Учитывая, что факт просрочки оплаты арендной платы со стороны ответчика нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, проверив расчет истца (л.д.6) и находя его правильным, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца о взыскании с ответчика пени за требуемый им согласно расчету период с 18.11.2016г. по 28.08.2018г. подлежат удовлетворению в полном объеме.

При этом, суд не находит оснований для снижения размера пени по ходатайству ответчика в соответствии со ст.333 ГК РФ, поскольку доказательств невозможности своевременной уплаты арендной платы за арендованное оборудование, в том числе доказательств тяжелого финансового положения, ответчиком суду не представлено. Кроме того, суд принимает во внимание, что ответчиком допущена просрочка уплаты незначительной по величине суммы на срок более 2,5 лет, в связи с чем оснований полагать, что подлежащая взысканию с ответчика неустойка, с размером которой при заключении договора аренды ответчик был согласен, явно несоразмерна последствиям допущенного нарушения, по мнению суда, не имеется.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. 

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, определенные по правилам ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 6566 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить.

Взыскать с ООО «ПКБ «Строймаш» в пользу ФИО1 задолженность по договору аренды в размере 43 400 (сорок три тысячи четыреста) руб., неустойку в размере 293 180 (двести девяносто три тысячи сто восемьдесят) руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6566 (шесть тысяч пятьсот шестьдесят шесть) руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.Л. Лемехова