Судья Омарова М.А. УИД 05RS0038-01-2025-005976-61

№ 22-3041/2025

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

16 декабря 2025 года г. Махачкала

Верховный суд Республики Дагестан в составе

председательствующего судьи Мраморовой Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Алиеве Т.М.,

с участием:

старшего прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Республики Дагестан Ибрагимовой М.М.,

защитника – адвоката Алиева А.Ш., представившего ордер № 015332 от 09.12.2025 года и удостоверение № 2198,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 декабря 2025 года материалы уголовного дела с апелляционным представлением первого заместителя прокурора Советского района г. Махачкалы Гасанова З.Г. на постановление Советского районного суда г. Махачкалы от 08.09.2025 года, которые возвращено прокурору в порядке ст. 237 ч. 1 п. 1 УПК РФ уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

дата> рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 322.1 ч. 1 УК РФ,

заслушав доклад судьи Мраморовой Н.Н., кратко изложившей содержание постановления, доводы апелляционного представления, мнения сторон, изучив представленные материалы,

УСТАНОВИЛ:

постановлением Советского районного суда г. Махачкалы от 08.09.2025 года уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 322.1 ч. 1 УК РФ, возвращено прокурору в порядке ст. 237 ч. 1 п. 1 УПК РФ.

В апелляционном представлении прокурор просит постановление суда отменить, уголовное дело передать в суд первой инстанции для нового судебного разбирательства в ином составе суда, в обоснование доводов указал, что суд в постановлении указал на противоречия относительно времени совершения преступления, исключающие возможность постановления судом приговора, однако данные противоречия прокурор просит считать технической ошибкой, не влияющей на возможность рассмотрения уголовного дела по существу, прокурор указал, что в обвинении ошибочно указана дата окончания преступления, как 25.05.2025 года, в то время как из представленных в материалах уголовного дела доказательств следует, что преступление имело место в период с 12.02.2025 года по 28.03.2025 года, о чем указано в предъявленном обвинении, прокурор указал, что допущенная в обвинении техническая ошибка не нарушает пределов судебного разбирательства и прав обвиняемого на защиту.

Иные участники судебного разбирательства апелляционные жалобы, возражения на апелляционное представление не приносили.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции подсудимый не явился, извещен надлежащим образом, о личном участии в судебном разбирательстве не ходатайствовал.

Поскольку согласно ч. 3 ст. 389.12 УПК РФ неявка лиц, своевременно извещенных о месте, дате и времени заседания суда апелляционной инстанции, за исключением лиц, участие которых в судебном заседании обязательно, не препятствует рассмотрению уголовного дела, дело с апелляционными представлением прокурора рассмотрено в отсутствие неявившегося подсудимого.

В апелляционном судебном разбирательстве прокурор Ибрагимова М.М. доводы апелляционного представления поддержала, предложила постановление суда первой инстанции отменить, уголовное дело возвратить в суд для рассмотрения по существу.

Участвующий в судебном заседании защитник подсудимого ФИО1 – адвокат Алиев А.Ш. просил постановление суда оставить без изменения.

Выслушав мнения участников судебного разбирательства, проверив представленные материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции считает постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст.389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются, в том числе, несоответствие выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В соответствии с требованиями ст. 389.16 УПК РФ постановление признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если, в том числе, суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

В соответствии с требованиями ст. 237 ч. 1 п. 1 УПК РФ уголовное дело подлежит возвращению прокурору в связи с препятствиями его рассмотрения судом по существу на основании представленного обвинительного заключения.

В качестве основания для возвращения уголовного дела прокурору суд первой инстанции в постановлении указал, что обвинительный акт в нарушение требований ст.ст. 73, 220 УПК РФ не содержит информации о конкретной дате совершения преступления, обвинение содержит противоречия во времени совершения преступления, что, по мнению суда, исключает возможность постановления судом приговора или иного решения на основании обвинительного акта.

Вместе с тем, постановление суда не содержит указания на конкретные нарушения уголовно-процессуального закона и указания на конкретные противоречия, допущенные в обвинительном акте, которые могли бы препятствовать суду в рассмотрении уголовного дела по существу.

Постановление суда содержит общие формулировки и ссылки на нормы закона, не конкретизировано фактическими сведениями, на которых суд основывает свои выводы, соответственно является немотивированным.

В соответствии с требованиями ст. 73 ч. 1 п. 1 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления).

Согласно тексту обвинения, следователь изложил в таковом события инкриминированного деяния, указав период времени с 12.02.2025 года по 28.03.2025 года, а также период 25.05.2025 года.

Таким образом, обвинение конкретизировано датами инкриминированного события, соответствие которых фактическим обстоятельствам дела и проверка которых применительно к представленным доказательствам является исключительной компетенцией суда при рассмотрении уголовного дела по существу.

В соответствии с требованиями ст. 237 ч. 1 п. 1 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительный акт составлен с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного акта.

Суд апелляционной инстанции при проверке обжалуемого прокурором в суд постановления суда первой инстанции таких нарушений, а также препятствий для рассмотрения уголовного дела по существу, не усматривает.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что на основании представленного суду обвинительного акта возможно рассмотрение уголовного дела и вынесение итогового решения по нему.

На основании вышеизложенного постановление суда о возвращении уголовного дела прокурору подлежит отмене, как незаконное, апелляционное представление прокурора подлежит удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции направляет уголовное дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу со стадии судебного разбирательства в том же составе, поскольку в постановлении о возвращении уголовного дела прокурору суд не затрагивал вопросы оценки доказательств и не приводил иные доводы, которые могли бы свидетельствовать о том, что суд предрешил вопросы, входящие в предмет доказывания по уголовному делу.

Суд апелляционной инстанции оставляет без изменения в отношении подсудимого ФИО1 меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.16, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Советского районного суда г. Махачкалы от 08.09.2025 года, которым уголовное дело возвращено прокурору в порядке ст. 237 ч. 1 п. 1 УПК РФ, в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 322.1 ч. 1 УК РФ, отменить, апелляционное представление прокурора удовлетворить.

Уголовное дело передать в Советский районный суд г. Махачкалы для рассмотрения по существу со стадии судебного разбирательства в том же составе судей.

Меру процессуального принуждения в отношении подсудимого ФИО1 в виде обязательства о явке оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции.

В случае подачи кассационных жалоб, стороны вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении доводов жалоб судом кассационной инстанции.

Председательствующий Н.Н. Мраморова