Дело № 5-88/2020 УИД № 23RS0017-01-2020-000408-82

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ст. Кавказская 07 июля 2020 года

Кавказский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Агеевой Н.Г.,

при секретаре Фроловой Т.М.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности – ФИО1,

адвоката Панина Д.М., предоставившего удостоверение № от 25.02.2015., ордер № от 05.06.2020.,

потерпевшего – ЛКС,

рассмотрев материалы дела об административном расследовании в отношении ФИО1, 

<

данные изъяты>, 

в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ,

установил:

ФИО1 совершил административное правонарушение, предусматривающее административную ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Правонарушение совершено при следующих обстоятельствах:

10.03.2020. около 16 часов 15 минут напротив 

<

адрес> ФИО1 в ходе словесного конфликта причинил телесные повреждения гражданину ЛКС. в виде кровоподтеков в левой скуловой области (1), в области верхнего полюса левой ушной раковины (1), чем причинил ему физическую боль, которые согласно Заключению эксперта № от 11.03.2020 в соответствии с медицинскими критериями как вред здоровью не расцениваются.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник адвокат Панин Д.М. с протоколом об административном правонарушении не согласны.

ФИО1 указывает, что никаких ударов ЛКС он не наносил. До случившегося он потерпевшего никогда не знал. 10.03.2020 в 16:00, он остановился в центре ст. Кавказской, по ул. Ленина. Машину припарковал около магазина «Кроп-пиво» по четной стороне улицы, отвел ребенка на занятия, вернулся в машину и стал отъезжать назад, услышал удар. Видимость для него ограничена была в связи с плотной парковкой машин, он сдавал назад и почувствовал удар с правой стороны своего автомобиля. Он вышел посмотреть, что случилось, и увидел, что автомобиль потерпевшего сдавал назад. Он выезжал, а ЛКС. начал отъезжать назад. Удар произошел в силу того, что он сдавал назад и не увидел препятствия, так как ЛКС припарковался к обочине. Выйдя из машины, он увидел, что автомобиль ЛКС. трогается назад. Он остановил его, чтобы выяснить, что произошло. Потерпевший начал ругаться на него, и он воспринял это как оскорбления. ЛКС взял его за шею сзади. Он оттолкнул ЛКС после чего ЛКС. нанес ему удар в правый глаз. После этого началась ругань и брань. Потом начали вызывать сотрудников полиции, ГАИ. Минут через 20-30 приехал участковый. Сначала опросил его участковый, потом сотрудники ГАИ, составили протокол.

Адвокат Панин Д.М. просит прекратить производство по делу об административном правонарушении, считает ФИО1 действовал в состоянии крайней необходимости, защищаясь от действий ЛКС Доказательств причинения побоев ЛКС считает не имеется. Показания свидетелей-жены и сына потерпевшего подлежат критической оценке. Поскольку ЛКС. обратился в СМЭ спустя несколько дней, считает, он мог получить указанные экспертом повреждения в другом месте. Свидетель САВ суду показал, что видел у ФИО1 побои на лице, а у ЛКС повреждений и следов побоев на лице не было. 

Потерпевший ЛКС в судебном заседании пояснил, что он подъехал к магазину Центральный, к четной стороне в западном направлении движения, припарковал машину на обочине дороги, оставался в машине, жена пошла в магазин, а он сидел и ждал её. Он стоял на месте, не двигался и увидел, что с прилегающей территории с парковки, начал выезжать задним ходом автомобиль. Он успел завести машину, но не успел отъехать назад, указанный автомобиль задел его машину. При этом удар получился по касательной. ФИО1 зацепил своим автомобилем бампер его машины с правой стороны. Он не почувствовал даже этого удара, а поэтому сразу не понял, почему ФИО1 выбежав из своей машины стал кричать на него. Он вышел из своего автомобиля и между ними произошел словесный конфликт. Он позвонил по номеру 102 в ДПС. ФИО1 ему нанес один удар в область левого глаза, потом он в ответ нанес один удар, более не наносил ударов. Может и хватал ФИО1 за шею, чтобы он не скрылся с места ДТП, чтобы дождаться сотрудников ДПС. Приехали сотрудники ДПС, составили протокол, потом участковый, составил заявление, они поехали в отдел. Им сказали ехать на экспертизу. После звонка ФИО1 своим знакомым, приехали к данному месту адвокат Панин Д.М. и его брат, которых ранее он не знал. Позже ему стало плохо, он обратился в приемное отделение больницы. На следующий день он сделал экспертизу и уехал домой. На строгом наказании ФИО1 не настаивает.

Свидетель ССВ., суду показал, что видел людей, присутствующих в зале судебного заседания, это было в марте после праздников после работы примерно в 16 час. 30 мин. он подъехал на своей машине ВАЗ 2114 черного цвета к магазину «Кроп-пиво». Увидел две машины с аварийными сигналами. Автомобиль «Фольксваген поло» стоял напротив входа «Кроп-пиво», и другой автомобиль- на обочине. Он предложил ФИО1 помощь в покраске машины. ЛКС он видел на месте ДТП, он кричал. ФИО1 и ЛКС. о чем-то говорили. Пришел в суд по просьбе ФИО1. ДТП и драки он не видел. Видел, что у ФИО1 был красный глаз, на лице ЛКС ссадин не видел, так как ЛКС. стоял в стороне с каким-то парнем. Оскорблений и угроз он не слышал.

Свидетель ГБН., суду показал, что точную дату он не помнит, в этом году в светлое время суток его машина стояла на стоянке возле аптеки в ст.Кавказской по ул. Ленина. Он увидел, как люди побежали смотреть аварию и вышел из машины. Все это было примерно на расстоянии 12-15 метров от него. ФИО2 «Фольксваген» двигалась задним ходом на проезжую часть с парковки, а автомобиль «Лада гранта» стоял на обочине в направлении в г. Кропоткин. Из машины «Фольксвагена» вышел водитель и махал руками, ругался на водителя «Лады Гранта». Водитель «Лады Грант» сидел в машине, но потом вышел из нее и подошел к водителю «Фольксвагена», произошла ссора. Он не видел, кто нанес первый удар, видел, что между ними произошел конфликт. Хватал ли ЛКС ФИО1 за шею, он не видел. Во время конфликта он помнит, присутствовала женщина и молодой парень рядом с этими водителями. ДТП он не видел.

Выслушав участников процесса, свидетелей, изучив и исследовав материалы административного дела, суд приходит к выводу, что вина ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, подтверждается представленными доказательствами: протоколом № об административном правонарушении от 24.03.2020., согласно которому в указанное в протоколе время и месте ФИО1 нанес ЛКС. телесные повреждения- кровоподтеки в левой скуловой области, в области верхнего полюса левой ушной раковины, повлекшие физическую боль, заявлением ЛКС от 10.03.2020 о привлечении ФИО1 к ответственности за нанесение телесных повреждений, объяснением потерпевшего ЛКС. от 10.03.2020., объяснениями свидетеля ЛСР ЛАК которые подтвердили обстоятельства ДТП, после которого ФИО1 высказывал угрозы ЛКС., в ходе словесного конфликта ФИО1 нанес ЛКС удар в лицо, при этом получив ответный удар от ЛКС., объяснениями ГБН который подтвердил факт ДТП между ФИО1 и ЛКС., конфликт между ними, в ходе которого водитель автомобиля Фольксваген ( ФИО1) ударил рукой по лицу пожилого мужчину ( ЛКС.), заключением эксперта № от 11.03.2020, СД – диском с видеозаписью от 10.03.2020. ( л.д. 22) на котором зафиксированы события, произошедшие 10.03.2020. между ФИО1 и ЛКС, нанесение ФИО1 удара ЛКС и конфликта между ними. 

Статья 6.1.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нанесение побоев или иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Суд в соответствие со ст. 26.11 КоАП РФ оценивает представленные доказательства каждое в отдельности, а все в совокупности, и приходит к выводу, что они добыты в соответствие с требованиями закона, являются допустимыми и достоверными и могут быть положены в основу обвинения ФИО1.

У суда нет оснований ставить под сомнение показания потерпевшего ЛКС т.к. они находятся во взаимосвязи друг с другом и совокупностью других представленных по делу и исследованных судом доказательств.

При установленных судом обстоятельствах, суд приходит к выводу о совершении ФИО1 в отношении потерпевшего ЛКС. административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ. Совершение данного административного правонарушения иным лицом исключается. 

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ. 

Доводы правонарушителя ФИО1 и его представителя Панина Д.М. об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1,1 КоАП РФ суд признает несостоятельными. 

Доводы защитника о том, что ФИО1 не наносил ударов ЛКС., что следует из представленной видеозаписи, не соответствуют действительности. Из видеозаписи четко видно как ФИО1 наносит удары ЛКС При этом в судебном заседании ФИО1 не отрицает, а наоборот подтверждает, что он оттолкнул ЛКС

Доводы защиты об обращении ЛКС в СМЭ не сразу, а спустя несколько дней, а также доводы о не соответствии заключения эксперта обстоятельствам дела, суд не находит состоятельными. Указанные доводы опровергаются представленными доказательствами. Согласно протокола об административном правонарушении события имели место быть 10.03.2020. При этом ЛКС за медицинской помощью в медучреждение обратился в этот же день, а экспертиза была проведена на следующий день. 

Также не состоятельны и доводы защитника в том, что свидетель ФИО3 подтвердил наличие побоев на лице у ФИО1 и их отсутствие у ЛКС Допрошенный судом свидетель показал, что видел, что у ФИО1 был красный глаз, на лице ЛКС ссадин не видел, так как ЛКС стоял в стороне с каким-то парнем. Поэтому выводы защитника об отсутствие следов побоев на лице ЛКС. не следуют из показаний свидетеля и не соответствуют им. 

Анализируя представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ доказана.

Оснований для прекращения производства по административному делу в отношении ФИО1 за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ суд не усматривает. Также суд не усматривает основания признать действия ФИО1 совершенными в состоянии крайней необходимости. 

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, характеризующегося по месту проживания с положительной стороны.

Смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств судом не установлено.

Суд приходит к выводу о назначении наказания в виде штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь 29.10 КоАП РФ,

постановил:

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

Разъяснить ФИО1, что в соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

В соответствии со ст. 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Кавказский районный суд Краснодарского края в течение десяти дней.

Судья Кавказского районного суда Агеева Н.Г.