Судья – Теплухин Р.В. Дело №22-4278/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Краснодар 17 июня 2021 года

Судья Краснодарского краевого суда Лободенко Г.И.

при введении протокола помощником судьи Панасюк М.А.

с участием:

прокурора Пилтоян Н.Х.

обвиняемого П.А.Н,.

адвоката Урюмова А.В.

рассмотрел в закрытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Урюмова А.В., в интересах обвиняемого П.А.Н., на постановление Выселковского районного суда Краснодарского края от 27 мая 2021 года, которым:

П.А.Н., 

<

Дата ...> года рождения избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, сроком на 02 месяца, то есть до 25 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Лободенко Г.И., обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав мнение прокурора Пилтоян Н.Х., полагавшей постановление суда оставить без изменения, обвиняемого П.А.Н., адвоката Урюмова А.В., просивших постановление суда отменить по доводам жалобы, проверив материал, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

П.А.Н. органами следствия обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ.

Старший следователь следственного отдела по Выселковскому району следственного управления СК России по Краснодарскому краю Крайняя Е.Д., обратилась в суд с ходатайством об избрании П.А.Н. меры пресечения в виде заключения под стражу, мотивируя тем, что он обвиняется в совершении преступления средней тяжести, в связи с чем, находясь на свободе может скрыться от органов предварительного следствия и суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать потерпевшему и свидетелям, уничтожить еще не полученные доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. 

Суд, удовлетворяя заявленное ходатайство, указал, что для обеспечения беспрепятственного производства расследования по уголовному делу имеются все основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. 

В апелляционной жалобе адвокат Урюмов А.В., в интересах обвиняемого П.А.Н. не соглашается с выводами суда, находит постановление незаконным и подлежащим отмене. Так, суд не проанализировал возможность для избрания лицу альтернативной, более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, тем самым не обосновал невозможность избрания меры пресечения в виде домашнего ареста. Полагает, перечисленные в постановлении суда доводы о возможности совершения П.А.Н. действий, указанных в ст.97 УПК РФ, основаны на предположениях. Вместе с тем, обвиняемый ранее не судим, является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства и регистрацию на территории РФ, проживает с престарелыми родителями, которые являются пенсионерами по возрасту, а мать П.А.Н. является инвалидом 3 группы, страдает рядом хронических заболеваний, которые требуют срочного оперативного вмешательства, передвигается с трудом и требует надлежащего ухода. Информация, представленная следователем, о том, что П.А.Н. причастен к экстремистской деятельности ни чем объективно не подтверждена, кроме как, имеющееся в материалах ходатайства оперативной информацией, полученной от «оперативного источника». Кроме того, на текущий момент все возможности обвиняемого повлиять на ход следствия отсутствуют. Просит постановление отменить, избрать в отношении П.А.Н. меру пресечения в виде домашнего ареста по адресу: Краснодарский край, 

<

Адрес...>А, 

<

Адрес...>.

Старшим помощником прокурора Выселковского района Тлеужевым М.А. поданы возражения на апелляционную жалобу защитника, в соответствии с которыми он, аргументируя свое мнение, просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным, по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.97 УПК РФ суд в пределах предоставленных ему полномочий вправе избрать обвиняемому одну из мер пресечения, предусмотренных УПК РФ, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от предварительного следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Следователь в обосновании выводов об избрании меры пресечения указал, что 24 мая 2021 года в отношении П.А.Н. было возбуждено уголовное дело №12004008104000015, по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ.

25 мая 2021 П.А.Н. задержан в порядке ст.ст.91-91 УПК РФ. 

25 мая 2021 П.А.Н. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ.

Согласно представленным материалам, не делая выводов о виновности П.А.Н., суд правильно пришел к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для избрания меры пресечения и соблюдение порядка её применения.

Согласно положениям ст.99 УПК РФ, при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении обвиняемого в совершении преступления и определения её вида при наличии оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Выводы суда о том, что П.А.Н., обвиняется в совершении преступления, отнесенного к категории средней тяжести, возможно причастен к экстремистской деятельности, в связи с чем, имеются основания полагать, что может скрыться от следствия и суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, соответствуют представленным материалам, а поэтому доводы изложенные адвокатом в апелляционной жалобе об отсутствии оснований для избрании в отношении П.А.Н. столь суровой меры пресечения в виде содержания под стражей, являются несостоятельными, и не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции.

При избрании меры пресечения обвиняемому П.А.Н. судом учтены все обстоятельства, указанные в ст.ст.97, 99, 108 УПК РФ, поэтому доводы стороны защиты о незаконности вынесенного постановления также признаются судом необоснованными.

Указанные в апелляционной жалобе сведения о личности обвиняемого –ранее не судим, является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства и регистрацию на территории РФ, проживает с престарелыми родителями, которые являются пенсионерами, мать П.А.Н. является инвалидом 3 группы, страдает рядом хронических заболеваний были известны суду при принятии решения об избрании меры пресечения и не могут служить безусловным основанием для её изменения.

Доводы защиты, изложенные в апелляционной жалобе и в судебном заседании апелляционной инстанции об отсутствии в представленном материале доказательств причастности П.А.Н. к экстремистской деятельности, судом не принимаются во внимание и не рассматриваются, поскольку оценка доказательств на данной стадии судопроизводства не входит в компетенцию апелляционной инстанции. Из представленных материалов следует, что имеются достаточные данные о том, что обвиняемый мог быть причастен к экстремистской деятельности. 

Выводы следователя о том, что П.А.Н. может скрыться от органов следствия и суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью исходя из тяжести предъявленного обвинения, являются обоснованными, в связи с чем, доводы стороны защиты о необходимости освободить из-под стражи и избрать более мягкую меру пресечения в виде домашнего ареста являются несостоятельными.

Суд правильно пришел к выводу об удовлетворении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого П.А.Н.

При рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения суд всесторонне и полно учел конкретные обстоятельства по делу. Постановление суда мотивировано. Нарушений уголовно-процессуальных норм, влекущих отмену постановления, судом не допущено. Судом указаны достаточные данные, свидетельствующие о необходимости избрания П.А.Н. меры пресечения в виде заключения под стражу.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу П.А.Н. основаны как на требованиях уголовно-процессуального закона, так и на представленных следствием материалах, и оснований для отмены судебного постановления и изменения меры пресечения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Выселковского районного суда Краснодарского края от 27 мая 2021 года, которым П.А.Н., 

<

Дата ...> года рождения избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, сроком на 02 месяца, то есть до 25 июля 2021 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу. Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Судья Краснодарского краевого суда Г.И. Лободенко