Судья С.

Дело № 22-7/2025 (22-605/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 января 2025 года г.Биробиджан 

Судья суда Еврейской автономной области Пышкина Е.В.,

при секретаре Кузнецовой Ю.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 на постановление Облученского районного суда ЕАО от 9 октября 2024 года, которым

ФИО1, 

<

...>, отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Изложив доклад, заслушав защитника Емельянова П.В., подержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Бондарчук К.С., полагавшую оставить постановление без изменения, 

УСТАНОВИЛ:

<

...> Ленинским районным судом ЕАО ФИО1 осуждён по 

<

...>. 

<

...> постановлением того же суда условное осуждение отменено, назначенное приговором наказание обращено к исполнению в исправительной колонии строгого режима. Начало срока наказания исчисляется с 

<

...> и оканчивается 

<

...>.

Находясь в 

<

...>, ФИО1 подал в Облученский районный суд ЕАО ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким его видом, ссылаясь на то, что не имеет нарушений, трудоустроен, полностью погасил иск, принимает участие в общественной жизни отряда и колонии. 

9 октября 2024 года ходатайство оставлено судом без удовлетворения. 

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить постановление и удовлетворить ходатайство. При этом указывает, что судом допущены существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, положений Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8, ч. 2 ст. 80 УК РФ, ст. 9 и 175 УИК РФ, а вывод в постановлении о не достижении цели исправления противоречит представленным материалам, из которых видно, что он трудоустроен, добросовестно относится к труду, не имеет нарушений, раскаялся, со всеми вежлив, болен 

<

...>. Характеристика начальника отряда также является противоречивой. Закон не требует, чтобы осуждённый имел какие-либо особые исключительные заслуги, свидетельствующие о его исправлении. Выводы суда являются несостоятельными, искажающими смысл и нормы закона. 

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Облученского района ЕАО У. просит оставить её без удовлетворения как несостоятельную. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, суд второй инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления, полагая его законным, обоснованным и мотивированным. 

В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, возместившему вред (полностью или частично), причинённый преступлением, суд с учётом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким его видом. 

По итогам рассмотрения ходатайства суд, оценив в совокупности все вышеуказанные сведения, пришёл к выводу о том, что оснований для замены ФИО1 оставшегося срока лишения свободы иным видом наказания не имеется, поскольку данные, свидетельствующие о том, что осуждённый твёрдо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему наказания, отсутствуют. 

Поводов не согласиться с таким выводом, не имеется. Действительно, исходя из представленных материалов, ФИО1 нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускал, посещает мероприятия воспитательного характера и занятия в системе социально-правового информирования, старается делать для себя положительные выводы, к поручениям трудового характера с режимными требованиями относится положительно, вежлив с администрацией, трудоустроен на должность 

<

...>

При этом осуждённый за весь период отбывания наказания не поощрялся, к работе по благоустройству отряда и поддержанию порядка в порядке ст. 106 УИК РФ относится равнодушно, с заявлениями о привлечении его к труду по ст. 106 УИК РФ свыше двух часов в неделю без оплаты, не обращался, отбывает наказание в обычных условиях. Эти обстоятельства в своей совокупности не позволяют сделать вывод о том, что ФИО1 твёрдо встал на путь исправления и может быть исправлен в настоящее время иным видом наказания, нежели назначено приговором.

Такого же мнения придерживались в судебном заседании представитель администрации учреждения и прокурор. 

Каких-либо противоречий между материалами дела и характеристикой администрации не имеется. Мнение о преждевременности замены наказания сделано составившими её лицами, исходя из анализа данных о поведении осуждённого и периода, в течение которого он соблюдал режимные требования. 

Наличие у ФИО1 

<

...> не имеет юридического значения для разрешения ходатайства о замене наказания другим его видом, безусловным поводом к таковому оно не является. 

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, по делу не допущено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Облученского районного суда ЕАО от 9 октября 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано непосредственно в суд кассационной инстанции - Девятый кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в 

<

...> в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Осуждённый ФИО1 вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья Е.В. Пышкина