Дело № 1-229/2023 (№ 12301320017000227)

(УИД) № 42RS0023-01-2023-001338-39

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

<

адрес> 26 октября 2023 года

Новокузнецкий районный суд Кемеровской области в составе судьи Некрасова Д.А., при помощнике судьи Бубновой Л.Н.,

с участием государственного обвинителя Мосиной А.В.,

защитника адвоката Беспалова В.В.,

обвиняемого ФИО2,

потерпевшей ФИО25

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> области 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, не работающего, состоящего в браке, несовершеннолетних детей не имеющего, зарегистрированного по адресу 

<

адрес> Кемеровская область, фактически проживающего по адресу 

<

адрес> Новокузнецкий район Кемеровская область, ранее судимого, 

- ДД.ММ.ГГГГ Междуреченским городским судом Кемеровской области по ч.4 ст.111 УК РФ ( с учетом кассационного определения Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) к лишению свободы сроком на 7 лет 10 месяцев. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на срок 1 год 5 месяцев 25 дней, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст.167 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил умышленное уничтожение и повреждение чужого имущества, с причинением значительного ущерба, совершенное путем поджога, при следующих обстоятельствах:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ в период с 00.30 часов по 06 часов 45 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в 

<

адрес> в 

<

адрес> Новокузнецкого района Кемеровской области-Кузбасса, принадлежащий гр. ФИО5 №1 на праве собственности, где реализуя свой внезапно возникший преступный умысел направленный на уничтожение и повреждение чужого имущества путем поджога, используя неустановленный следствием источник открытого огня (пламени спички, зажигалки, факела, и т.п.) и легковоспламеняющуюся или горючую жидкость, умышленно с целью уничтожения и повреждения чужого имущества, произвел поджег в помещениях 

<

адрес> Новокузнецкого района Кемеровской области – Кузбасса. Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ очаги пожара располагались в помещении кухни, при входе, слева от порога входной двери из помещения веранды; в помещении зала, слева от входного проема; в помещении зала, у стены, противоположной входу, на участке между оконными проемами, вследствие чего пламя огня распространилось по всем помещениям вышеуказанного дома.

Тем самым, ФИО2 умышленно, путем поджога повредил жилой 

<

адрес> в 

<

адрес> Новокузнецкого района Кемеровской области - Кузбасса, принадлежащий на праве собственности гр. ФИО5 №1, причинив значительный ущерб гр. ФИО5 №1 на сумму 566474 рубля 77 копеек, а также уничтожил находящее в доме следующее имущество:

1. кровать деревянную с двумя выдвижными ящиками светло коричневого цвета размер 98х197х45см, вместе с пружинным матрасом размер 90х190см, б/у, 1 шт. стоимостью - 11676рублей;

2. письменный стол деревянный размер 50х60см, с 1 дверкой и с 1 ящиком, б/у, 1 шт. стоимостью - 1721 рублей 40 копеек;

3. кровать деревянную черного цвета размер 90х200см, вместе с беспружинным матрасом размер 90х200см, б/у, 1 шт. стоимостью - 11676рублей;

4. стол письменный деревянный с тремя выдвижными ящиками, б/у, 1 шт. стоимостью - 4640рублей;

5. вешалку гардеробную напольную размер 43х145х155см складная с двойной стенд штангой, на колесиках, б/у, 1 шт. стоимостью - 1352рубля;

6. комод деревянный с 4 выдвижными ящиками по середине и двумя дверками по бокам, размер 120х70х40см, б/у, 1 шт. стоимостью - 9000рублей;

7. журнальный столик на трех ножках, б/у, 1 шт. стоимостью - 1512рублей;

8. диван раскладывающийся механизм по типу книжка размер 226х83х84см, б/у, 1 шт. стоимостью - 23999 рублей 40 копеек;

9. электрический бойлер марки Termex объем 30 литров, б/у, 1 шт. стоимостью - 12894 рубля;

10. Телевизор «SAMSUNG» LCD TV LED диагональ 66см, б/у, 1 шт. стоимостью - 5200 рублей.

На сумму 83670 рублей 80 копеек. 

Своими умышленными преступными действиями, направленными на уничтожение и повреждение чужого имущества путем поджога ФИО2 причинил ФИО5 №1 значительный ущерб на общую сумму 650145 рублей 57 копеек

Подсудимый ФИО4 в судебном заседании показал, что по адресу 

<

адрес>, Новокузнецкий район Кемеровская область он проживал совместно с супругой и ее двумя несовершеннолетними детьми от первого брака, дом принадлежал его супруге. ДД.ММ.ГГГГ утром он проснулся дома по указанному адресу, находился в алкогольном опьянении, увидел, что дома никого нет, так как супруга с детьми ночевала у родителей. Решил сходить в магазин. Сидел на диване в зале прикуривал сигарету спичками. Сколько в тот день он бросил спичек не помнит, так как спички были мокрые, разжег спички, и прикурил сигарету, потом собрался и ушел в магазин. Когда возвращался с магазина, то увидел, что идет дым, на месте, были уже пожарные. Полагает, что имущество сгорело от его халатного отношения. Он понимает, что из-за его действий произошел пожар, но из-за его алкогольного состояния опьянения не могло произойти так, что он не заметил, что одна из спичек загорелась, если бы были какие-то признаки, он бы принял меры, как спички, могли попасть в другие части дома, он пояснить не может. Призвали его на военную службу 28.10.2022г., он был ознакомлен с приказом, а ДД.ММ.ГГГГ он был отчислен с военной службы комиссией в военкомате, документы об этом имеются. Он не оспаривает имущество, которое исключили из обвинения, а именно то имущество, которое приобреталось в период брака на денежные средства, которые он получал, будучи военнослужащим. Не оспаривает и оставшееся имущество такое, как кровать деревянную, письменный стол, кровать деревянную черного цвета, стол письменный, вешалку гардеробную, комод деревянный, журнальный столик, диван, электрический бойлер, телевизор. Он полностью согласен с выводами эксперта, и ущерб указанный в ней, экспертизу не оспаривает и готов возместить ущерб. Когда ходил в магазин, по дороге не помнит, что кого то встречал. Лежал в траве около дома в состоянии алкогольного опьянения, как его там обнаружили не знает. Меры к тушению пожара он не принимал, там были пожарные. 

После исследования судом, представленных стороной обвинения, доказательств, ФИО2 вину в инкриминируемом преступлении признал полностью, суду показал, что обстоятельства, указанные в обвинении признает и подтверждает, в содеянном раскаивается.

Суд принимает в качестве доказательства показания ФИО4.В. в судебном заседании в части согласующейся с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Виновность подсудимого ФИО2 в совершении вышеописанного преступления подтверждается совокупностью доказательств, которые были исследованы в ходе судебного следствия.

Так, потерпевшая ФИО5 №1 суду показала, что подсудимый ФИО2 является ей супругом, они совместно с подсудимым и двумя ее детьми от первого брака проживали по адресу: Кемеровская область, Новокузнецкий район, 

<

адрес>. Это жилое помещение, которое она приобретала до брака с ФИО4 С ФИО2 они зарегистрировали брак ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности на указанный дом принадлежит ей единолично. Приобретала она данный дом на денежные средства, взятые в кредит, с добавлением материнского капитала. В доме имеется две комнаты, зал и кухня. Имелось имущество, из того что уничтожено, а именно: стол кухонный, холодильник, кухонный гарнитур его приобретали в браке с ФИО2, стиральная машинка. С ФИО2 они не конфликтовали, до мобилизации он работал на пилораме, бюджет был совместный, денежные средства после мобилизации они тратили совместно. Он вернулся домой после мобилизации, пояснив, что его отпустили домой. На деньги от мобилизации они приобрели: кухонный гарнитур, холодильник, машинку стиральную, печь электрическую, данное имущество ей не было оценено при предъявлении ущерба. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонили соседи и сказали, что у нее горит дом, а ранее 18 мая ФИО4 поджег дрова возле бани, на которые сначала полил бензин из канистры. Случилось это из -за того, что ФИО2 просил у нее денег, а она не дала ему денег, тогда он был в запое, а ей хотелось, чтобы он вышел из запоя. Правоохранительные органы его задержали на сутки, а 19 мая вечером он пришел домой. Тогда они поговорили, ФИО2 просил ее забрать заявление, говорил, что если она не заберет заявление, то она об этом пожалеет. 19 мая он вызвал родителей, они разговаривали, он уже был в алкогольном опьянении, она сказала ФИО2, что заберет заявление, если они расторгнут брак, добровольно и мирно разведутся. Родители уехали примерно через 10 минут, а ФИО2 забежал в дом и разбил все имущество, которое они приобретали вместе: технику, машинку стиральную, холодильник, микроволновку, кухонный гарнитур, мойку, забрал музыкальную колонку. Он все разбил и ушел. В тот день у её дочери был день рождения, они пошли к родителям, так как она боялась оставаться дома. По дороге им встретился ФИО2, он был пьяный, она спросила – «ты куда?», на что ФИО2 ей ответил– «домой», она сказала ему – «у тебя нет дома», ФИО2 ей сказал– «тогда пойду к соседям». Ключей от дома у него не было. Через некоторое время она пришла к дому, увидели, что замок на двери был сломан, а ФИО2 пьяный и в одежде спал на диване, свет был включен. Утром ей позвонили и сказали, что дом горит. Они с родителями, подъехали к дому, там шел дым, она хотела забежать в дом, но там был огонь. Пожарная подъехала позже, участковый уже тоже подъехал, потому что он выводил ФИО2 из огорода, который наблюдал, как горит дом. Причиненный ущерб для нее значительный, т.к. она содержит себя и своих детей, получает заработную плату в размере 25 000 рублей и алименты на детей. Поврежденное имущество, указанное в предъявленном обвинении, а именно уничтоженные вещи: кровать деревянную, письменный стол, кровать деревянную черного цвета, стол письменный, вешалку гардеробную, комод деревянный, журнальный столик, диван, электрический бойлер, телевизор она подтверждает. С заключением экспертизы о стоимости имущества согласна. Основное возгорание произошло в зале, при входе сразу прихожая, из прихожей идет зал, из зала две спальни, потому что там полы были полностью обгоревшие насквозь в погреб. Все было задымленное, пластик горел и капал на вещи, в спальне была кровать и стол, все детские принадлежности. При покупке дома ей был в нем сделан ремонт, по всему дому была заменена проводка, отопление в доме печное. Возгорание произошло, точно не от печки, потому что даже веник возле печки остался целым. Ущерб в размере 650 145 рублей 57 копеек, указанный в исковом заявлении подтверждает. Данный ущерб значительный для неё. Исковые требования поддерживает в полном объеме, 556 000 рублей это сумма повреждения дома, данная сумма, определена согласно экспертизе. Ущерб ей не возмещен. Имущество, которое вменяется подсудимому, покупалось ей единолично, это предметы обстановки, указанные в товароведческой экспертизе обои, напольное покрытие, до того как они с ФИО2 стали мужем и женой.

Из показаний свидетеля Свидетель №2 данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в доме ФИО21 произошел пожар, со всех окон, из двери и из под крыши валил дым. На место прибыли пожарные, скорая и участковый, потом приехала ФИО5 №1 со своей матерью ФИО1. Как потушили пожар ФИО1 пошла за дом в огород, где обнаружила за оградой около дома лежащего в траве ФИО4, который лежал с пивом и смотрел как горит дом. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 №1 в её присутствии звонила ФИО2 по телефону на громкой связи, который на ее вопрос где он находится и сообщение, о том, что она обратилась в полицию, начал угрожать, что если она не заберет заявление, он сожжет ее дом, она об этом пожалеет (т. 1 л.д.222-225);

Из показаний свидетеля Свидетель №3 данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании, следует, что в 

<

адрес> проживает ФИО5 №1 с 2 детьми и ее супруг ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ около 04.00 ч. её разбудила соседка ФИО1 (мать ФИО5 №1), она просила достать кран, чтобы тушить пожар, горели деревянные плахи около деревянной бани смежной с деревянным домом ФИО5 №1. На месте пожара был резкий запах бензина. Со слов ФИО5 №1 ей стало известно, что это ФИО2 облил бензином плахи и поджег. В 06.50 ч. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила мама Свидетель №1, проживающая по 

<

адрес>, и сообщила, что в доме по 

<

адрес> пожар. Она побежала на данный адрес, в 

<

адрес> был пожар. Со всех окон и из- под крыши шел дым. Она вызвала пожарных, когда они приехали, то сказали, что в доме никого нет. Она позвонила ФИО7 и сообщила, что в ее доме пожар. После того, как потушили пожар, мать ФИО7-ФИО1 прошла в огород, где увидела за оградой, рядом с домом лежащего в траве ФИО4. Она его лежащего в траве не видела, но со слов соседа знает, что он лежал и смотрел на пожар с пивом. (т. 1 л.д.226-229);

Из показаний свидетеля Свидетель №3 данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании, следует, что примерно в 06.45 ч. ДД.ММ.ГГГГ она подошла к окну и увидела, как из дома ФИО21 валит дым из окон, из-под крыши, веранды. Она сразу позвонила Свидетель №3, вызвала пожарных, которые приехали минут через 10-15 и потушили пожар. От кого то из соседей ей стало известно, что ФИО2 обнаружили за домом за оградой он лежал на траве и смотрел как горит дом в состоянии алкогольного опьянения. (т. 1 л.д.52-55);

Из показаний свидетеля Свидетель №5, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании, следует, что он несет службу в правоохранительных органах, в должности участкового уполномоченного полиции, он обслуживает территорию 

<

адрес> Новокузнецкого района. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 №1 сообщила, что по адресу 

<

адрес> горит дом. Прибыв на место, он увидел, как пожарные тушили огонь. Когда огонь был потушен, от гр. ФИО1 ему стало известно, что за домом за огородом на траве лежит ФИО2, когда он подошел к нему он лежал на траве в состоянии сильного алкогольного опьянения, распивал пиво и смотрел на пожар, с собой у него была собрана спортивная сумка с вещами зеленого цвета. Меры к тушению пожара ФИО2 не принимал. Свою причастность к пожару отрицал, пояснить, что он делал на месте не смог. (т.1 л.д.236-238);

Из показаний свидетеля Свидетель №6, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании, следует, что он несет службу в правоохранительных органах, в должности оперуполномоченного полиции в ОУР. ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве в составе следственно оперативной группе, им поступило сообщение, что по адресу 

<

адрес> Новокузнецкий район горит дом. Прибыв на место СОГ произвела все необходимые следственные действия, они проехали в отдел МВД России по Новокузнецкому району, куда был доставлен ФИО2, который подозревался в совершении данного преступления и был задержан на месте пожара. Доставленный ФИО2 был сильно пьян, и перед его помещением в специальное помещение содержания задержанных лиц он произвел его личный досмотр, при нем находилась небольшая спортивная сумка зеленного цвета с личными вещами. После того как ФИО2 протрезвел, то в ходе беседы он дал признательные показания, пояснив, что дом поджог, с помощью спичек которые зажженные бросал на диван находящийся в доме. ФИО2 раскаявшись в совершенном преступлении написал собственноручно явку с повинной, в которой пояснил, что дом поджег в состоянии сильного алкогольного опьянения после ссоры с женой, а после того как подожженный диван разгорелся тушить не стал, а ушел из дома, вину признал в содеянном раскаялся. (том 1 л.д.239-241); 

Из показаний свидетеля Свидетель №7, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании, следует, что он у неё есть дочь ФИО5 №1, которая вместе с двумя несовершеннолетними детьми, и мужем ФИО2, проживали по адресу: 

<

адрес> Новокузнецкий район. ДД.ММ.ГГГГ после очередной ссоры ФИО2 в алкогольном опьянении поджог доски во дворе дома около бани, дочь обратилась в полицию. Дочь ей рассказала, что ФИО21 ей угрожал и требовал, чтобы она забрала заявление, в противном случае она пожалеет и он сожжет не доски, а дом. ДД.ММ.ГГГГ им с супругой позвонили, и сообщили, что в доме его дочери пожар, дочь тогда была у них с детьми т.к. боялась идти домой из-за ссоры с ФИО2. После звонка он с супругой и дочерью поехали к дому ФИО5 №1 Со слов своей супруги ему стало известно, что после того, как пожарные потушили огонь, она пройдя за дом, обнаружила за оградой лежащего на земле сильно пьяного ФИО4 Он, собрав сумку с вещами, лежал пил пиво и смотрел на пожар.(т.1 л.д.230-233)

Из показаний свидетеля ФИО1, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании, следует, что ее дочь ФИО5 №1, проживает по адресу 

<

адрес> с двумя несовершеннолетними детьми 12 и 14 лет, и с супругом ФИО4, в собственном доме, который она приобрела за счет накопленных средств и средств материнского капитала, до заключения брака с ФИО4 Так в марте 2023 года ФИО4 вернулся с мобилизации, и стал пить спиртные напитки, из за этого они с дочерью ссорились. 18.05.2023г. ей позвонила внучка, сказала, что ФИО21 поджог доски во дворе. Прибежав к дому дочери, они с мужем начали тушить огонь, горели доски, размер возгорания был не большой. Дочь написала заявление в полицию, а когда вернулась из полиции рассказала, что ФИО4 ей писал сообщения, что если она не заберет заявление, то об этом пожалеет. 19.05.2023г. дочь с внучками находились у них дома, в вечернее время, когда ФИО21 освободили из полиции он пришел к их дому и уговаривал дочку забрать заявление из полиции иначе она пожалеет, он угрожал ей, а она его попросила съехать из дома и оставить ее в покое, тогда она заберет заявление из полиции. 20.05.2023г., около 01.00 часа позвонили соседи и сказали, что в доме дочери везде горит свет, они с дочкой и соседкой вместе пошли в дом, там везде горел свет, а ФИО2 пьяный спал на диване, они его трогать не стали, выключили свет, прикрыли сломанную ФИО21 дверь и ушли. Около 06.45 час. ей позвонила соседка и сказала, что из окон 

<

адрес> идет дым. Они совместно с дочерью, супругом, побежали к ее дому, который уже был в дыму, окна сгорели, внутри все сгорело, но быстро приехавшие пожарные смогли остановить пламя и дом не догорел до конца. Внутри дома все сгорело. Когда пожар пожарные уехали, она увидела, что за домом в кустах в огороде, лежит подперши рукой голову ФИО2 с сумкой и смотрит как тушат горящий дом. ФИО2 был в состоянии сильного алкогольного опьянения. (т. 1 л.д.92-94); 

Из показаний свидетеля ФИО13, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ она вышла на улицу выносить мусор и встретила ФИО4, который шел в сторону 

<

адрес>, где он проживал вместе с супругой ФИО5 №1, при нем был черный пакет, она с ним не разговаривала, он ей ничего не говорил. Около 06.50 ч. ДД.ММ.ГГГГ она от соседей узнала, что в доме ФИО21 случился пожар. (т. 2 л.д. 20-23). 

Эксперт ФИО14 суду показал, что он работает ООО «Инвест» эксперт-строитель, стаж работы с 2017 года 7 лет. Он проводил экспертизу по определению ущерба в результате пожара по адресу 

<

адрес>. Вывод, что характер выявленных повреждений строительно-технического характера позволяют установить, что несущие и ограждающие конструкции объекта исследования подвергались воздействию огня в результате тепловых проявлений электрического тока, при аварийных режимах работы электросети, к данному заключению не относится. Будучи экспертом-строителем допуска к производству пожаро-технической экспертизы он не имеет. В остальной части, о том, что стоимость ремонтно-восстановительных работ объекта исследования для приведения его в технического состояние, предшествующее пожар с учетом выявленных повреждений по состоянию на дату пожара ДД.ММ.ГГГГ, составляет с учетом отделочных материалов, округленно до целой тысячи: 566000,00 рублей, а также выгорание обойного слоя, следы копоти и сажи от пожара на поверхности штукатурного слоя стен, потолка, уничтожение пожаром пластиковых оконных блоков, выгорание облицовки потолка пластиковыми панелями, выгорание облицовки потолка плитками, обгорание напольного покрытия из линолеума, обгорание покрытия пола из листов ДСП, обгорание дверного блока, следы копоти на обойном слое, обгорание электропроводки, обгорание откосов оконных блоков, следы копоти и сажи от пожара на поверхности печи, он подтверждает. 

Кроме показаний вышеназванных лиц, виновность подсудимого ФИО2 подтверждается следующими доказательствами.

- сведениями, содержащимися в протоколе осмотра места происшествия от 20.05.2023г., которые наряду с показаниями допрошенных по делу лиц, позволяют установить дом, расположенный по 

<

адрес> в 

<

адрес> Новокузнецкого района Кемеровской области, как место совершения преступления. В ходе осмотра были изъяты обгоревший фрагмент основания выдвижной части дивана, оплавленный фрагмент мягкого наполнителя выдвижной части дивана, триммер (т.1 л.д.15-19), которые были осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д. 45-51);

-сведениями, содержащимися в дополнительном протоколе осмотра места происшествия от 21.05.2023г., которые наряду с показаниями допрошенных по делу лиц позволяют установить имущество, уничтоженное и поврежденное в результате пожара в нутрии дома, по адресу 

<

адрес> в 

<

адрес> Новокузнецкого района Кемеровской области. (т.1 л.д. 21-22);

-сведениями, содержащимися в протоколе осмотра места происшествия от 20.05.2023г., осмотрен триммер Huter модель GGT-1300S, в ходе осмотра с поверхности крышки бензобака данного триммера были изъяты 2 следа папиллярных линий рук», (т.1 л.д. 12-14); которые были осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д. 42-44);

- сведениями, содержащимися в скриншотах переписки между подозреваемым ФИО2 и потерпевшей ФИО5 №1, полученные в ходе осмотра телефона марки Realme C30s модель RMX3690 (т.1 л.д.86-88), изъятого у потерпевшей ФИО5 №1 в ходе выемки (т. 1 л.д.81-84), которые содержат угрозы повреждения и уничтожения имущества ФИО5 №1 путем поджога, которые приобщены к материалам дела (т.1 л.д.89);

- заключение специалиста № от 21.06.2023г., согласно которого, по результатам выполнения экспертного исследования установлено, что ущерб, причиненный объекту исследования в результате пожара, жилому дому, расположенном по адресу: Кемеровская область, Новокузнецкий район, 

<

адрес> по состоянию на дату пожара ДД.ММ.ГГГГ, составляет с учетом отделочных материалов – 566 474 рублей 77 копеек. Установлено: выгорание обойного слоя, следы копоти и сажи от пожара на поверхности штукатурного слоя стен, потолка, уничтожение пожаром пластиковых оконных блоков, выгорание облицовки потолка пластиковыми панелями, выгорание облицовки потолка плитками, обгорание напольного покрытия из линолеума, обгорание покрытия пола из листов ДСП, о обгорание дверного блока, следы копоти на обойном слое, обгорание электропроводки, обгорание откосов оконных блоков, следы копоти и сажи от пожара на поверхности печи. Стоимость ремонтно-восстановительных работ объекта исследования для приведения его в технического состояние, предшествующее пожару с учетом выявленных повреждений по состоянию на дату пожара ДД.ММ.ГГГГ, составляет с учетом отделочных материалов, округленно до целой тысячи: 566 000,00 рублей (том 1 л.д.178-216) Указанное заключение специалиста осмотрено и приобщено в качестве вещественных доказательств ( т.1 л.д. 217-219); 

-заключением эксперта №э/15-1698 от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого, на поверхности «фрагмента мягкого наполнителя выдвижной части дивана», «фрагмента основания выдвижной части дивана», изъятых «в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес>», на момент проведения экспертизы и на уровне чувствительности применяемого метода исследования, следов светлых нефтепродуктов (бензина, дизельного топлива и пр.), их испаренных форм и масел на нефтяной основе, не обнаружено (том 1 л.д.118-121);

- заключением эксперта № от 20.06.2023г., согласно которого, причиной пожара явилось воспламенение горючих материалов (обшивка, конструкции пола и предметы обстановки), расположенных в очагах возгорания от источника открытого огня (пламени спички, зажигалки, факела и т.п.) вероятно с присутствием легковоспламеняющейся или горючей жидкости. Установлено три очага пожара, не связанных общей площадью горения внутри помещений жилого дома по адресу: Кемеровская область, Новокузнецкий район, 

<

адрес>, один из которых располагался в помещении кухни, при входе, слева от порога входной двери из помещения веранды; второй очаг пожара располагался в помещении зала, слева от входного проема; третий очаг пожара располагался в помещении зала, у стены, противоположной входу, на участке между оконными проемами (т. 1 л.д.164-168);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого след пальца руки №, изъятый с поверхности бензинового триммера оставлен средним пальцем правой руки ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (т.1 л.д. 109-113); 

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которой, общая рыночная стоимость имущества, поврежденного после пожара по адресу: 

<

адрес>, Новокузнецкого района, Кемеровской области по состоянию на май 20ДД.ММ.ГГГГ0 рублей (т 2 л.д.28-45);

- сведениями, содержащимися в свидетельстве о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого за ФИО3 зарегистрировано право собственности на дом, расположенный по адресу 

<

адрес>, Новокузнецкий район, Кемеровская область.

Оценивая показания потерпевшей ФИО5 №1, эксперта ФИО14 в судебном заседании, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №1, Свидетель №5, Свидетель №6, ФИО1, Свидетель №7, суд находит их правдивыми, подробными и последовательными, они полностью согласуются между собой и другими материалами дела.

Учитывая вышеизложенные доказательства, которые являются относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, согласующимися между собой и, оценивая их в совокупности, суд пришел к выводу о причастности ФИО2 к совершению инкриминируемого ему преступления и доказанности его вины в совершении данного преступления.

В судебном заседании государственный обвинитель в соответствии с ч. 8 ст. 246 УПК РФ изменил обвинение в сторону смягчения путем исключения из объема предъявленного ФИО2 обвинения указание на «предположительно бензин, находящийся в бензобаке триммера Huter модель GGT-1300S, хранящегося на веранде вышеуказанного дома», поскольку данные обстоятельства являются предположением.

Суд считает данное изменение обвинения в сторону смягчения мотивированным и принимает его, оно является обязательным для суда с учетом принципа состязательности, а также в силу того, что обвинение в судебном заседании формулируется и поддерживается государственным обвинителем.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ч. 2 ст. 167 УК РФ, как умышленное уничтожение и повреждение чужого имущества, с причинением значительного ущерба, совершенное путем поджога. Основания для переквалификации действий ФИО2, в том числе на ч.1 ст.168 УК РФ, отсутствуют.

Судом на основанииисследованных доказательств, в том числе показаний ФИО2, установлено, что ФИО2, используя неустановленный следствием источник открытого огня и легковоспламеняющуюся или горючую жидкость, путем поджога помещения 

<

адрес> Новокузнецкого района Кемеровской области, умышленно повредил и уничтожил имущество ФИО5 №1, что согласуется и с выводами судебной пожарно-технической экспертизы о причине и 3-х очагах пожара в жилом доме. 

Умышленное повреждение и уничтожение имущества ФИО2 осуществил общественно опасным способом, поскольку поджог дом, в условиях, когда огонь мог распространиться на рядом стоящие жилые дома, создал реальную угрозу причинения вреда здоровью людям и чужому имуществу, предотвращенному только приездом пожарных.

В результате умышленного повреждения имущества, принадлежащего ФИО5 №1, последней был причинен значительный ущерб, о котором свидетельствует вид и значимость для потерпевшей поврежденного имущества – непосредственно жилого дома, уничтоженного имущества, находящегося в доме, ее имущественное положение, а также стоимость поврежденного и уничтоженного имущества, которая превышает 5000 рублей в соответствии с требованиями ч.2 Примечаний к ст.158 УК РФ и составляет 650 145 рублей 57 копеек.

Согласно заключения судебно-психиатрической экспертизы (комиссии экспертов) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, ФИО2 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает и не страдает в настоящее время. В момент совершения правонарушения ФИО2 так же не обнаруживал каких-либо признаков временного болезненного расстройства психической деятельности, а находился в состоянии простого (непатологического) алкогольного опьянения, о чем свидетельствуют: сведения об употреблении подэкспертным спиртных напитков, незадолго до совершения правонарушения правильная ориентировка, адекватный речевой контакт с окружающими, целенаправленный и последовательный характер действий, отсутствие психопатологических симптомов в форме бреда и галлюцинаций. Указание ФИО2 на частичное запамятование (если таковое имело место) не противоречит клинической картине простого алкогольного опьянения. В настоящее время может и мог в течение всего периода расследуемых событий отдавать отчет своим действиям и руководить ими. В назначении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т. 1 л.д.170-172).

С учетом выводов судебно-психиатрической экспертизы и материалов дела, касающихся личности подсудимого, обстоятельств совершения им преступления, суд считает необходимым признать ФИО2 вменяемым в отношении инкриминируемого им деяния, в связи с чем, он подлежит наказанию за совершенное преступление.

При назначении подсудимому наказания суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, который участковыми уполномоченными полиции ОМВД по 

<

адрес> Кемеровской области характеризуется удовлетворительно (т.2 л.д.106) участковыми уполномоченными полиции ОМВД Новокузнецкого района Кемеровской области характеризуется неудовлетворительно (т.2 л.д.108), на учетах в специализированных учреждениях не состоит (т.2 л.д.87), в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд в соответствии с ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ признает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, протокол явки с повинной, возраст и состояние здоровья подсудимого, мнение потерпевшей, не настаивающей на строгом наказании.

ФИО2, будучи совершеннолетним, судим за умышленные особо тяжкое преступление к реальному лишению свободы. 

Таким образом, в соответствии со ст. 63 ч. 1 п. «а» УК РФ, суд в качестве обстоятельства, отягчающего наказание признает рецидив преступлений, вид которого в соответствии ч.1 ст.18 УК РФ является простым и назначает наказание по правилам ст. 68 ч. 2 УК РФ, учитывая при этом, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным и не оказало должного исправительного воздействия на подсудимого. 

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, наличия обстоятельства, отягчающего наказание суд не находит оснований, для назначения наказания по правилам ч.3 ст.68 УК РФ, применения ч.1 ст.62 УК РФ, а также для изменения категории преступления на менее тяжкую, в силу ч.6 ст. 15 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления, личностью подсудимого, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить при назначении наказания положения ст. 64 УК РФ судом не установлено.

Основываясь на указанных обстоятельствах в их совокупности, учитывая характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, принимая во внимание влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 167 УК РФ, в виде лишения свободы. 

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности подсудимого, совокупности смягчающих и наличия отягчающего наказание обстоятельства, суд считает не возможным, назначить подсудимому наказание в виде условного осуждения с применением ст. 73 УК РФ.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о возможности замены ФИО2 наказания в виде лишения свободы принудительными работами с удержанием в доход государства 10% из заработной платы осужденного в соответствии с частями 2 и 5 ст. 52.1 УК РФ, поскольку, учитывая совокупность смягчающих наказания обстоятельств, категорию совершенного преступления, данные о личности подсудимого, который является трудоспособным, его состояние здоровье, наличие исковых требований потерпевшей, исправление ФИО2 возможно без реального отбывания наказания в местах лишения свободы.

Препятствий для замены ФИО2 наказания в виде лишения свободы принудительными работами, предусмотренных ч.7 ст.53.1 УК РФ, судом не установлено.

В соответствии с п. 7.1 ст.16 УИК РФ наказание в виде принудительных работ исполняется исправительным центром.

В целях исполнения приговора до его вступления в законную силу, суд считает необходимым меру пресечения ФИО2 изменить с заключения под стражей на подписку о невыезде и надлежащем поведении. 

Заявленные потерпевшей ФИО5 №1 исковые требования о взыскании с подсудимого ФИО2 суммы причиненного материального ущерба в сумме 650 145 рублей 57 копеек подлежит удовлетворению в соответствии со ст.1064 ГК РФ. 

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с ч. 3 ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ч.2 ст.53.1 УК РФ заменить ФИО2 назначенное наказание в виде лишения свободы на принудительные работы сроком на 2 (два) года 6 (месяцев) с удержанием в доход государства 10% из заработной платы.

Срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

К месту отбывания наказания в виде принудительных работ, осужденному ФИО2 надлежит следовать самостоятельно.

Разъяснить осужденному порядок исполнения наказания в виде принудительных работ, предусмотренный ст. 60.2 Уголовно – исполнительного кодекса РФ, согласно которому осужденный обязан:

- после вступления приговора в законную силу незамедлительно явиться в территориальный орган уголовно – исполнительной системы (уголовно – исполнительную инспекцию) по месту жительства для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания;

- прибыть к месту отбывания наказания в установленный в предписании территориального органа уголовно – исполнительной системы срок.

Территориальный орган уголовно-исполнительной системы не позднее 10 суток со дня получения копии приговора суда вручает осужденному к принудительным работам предписание о направлении к месту отбывания наказания и обеспечивает его направление. В указанном предписании с учетом необходимого для проезда времени устанавливается срок, в течение которого осужденный должен прибыть в исправительный центр.

Осужденный следует в исправительный центр за счет государства самостоятельно. Оплата проезда, обеспечение продуктами питания или деньгами на время проезда осужденного, самостоятельно следующего к месту отбывания принудительных работ, производятся в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации. 

В случае уклонения осужденного к принудительным работам от получения предписания или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осужденный объявляется в розыск территориальным органом уголовно-исполнительной системы и подлежит задержанию на срок до 48 часов. Данный срок может быть продлен судом до 30 суток.

После задержания осужденного к принудительным работам суд в соответствии со ст.397 УПК РФ принимает решение о заключении осужденного под стражу и замене принудительных работ лишением свободы.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу изменить с заключения под стражей на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив из-под стражи в зале суда.

На основании ч. 3 ст. 72 УК РФ зачесть в срок принудительных работ время содержания ФИО4 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета 1 день содержания под стражей за 2 дня отбывания наказания в виде принудительных работ.

Взыскать с ФИО2 в пользу потерпевшей ФИО5 №1 сумму причиненного материального ущерба в размере 650 145 рублей (шестьсот пятьдесят тысяч сто сорок пять) рублей 57 копеек. 

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:

- скриншоты переписки между подозреваемым ФИО2 и потерпевшей ФИО5 №1 (т. 1 л.д.85), дактилоскопическая карта: на имя ФИО4 (том 1 л.д.115), конверт с 2 следами папиллярных линий рук (т. 1 л.д.114), фрагмент мягкой выдвижной части дивана и обгоревший фрагмент основания выдвижной части - (т. 1 л.д.122), конверт со смывами с рук ФИО2 (т. 1 л.д.127), - заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.178-216)- хранить при уголовном деле

- триммер Huter модель GGT-1300S – считать переданными по принадлежности потерпевшей ФИО5 №1 (Том 1 л.д.247)

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с использованием системы видеоконференц-связи. Кроме того, осужденный вправе поручить осуществление своей защиты в заседании суда апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья: Д.А. Некрасов