22RS0008-01-2024-000741-37 № 1-108/2024

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Заринск 18 октября 2024 года 

Заринский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего Казаниной А.С.,

при секретарях Буровой А.Н., Дамер Е.В.,

с участием государственных обвинителей – старшего помощника Заринского межрайонного прокурора Протопоповой Н.Н., заместителя Заринского межрайонного прокурора Баранова А.С.,

ФИО16

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Гусельниковой И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> 

<

адрес>, гражданина РФ, 

<

данные изъяты>

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, под стражей, домашним арестом по настоящему уголовному делу не содержавшегося, в отношении которого запрет, предусмотренный п.1 ч.6 ст.105.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не применялся,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил преступление при следующих обстоятельствах.

В период с 06 часов 00 минут до 12 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1, проходившего мимо дома по 

<

адрес> края из корыстных побуждений возник умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества из указанного жилого дома, с незаконным проникновением в него. Реализуя свои преступные намерения вышеописанного характера, ФИО1, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая их наступления, убедившись в отсутствии посторонних лиц, действуя тайно, в вышеобозначенный период времени руками открыл дверь дома по вышеназванному адресу, незаконно проник в указанный жилой дом, откуда вынес принадлежащую Потерпевший №1 чугунную печную плиту, размером 72 см на 41,5 см, стоимостью 2159 рублей, и с места преступления скрылся с похищенным имуществом, тем самым тайно похитил его, впоследствии распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими умышленными действиями Потерпевший №1 материальный ущерб в размере 2159 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в содеянном признал полностью, в соответствии со ст.51 Конституции РФ от дачи показаний отказался, пояснив, что полностью согласен со своими показаниями, данными в ходе предварительного следствия, просил их огласить, что и было произведено в порядке ст.276 УПК РФ.

Из показаний, данных ФИО1 при допросе в качестве подозреваемого установлено, что утром ДД.ММ.ГГГГ, проходя мимо дома по 

<

адрес> края, он предположил, что дом оборудован печью. Не знал, кому именно принадлежит дом по вышеуказанному адресу и находящееся в нем имущество. Впоследствии от Свидетель №3 ему стало известно, что дом принадлежит ФИО15 ФИО17 и ФИО2, с которыми его не связывают никакие долговые обязательства. Он решил совершить хищение печной плиты из дома по вышеуказанному адресу, при этом осознавая, что территория дома убрана, дом не является заброшенным. Он, убедившись, что рядом нет посторонних лиц и за его действиями никто не наблюдает, зашел на придомовую территорию и, подойдя к дому, заглянул в окна, чтобы убедиться, что в нем отсутствуют хозяева. Произведя визуальный осмотр помещения дома, он также удостоверился в том, что на печи находится чугунная печная плита. После этого, он, убедившись, что рядом нет посторонних лиц и за его действиями никто не наблюдает, открыл не запертую на запорные устройства входную дверь, зашел в дом, где обнаружил металлический лом, с помощью которого демонтировал чугунную плиту из печи и около 07 часов того же дня вынес ее из дома, оставив лом на печи. Придя к своему знакомому Свидетель №2 по 

<

адрес>, попросил перевезти печную плиту по месту его (ФИО1) жительства по 

<

адрес>, пояснив Свидетель №2, что данную плиту ему (ФИО1) отдали. Чугунную плиту он положил во дворе дома, предполагая, что установит на печи своего дома, так как его печная плита пришла в негодность, а на покупку новой не было денег. В этот же день по месту его работы приехали сотрудники полиции, с которыми он проследовал в МО МВД России «Заринский», где без оказания какого-либо воздействия написал явку с повинной. Вину признает, в содеянном раскаивается (л.д.94-97).

При проверке показаний на месте, протокол которой также исследован судом, ФИО1 указал на дом по 

<

адрес> края, пояснив на месте о способе незаконного проникновения в жилище потерпевшей с целью кражи, дальнейшей последовательности своих преступных действий, распоряжении похищенным имуществом (л.д.69-71).

В статусе обвиняемого ФИО1 показал, что полностью согласен с предъявленным ему обвинением, в полном объеме подтверждает ранее данные им показания, вину признает, в содеянном раскаивается (л.д.127-129).

Помимо признания вина подсудимого в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, письменными доказательствами по делу.

Так, в судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 показала, что дом по 

<

адрес> пригоден для проживания, на праве собственности принадлежит ее матери ФИО8, разрешившей ей проживать в данном доме. Территория дома по периметру огорожена забором, вход оборудован калиткой. Вход в дом осуществляется через веранду, дверь веранды была оборудована замком, закрывавшимся на ключ, а ведущая из веранды в помещение дома дверь запорными устройствами оборудована не была. Она периодически приходила в дом и подготавливала его для переезда. В доме имеется печное отопление, на печи была установлена чугунная плита прямоугольной формы, размерами 72 см х 41,5 см, она приобрела ее марте 2024 года на интернет-сайте «Авито» за 2000-2500 рублей. ДД.ММ.ГГГГ она была в доме, видела плиту, уезжая, закрыла входную дверь веранды дома на замок, хотя тот и был ненадежным. Ранним утром ДД.ММ.ГГГГ она вновь приехала в указанный дом и обнаружила, что входная дверь на веранду открыта при отсутствии каких-либо повреждений двери и запорного устройства, в доме на печи отсутствует чугунная плита, но лежит гвоздодер, ранее находившийся в шифоньере одной из комнат. От соседки Свидетель №1 ей стало известно, что дверь дома была открыта в течение нескольких дней, ее качало ветром. Также Свидетель №1 видела, что около 07 часов ДД.ММ.ГГГГ в ее (Потерпевший №1) дом зашел высокий худощавый мужчина, спустя непродолжительное время вышел. Свидетель №1 не видела, что именно он нес в руках, так как находилась за изгородью, но по походке определила, что данный мужчина в руках перед собой нес что-то тяжелое. В тот же день она (Потерпевший №1) обратилась в полицию с заявлением о краже. Подсудимый ФИО1 ей ранее знаком, но близких отношений не поддерживали, каких-либо материальных обязательств между ними никогда не существовало, как и конфликтных ситуаций не возникало, поводов для его оговора не имеет. Заходить в дом по вышеуказанному адресу в отсутствие хозяев, ни она, ни ее мать ФИО1 не разрешали. Плита возвращена ей в том же состоянии, в котором она была до кражи, претензий по этому поводу нет. Она согласна с определенной экспертным путем стоимостью плиты в 2159 рублей. Материальный ущерб ей полностью возмещен, она простила ФИО1, который принес ей извинения, просила строго его не наказывать.

В судебном заседании свидетель Свидетель №3 показала, что подсудимый ФИО1 является ее бывшим мужем, потерпевшая Потерпевший №1 – сожительница ее (Свидетель №3) племянника. В конце апреля 2024 года, точную дату не помнит, к ее дому по 

<

адрес> приехали сотрудники полиции, искали ФИО1 как подозреваемого в краже печной плиты из дома по 

<

адрес>. Войдя во двор своего дома вместе с сотрудниками, она увидела, что у забора, недалеко от калитки, находится печная металлическая плита, прямоугольной формы, темного цвета, шириной около 50 см, длиной около 1 м, которой в утреннее время того же дня, выходя из двора своего дома, она не видела. Данная плита была изъята сотрудниками полиции. Вечером того же дня от Можайцева она узнала, что он совершил хищение печной плиты из дома. Ей было известно, чей это дом и что Потерпевший №1 весной текущего года наводила порядок в доме и во дворе, собираясь там проживать. Она ругала ФИО1, а тот очень переживал и раскаивался. 

В судебном заседании свидетель Свидетель №2 пояснил, что он работает вместе с ФИО1, но дружеских отношений не поддерживают. В конце ДД.ММ.ГГГГ, точную дату не помнит, в утреннее время, перед выездом на работу, к нему домой по 

<

адрес> пришел ФИО1, попросил довезти до его до дома с находившейся при нем чугунной плитой прямоугольной формы, которую, как пояснил ФИО1, ему кто-то отдал. Он (Свидетель №2) согласился, на своем автомобиле довез ФИО1 с плитой до дома последнего, где тот оставил плиту во дворе дома, недалеко от калитки, после чего они вместе поехали на работу. 

В судебном заседании свидетель Свидетель №1 показала, что напротив ее дома по 

<

адрес> расположен дом по 

<

адрес>, где проживает знакомая ей Потерпевший №1 Окна ее (ФИО18 дома выходят, в том числе, и на 

<

адрес>, ей открывается обзор на дом и двор 

<

адрес>. Дату не помнит, но около 7 часов утра она находилась дома, видела из окна, что мужчина, одетый в одежду и шапку черного цвета, зашел через незапертую дверь в дом ФИО15. До этого дня она заметила, что дверь дома по 

<

адрес> открыта, но не имела возможности сообщить об этом хозяйке, не зная номера ее телефона. Сначала она подумала, что пришли хозяева дома, чтобы продолжать ремонт в доме, но через некоторое время увидела, как мужчина, выйдя из дома, пошел вверх по 

<

адрес>, при этом нес что-то в руках перед собой. Что именно он нес, не смогла рассмотреть из-за высоты забора, ограждающего ее домовладение. В этот же день, но чуть позже, к ней домой пришла ФИО15, спросила, не видела ли она кого-то заходящим в ее (ФИО15) дом, сообщила, что у нее украли чугунную плиту с печи. Она рассказала ФИО15 о мужчине, заходившем утром в дом, после чего ФИО15 позвонила в полицию.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, следует, что она проживает по 

<

адрес>. Рядом, в доме по 

<

адрес>, проживает Потерпевший №1, которая на тот момент по вышеуказанному адресу периодически приезжала убирать территорию дома и сам дом, проверяла сохранность своего имущества. Около 07 часов ДД.ММ.ГГГГ она (Свидетель №1) находилась в своем доме, наблюдая из окна за происходящим на улице, увидела, что на территорию дома ФИО15 зашел мужчина, внешность которого она не рассмотрела, далее он прошел в дом. Она подумала, что мужчина приехал с ФИО15. Входная дверь дома ФИО15 не была заперта на замок, так как в период отсутствия ФИО15 был сильный ветер, из-за которого, вероятно, дверь открылась. Через несколько минут мужчина вышел из дома, неся перед собой в руках какой-то предмет, что именно он нес в руках, она не видела, потом он, повернувшись к ней боком, пошел вверх по 

<

адрес>. В тот же день, около 12 часов приехала ФИО15, сказала, что из ее дома похитили чугунную печную плиту. Она, связав два события, поняла, что тот мужчина, который заходил в дом ФИО15, как раз и похитил плиту, об этом она сообщила ФИО15 и впоследствии сотрудникам полиции (л.д.105-106).

Оглашенные показания свидетель Свидетель №1 подтвердила, уточнив, что мужчину, вышедшего из дома Потерпевший №1 и несшего что-то в руках, она видела не только со спины, как записано в протоколе допроса свидетеля, но и анфас, и боком, объяснив это своей невнимательностью при изучении протокола допроса.

Кроме того, вина ФИО1 подтверждается письменными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей - дома по 

<

адрес> края, в ходе чего зафиксирована обстановка, осмотрена печь, на которой отсутствует часть плиты, изъяты, в числе прочего, находившийся на печи гвоздодер, следы рук, замок входной двери веранды с ключом, не имеющий видимых повреждений (л.д.7-14);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей - придомовой территории по 

<

адрес> края, где обнаружена и изъята чугунная плита (л.д.15-19);

- протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО1 сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ, он, зайдя в дом по 

<

адрес>, похитил металлическую печную плиту, после совершения кражи плиту перевез к себе домой (л.д.21);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что врезной замок, изъятый при ОМП в доме Потерпевший №1, технически исправен, повреждений и следов воздействия посторонних предметов не имеет (л.д.47-49);

- заключениями эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что след пальца руки, изъятый при ОМП в доме Потерпевший №1, пригоден для идентификации и оставлен ФИО1 (л.д.52-55, 58-62);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что рыночная стоимость изъятой чугунной печной плиты размерами 72 см на 41,5 см по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла 2159 рублей (л.д.73-81);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей - чугунной печной плиты, размерами 72 см на 41,5 см, со следами ржавчины и копоти, лома, длиной 62 см, предназначенного для демонтажа конструкций (л.д.107-109);

Анализируя и оценивая представленные в судебном заседании доказательства в соответствии с требованиями ст.ст.86-88 УПК РФ, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого в совершении преступления при фактических обстоятельствах, изложенных судом при описании преступного деяния, нашла свое полное подтверждение совокупностью вышеприведенных доказательств.

Так, ФИО1 принес явку с повинной, последовательно давал самоизобличающие показания, которые суд кладет в основу приговора, при этом исходит из того, что в них подсудимый детально рассказал о своих виновных действиях, включая момент и обстоятельства формирования умысла на кражу чужого имущества из жилища, о конкретных действиях по выполнению объективной стороны преступления, об обстоятельствах распоряжения похищенной чугунной плитой. Показания даны ФИО1 неоднократно при участии профессионального защитника как гаранта соблюдения его прав и законных интересов, по окончании соответствующих следственных действий замечаний к содержанию протоколов от участвовавших лиц не поступило. Более того, данные на досудебной стадии показания подтверждены подсудимым в судебном заседании как данные добровольно, полно, правдиво, без самооговора, без оказания какого-либо незаконного воздействия с чьей-либо стороны и верно отраженные в соответствующих протоколах следственных действий. 

Кроме того, оказания ФИО1, последовательно на протяжении всего производства по делу признававшего вину в содеянном, согласуются с положенными в основу приговора показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №3, Свидетель №2, подтверждаются содержанием письменных доказательств. Показания этих лиц подробны, последовательны, не содержат существенных противоречий и в совокупности с иными исследованными доказательствами бесспорно изобличают подсудимого в содеянном. 

Что касается показаний свидетеля Свидетель №1, полученных от нее на стадии предварительного следствия и судебного заседания, то суд, считая приоритетными первые, полагает возможным положить ее показания в ходе судебного разбирательства в основу приговора в части, не противоречащей ее собственным показаниям на досудебной стадии и всем иным доказательствам виновности подсудимого, за исключением сделанного свидетелем в суде уточнения относительно того, с какого ракурса она наблюдала подсудимого, и относительно описания его одежды, головного убора.

Способ незаконного проникновения ФИО1 в жилище Потерпевший №1 подтверждается как показаниями подсудимого, потерпевшей, очевидца Свидетель №1, так и объективными сведениями, содержащимися в протоколе осмотра места происшествия, в рамках которого зафиксировано отсутствие повреждений входной двери дома, изъят след пальца руки, оставленные, согласно экспертному заключению, ФИО1, выводами эксперта об отсутствии повреждений запорного устройства двери дома. Тот факт, что подсудимый проник в дом без ведома и помимо воли собственника и владельца, также достоверно установлен в судебном заседании. 

С учетом выявленных в судебном заседании обстоятельств, суд полагает, что нашел свое полное подтверждение и квалифицирующий признак совершенной подсудимым кражи «с незаконным проникновением в жилище». При этом суд принимает во внимание, что дом, из которого ФИО1 совершено хищение, отвечает требованиям закона, предъявляемым к понятию жилища, имеет необходимые признаки пригодности для проживания, что было очевидно подсудимому до момента начала им действий, составляющих объективную сторону преступления.

Еще одним доказательством виновности подсудимого выступает факт изъятия чугунной плиты с придомовой территории дома бывшей супруги ФИО1 – Свидетель №3, где он на тот момент проживал и где оставил похищенное имущество согласно его собственным показаниям и показаниям свидетеля Свидетель №2

Оснований не доверять положенным в основу приговора показаниям участников процесса, сомневаться в достоверности письменных доказательств у суда не имеется.

Согласно заключению амбулаторной комиссионной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 

<

данные изъяты>

С учетом приведенного мнения компетентных в своей области знаний экспертов и поведения подсудимого, в том числе в ходе предварительного следствия и в судебно-следственной ситуации, суд признает его вменяемым по отношению к совершенному преступлению.

Таким образом, вина подсудимого полностью установлена, его действия суд квалифицирует по п. «а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище.

При назначении наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, конкретные обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

Изучив данные о личности ФИО1, суд установил, что 

<

данные изъяты>

Согласно характеристике УУП МО МВД России «Заринский» ФИО1 характеризуется 

<

данные изъяты>

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает и учитывает в отношении подсудимого: полное признание вины; раскаяние в содеянном; явку с повинной активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи и признательных объяснения до возбуждения дела и в дальнейшем - показаний, в том числе при проверке последних на месте; принесение извинений потерпевшей, которая их приняла, - в качестве иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного преступлением; мнение потерпевшей, простившей ФИО1, просившей его строго не наказывать; 

<

данные изъяты>

При этом суд обращает внимание, что явка с повинной дана ФИО1 им возбуждения уголовного дела, соответствует требованиям, предъявляемым законом к данному документу, в ней изложены детальные признательные пояснения ФИО1 относительно обстоятельств совершенного им преступления, при отсутствии в материалах дела сведений, указывающих на то, что до получения его пояснений правоохранительные органы располагали достоверной информацией о причастности именно подсудимого к краже плиты из дома ФИО15. Факт предшествующего изъятия сотрудниками полиции похищенной плиты по месту проживания Свидетель №3 сам по себе не свидетельствует о наличии такой информации. Вместе с тем, исходя из установленных обстоятельств дела, отсутствуют основания полагать, что подсудимый активно способствовал розыску похищенного имущества либо оказал какое-то содействие в возмещении причинного преступлением ущерба, поскольку возвращение плиты Потерпевший №1 стало следствием самостоятельного поиска и изъятия похищенного сотрудниками полиции.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи с чем отсутствуют основания для применения положений ст.64 УК РФ.

Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств не имеется.

Оценив в совокупности установленные в судебном заседании обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления виновного и предупреждения совершения новых преступлений, подсудимому за совершенное преступление необходимо назначить наказание в виде лишения свободы в рамках санкции ч.3 ст.158 УК РФ с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ.

При этом суд полагает возможным назначить ФИО1 лишение свободы с применением положений ст.73 УК РФ, считая, что исправление подсудимого возможно без реального отбывания наказания. Длительность испытательного срока и характер обязанностей, подлежащих возложению на ФИО1, суд определяет с учетом всех выявленных сведений.

Суд, с учетом всех установленных обстоятельств дела, не назначает ФИО1 дополнительные виды наказаний.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд, не усматривает оснований для изменения в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ категории совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую. 

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, действующая в отношении ФИО1, по вступлении приговора в законную силу подлежит отмене.

Вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу суд разрешает в соответствии с положениями ст.81 УПК РФ: следы пальцев рук, упакованные в пакет № 1, хранящиеся в материалах уголовного дела, оставить при деле на период всего срока хранения последнего; чугунную печную плиту, размерами 72 см на 41,5 см, лом, переданные под сохранную расписку потерпевшей Потерпевший №1, подлежат оставлению у последней как у законного владельца.

Решая вопрос о процессуальных издержках по уголовному делу, руководствуясь положениями ст.ст.131, 132 УПК РФ, суд относит к таковым по настоящему уголовному делу расходы в виде вознаграждения адвокату Гусельниковой И.И., осуществлявшей защиту интересов подсудимого по назначению на стадии предварительного следствии 

<

данные изъяты> и в судебном заседании 

<

данные изъяты> в общей сумме 

<

данные изъяты>

Оснований для освобождения от взыскания процессуальных издержек подсудимого, 

<

данные изъяты> по мнению суда не имеется, 

<

данные изъяты>. Они подлежат взысканию с подсудимого в полном объеме в доход федерального бюджета. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.297, 299, 300-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ст.73 УК РФ считать назначенное ФИО1 наказание условным, установить испытательный срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, в течение которого он своим поведением должен доказать свое исправление. Обязать ФИО1 в период испытательного срока: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; 1 (один) раз в месяц являться на регистрацию в указанный орган в установленные этим органом дни.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 по вступлении приговора в законную силу отменить.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

- следы пальцев рук, упакованные в пакет № 1, хранящиеся в материалах уголовного дела, оставить при деле на период всего срока хранения последнего;

- чугунную печную плиту, размерами 72 см на 41,5 см, лом, переданные под сохранную расписку потерпевшей Потерпевший №1, оставить у последней.

На основании ст.132 УПК РФ взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату за осуществление защиты в ходе предварительного следствии и судебного разбирательства, в сумме 

<

данные изъяты>.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня его вынесения в Алтайский краевой суд через Заринский городской суд Алтайского края.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе, также он вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ.

Судья А.С. Казанина